Зодчий 1910 год

3 О Д Ч I И .

Л% т о

104

тоже возникли разногласі.я А . Л . Лишневс кйі находилъ, что составиьт исполнительноуі смѣут гораздо труднѣе, чѣмъ предварительну,іотакъ к а къ всѣ данныя в ъ пер - вомъ случаѣ берутся н е п о плану, а п о натурѣ; Л . В . Шые.члинъг н а эт о возражалъ, чт о творчество должно быть оплачиваемо шире, чѣмъ работа, хотя и кропот- ливая, н о ограничивающаяс воспроизведеніеъм уж е су - ществующаг;о п о этимъ соображеніяъм оппоненът пред- лагалъ установньт вознагражденеі з а нзготовленѳі ис - полнительноі і смѣыт в ъ половинномъ размѣѣр противъ предварительно.й Въ заключенѳі прен ій докладчиък указа.тъ, чт о пр и всемъ несовѳршѳнстѣвдѣГіствуіошиъх «норыъ>, с ъ нимі считаются и правительственняы учрежденяі (напр,. м-в о Двора), и частпыя лица, и далсе судъ; а разъ он ѣ прак тпчесик входятъ в х жизнь, пндо стрѳмитьяс к ъ нхъ возможному усовершенствован.іюДл я нерѳработик «нормъ вознагражденяі з а труды зодчихъ» собраніемъ, но просьбѣ докладчик,а избрана особая комиссяі в ъ со - ставѣ: А . И . фонъ-Гоген,а Г . Д . Гримма, А . I . Дитриха, Д. А . Крыжановс к а г,о А . И . Носалевнча, М . С . Свер- жевскаго, А . А . Стаборовскаог и Л . В . Шыеллннаг Въ томъ ж е собранііі представптелеъм обпіества архитектороъв в ъ комиссіоі судей п о объявляемоумИм - ператорскоіі Нпколаевскоі і военной академіей конкурсу проектовъ памятн і іак Скобелеву в ъ .Москвѣ былъ из - , бранъ I . С . К и т н е ръ. Заявлено о желаниі вступ і і ть в ъ чі ісло дѣйствптел-ь ныхъ членовъ общества гражд. инженероъв Николаемъ Николаевичеъм Пгнатьевым.ъ Зіод. !(рс5полагяаешпрограш ХШ еъѣзд а руееких ъ цементных ъ тех - ников ъ и заводчиков ъ по цементному , бетонном у и желѣзобетонном у дѣлу. Птпница, 12 марта, 11 ч.і т/нір .а О т к ры теі съѣз д. а Рѣ чь предсѣдатеял бюро проф. Н . А . Бѣ л е люб с к а г—о Ис т о р п ч е с кйі о ч е р къ дѣя т ельносит съѣ з д оъв з а 25 лѣ т ъ. Т о в. предсѣдатеял бюро г р . П . Ю . Сю з о р ъ—И с т о р-и ч е с к ій очер къ развптяі цементной промышленносит з а 25 л ѣ т ъ. П р оф. Н . А . Ж и т к е в и ч ъ—Б е т оън и ж е л ѣ- з обе т онъ в ъ строительноъм д ѣ лѣ з а 2 5 л ѣ т ъ. Пр оф. А. А . Б а й к о в ъ—П а м яит А . Р . П І у л я ч е н к .о П р и в ѣ-т ств і я. 2—542 чае. дня. Выб о ры предсѣдател,я в и ц е- предсѣдатекл и секретаріата съѣз да и реви з і оннйо к оми с с і и. От ч е тъ о дѣя т ельносит бюро с ъѣ з д оъв за ' время 1 7 ноябра 190 8 г .— 1 2 марта 191 0 г . Н . К - Ла х т и нъ - Ис т орич е с кйі о ч е р къ ра звитяі способовъ испыт аняі цементов .ъ Д о к л а дъ к оми с сиі о техниче- с к и хъ у слов і яхъ дл я пр і емки портландъ и романъ- пементовъ. П р оф. Н . А . Б ѣ л е л ю б с к і й —О н о выхъ нормахъ дл я портландъ-цеменат в ъ Герман іи в ъ свя зи съ нормами д р у г и хъ г осударс тв .ъ Пр оф. А . А . Ба й - к о в ъ —О р а б о т а жѣ цементныъх растворов.ъ И н ж . Д . Н . А л е к с ѣ е в ъ —О вл і яниі врсменнаог п о н и ж е няі температуры н а процессъ т в е р дѣняі портландъ - цеме-н т о в ъ. Пр оф. Н . А . Б ѣ л е л ю б с к і й—Въѣ с і к у б . фу та

По поводу приведенныъх разногласйі в ъ толкованиі «нормъ» нѣкоторые из ъ присутствовавшиъх ( В . М . А н - дросовъ, Л . В . ПІмеллннг )ъ высказал,и чт о затронутые вопрос ,ы пр и их ъ сложносит и серіозност,и нельзя р ѣ - шать в ъ пленарномъ засѣданпі безъ предварнтельнйо разработки в ъ комисс іи; такпмъ образомъ, в ъ данномъ случаѣ приходптяс ограничитьяс простымъ обмѣномъ мнѣн і й. Далѣе выяснилос,ь чт о и в ъ общемъ собраніи, какъ т о было и в ъ правленіи, взгляды расходнлис.ь По первому вопросу Э . Г . Перримонъд н е усматрп- валъ в ъ «нормахъ» противорѣчяі и толкова.ъі прим. 1 § 4 в ъ томъ смысл,ѣ чт о выражевеі «п о соглашені і»о относится вообще к ъ работамъ, размѣръ стоимосит ко - торыхъ превышаеът 30 0 т . руб.; А . I . Дитрнхъ нахо- ди.тъ, наоборотъ, разъясненеі правленяі («нсключптельон по соглашенію)» п е отвѣчаіощиъм интересамъ строите- лей и н е вытекающиъм неносредственон пз ъ смысла норыъ; в о всякомъ случаѣ, п о ынѣноі і г . Днтриха, надо точно установиьт предѣлъ стоимосит постройк,и выше котораго начинается опредѣленеі вознагражденяі п о со - глаіпеніоі (напр,. от ъ 1 ми.тл. руб . ). По второму вопрос у—А. I . Дитрихъ п В . М . Андро- совъ понятеі «ревпзія» толковаліі в ъ смыслѣ исполни- тельной смѣты: заказчику важно отсчитатьяс в ъ д ѣ -і і ствнтельной стонмоснт ег о постройк ,п а распредѣленеі оплаченныъх счетовъ п о статьямъ смѣыт можетъ про - извести только самъ архнтектор;ъ эт а работа н е должпа вы.звать особенныъх затруднені,й еслн уж е произведеан ревиз ія счетовъ. Эт у точку з рѣн і,я повндпмом,у раздѣ- лялъ I I А . А . Стаборовск і,і і ссылавші і іяс н а прпм. 1 0 къ § 4 , согласно коему, «п о окончаниі строеняі ил и сооруженія, зодчі і обязанъ передать хозяину или учреж- денію подробные чертежн, т . е . генеральныі і планъ, планы всѣхъ этажеі с ъ фасадаыіі п разрѣзами, с вѣ - ренными с ъ натурою, въ проектпомъ масштабѣ, с ъ обо - значеніеыъ вся кихъ спец і альныъх устро і і ствъ.» Н о и въ данномъ частноыъ случаѣ н е достпгнуот нолнаог единогласі:я в ъ т о время, к а къ г . Дитрихъ утверждалъ, что отчеты п о частной і і п о казенноіі построі і каыъ н е одно II то же, г . Андросовъ н е усматриваъл между ними разницы. З а распространі ітельнео толкованеі поня тяі «реви.зіи» г . Андросовъ стоя.ъі еще н потому, что находилъ русс кяі «нормы» слишкомъ высоким ,и вслѣдствеі чего на пра і і тикѣ ыногяі учрежденяі (ы-в о нар . просв,. св . синодъ) с ъ нпми н е считаются; чтобы эт и нормы вошли въ жизнь, надо, п о ынѣнюі г . Андросов,а доставляьт з а получаемое п о ниыъ вознагражденеі всо , чт о им и тре - буегся. Н а .эт о г . Стаборовск і і нриве.!ъі рядъ п р и м-ѣ ровъ і і зъ собственноі і строительноі іпр а к т и к и, свидѣтель- ствующихъ, чт о расчетъ п о «нормамъ» нногда нриво- дитъ к ъ болѣ,е чѣмъ скромному возпаграждені.юПо - слѣдне нодтверднил также А . I I . фонъ-Гогеън и А . И . Носалевичъ, указавші й, чт о нѣмецкяі и ан гл і і і скяі нормы почти вдвое выше ру с с к пхъ. Наряду с ъ изложенным,ъ было высказано нѣскольок мнѣн і і, і и их ъ было, повидимом,у больпшнств,о 0 томъ, что подъ словомъ «ревизія» слѣдуеът понимать только провѣрук счетовъ. В ъ этомъ отношениі к ъ докладчиук присоединилиьс Л . В . Шмеллин гъ, А . И . Носалевич,ъ А. Л . Лиганевск і ,і і Э . Г . Перрнмонд,ъ П . Ѳ. Алешинъ. Сообразно с ъ этнми мнѣн і ям,и составленеі техническаог отчета требуетъ особоіі оплаты; пр и о цѣ нѣк таковой