Зодчий 1908 год

№ 1 5

3 О Д Ч I Й .

4 4

въ Париж ѣ ( Х П в.) одиннадцат ь столѣті й и даже , прп - нима я во внимані е кажущуюс я стремительност ь жизн и нашег о вѣка, нельз я предположить , что будеі" ь через ъ двѣ сотни лѣть Может' ь быгь , и камень , п сталь , и бе ­ тон ь будут ъ замѣнеи ы чѣмъ-нибуд ь новымъ , болѣе под - ходящим ъ для выражені я новых ъ идей , как ъ въ свое время люди , пользовавшіес я каменным ъ орудіемъ , не предполагал и замѣнь т его металлическимъ . Теорі и Віоле- лѳ-Дюка и др. , доказывающа я ироисхождені е даже іони - ческой капител и отъ формъ деревянныхъ—сух и и ста ­ ры. Существеннѣе тот ь духъ , каким ъ проникнут ы па ­ мятник и архитектуры , — духъ , которы й въ состояні и былъ заставит ь художпиков ъ съ наступленіем ъ христіан - ства вычеркнут ь абсолютн о изъ обиход а въ продолже - ніи цѣлых ъ столѣті й все то , что имѣло связ ь съ антич ­ нымъ міромъ . Это может ъ повторитьс я въ жизн и чело - вѣчества еще и не раэъ , и въ совсѣмъ иепредвидимо й формѣ. На основані и этог о я все й душо й протестую , про ­ тив ъ и таког о освѣщенія, въ каком ъ было напечатан о въ Зодчем ъ (см . № 14 , стр . 12-8 ) еообщені я о попыт - кахъ «оздоровленія » Германско й архитектуры . Раз ъ появилс я тот ъ стиль , которы й называем ъ «модориомъ» , то ш . этомъ надо видѣт ь историческу ю необходимост ь его появлені я и, если , несмотр я на его близост ь къ намъ , мы уже пмъ. пресытились , то это тоже звамені е време ­ ни и покровительств о власт и ему совсѣмъ не нужно . Разъяснені я могут ъ имѣт ь характер ъ исключительн о проевѣтительный , но не «императивный» . Длл полнаг о отражені я жизн и искусств у нужн а сво ­ бодна я атмосфера , подобн о тому , как ъ не может ъ быть поставлен о преград ъ гипотезам ъ ученаго : и приговор ъ вынесет ъ исторія , а не мы, слишком ъ заинтересованны е и близк о стоящі е къ своем у вѣку. Страшн о подумать , если, послѣ нѣкоторо й свободы , когда искусств о усііѣло только расправит ь крылья , но не опредѣлил о лині и по ­ лета , подобны я тенденці и вгонят ъ его силою въ преж - нія академическі я рамки , а охи и ах и по повод у за ­ стройк и Крестовскаг о остров а логическ и приведут ъ къ заіиюченію , что топкі е берег а Нев ы до застройк и Пе - тербургом ъ были куд а интереснѣ е и пѳэтичнѣе нынѣш- нихъ набережныхъ . Я согласенъ , что Крестовскі й за - строен ъ неинтересно ; а развѣ жизн ь послѣдних ъ лѣтъ была сильн а и интересна , был а чист а и возвышенна ? Во.звышайт е смысл ъ жизн и не изученіем ъ стали и бето ­ на— и произведен ] я человѣческих ъ рукъ измѣнятся . X Р О Н И К Л. Въ обществѣ архитекторовъ—худооістшовъ, в ъ состоявніемс я 3 апрѣл я засѣданіи , обсуждался , мелсду прочимъ , вопрос ъ о Дворцовом ъ мос'і "І5, возбуждавшійс я въ томъ же обществ ѣ и ранѣе. Исход я изъ того со - образкенія , что низкі е берег а Нев ы обязательн о требуютъ , въ видах ъ судоходства , мо /га со значительным ъ подъ ­ емомъ , которы й во всяком ъ случаѣ закроетъ , хот я вы частью, вид ъ наокружающі е памятники : зодчества , было высказан о нѣсколькопредположені й овозможном ъ измѣне- М. .Лял £ вичъ.

Въ литѳратурѣ дослѣ сладкаг о романтизм а нослѣдо- вал ъ дѣліай ряд ъ одііообразнѣЯіинх']. папраиленШ , вплот ь до призыв а къ соворшонствонанік) , къ сверхчеловѣку . Оиытны я наук и съ невиданно й быстрото й смѣияіот ъ одна другую нослѣ кратковременнаг о торжества . Естественно , тоже само е пропсходил о въ искусств ѣ и, въ особенности , въ архитектурѣ . Не праздна я дум а о выборѣ стиля , а отсутстві е идеал а повел о къ іізучѳнію всего , что было раньше , вызвал о стремлені е примирит ь непримиримо е и породи ­ ло все то свободно е пользовани е стилям и въ X IX вѣкѣ, как ъ мы видѣли . Но въ этомъ то н надо впдѣт ь исто ­ рическо е значені е искусств а X I X вѣка, въ этомъ вс я его правд а (не ложность ) и фаталистическа я зависи ­ мость отъ жизн и народовъ . Это — тако е же явленіе , как ъ необходимост ь ноявлені я «ложнаго» . Берниніі , послѣ титан а — Микель-Анджело . И е гені и создают ъ теченія , а течені я рождают ъ геніевъ . Въ связ и со сказанаым ъ и пророчеств а о будщем ъ стцдѣ и сонѣты о цримѣнені и того или другог о харак ­ тера архитектур ы прям о не нужн ы и кажутс я именн о построенным и чист о теоретически , въ стилѣ ученост и X IX вѣка. Никогд а халде й не мог ъ себѣ представит ь греческаг о храма , никогд а уравновѣшенны й грек ъ не могъ и въ самых ъ смѣдых ъ своих ъ сновидѣніях ъ уви ­ дат ь готическу ю отвлеченность , никогд а намъ не вы­ думат ь стил я ддн тѣхъ временъ , когд а исчезаюпіа я кдассода я рознь , смѣнитс я уничтоженіем ъ и розни на - ціональной , и когда , послѣ воплощені я ріілигіозност и и государственности , искусств о с а м о п о с е б ѣ , т о г о н е с о з н а в а я , выразит ъ обпіественность . Связыва я появлені е архитектурных ъ форм ъ со свойствам и стали и бетона , мы кажется , настольк о сковывасм ъ предста - влені е о развиті и архитектуры , как ъ искусства , что по - втораем ъ тѣ же ошибки , въ которых ъ обвиняем ъ ар - хитекторовъ-теоретиков ъ X IX вѣка (Земперъ , Шинкель) . Двтор ъ статьи , признавая , что «лишь жизн ь может ъ выработат ь стиль , но не теоретическі я сообралсенія» , все-так и сдѣдует ъ примѣр у предшественников ъ и дает ъ намъ совѣты. Есл и даже , на основані и проаштаго , при ­ знат ь теорі ю детерминизм а (Гумпловичъ ) принциніаль - но дримѣнимо й и къ эволюці и искусства , то художни ­ ки должн ы сознаться , что въ исторі и искусств а эти процессы повтореві я принимают ъ столь разнообразны й U неожиданны я внѣшні я формы , что какимъ-либ о пред - ноложеніям ъ а prior i они не поддаютс я Поэтому не отъ знакомств а со свойствам и «стал и и бетона » появитс я «настоящ,і й стиль», ' а отъ элементов ъ болѣе глубок о обоснованныхъ , отъ сіремлені й и идеа - ловъ общественности , нодоби о тому как ъ продуктом ъ торжеств а над ъ варварам и были Нерикл ь и Фидій , как ъ Поликлетт . не могъ быть раньиі е Iluoaropa , как ъ эпоха А'афзел я послѣдовала з а столкновеніем ъ христіан - ских ъ догматов ъ съ идеями Илатоп а И даже «есл и понадобитс я зданіе—паиятнпкъ , тако е как ъ рнмскі й Нетръ , Пантеон ъ или Аміенскі й Соборъ» , то может ъ быть оно появитс я въ столь аде отличноы ъ отъ этих ъ произведені й видѣ, как ъ рѣзко различн ы межд у собою сфинкс ъ близ ъ Гиз е и Эрехтейонъ , как ъ Пантеон ъ и Парижска я Богоматерь . ВѢдь сфинкс а ( 2 8 00 год а Р . X . .) отъ Эрехтеііон а ( 4 1 5—4 07 до Р . Х.)отдѣляют ъ 2 4 сто лѣтія, Пантеон ъ — 1 2В до Р . X . ) отт. Notr e Dam e