Зодчий 1905 год

1905 годъ. X X X IV г о д ъ и з д а н і я .

6 Жарта. №. 10 .

ЗОДЧІИ. ЖУРЪНААЛР ІЙТЙЕКТИУІРУНДЫОШ Е С Т В Е Н Н О - Т Е Ш І Е С Е І І ОРГАНЪ ЕЖПЕРАТОРСКОАГ СПБ . ОБЩЕСТВА АРХИТЕКТОРОВ.Ъ

Вг Императорсиомъ Спб. Обще- ствпз Архитенторовъ. Назначенно е къ прочтені ю на Х У П очередном ъ общем ъ собранііі , происходіівшем ъ под ъ предсѣда- тсльством ъ I . С . Китнер а і марта , сообщеш е проф . В. Н . Ипатьев а не состоялос ь за невозможность ю для докладчик а прибыт ь въ засѣданіе. Как ъ сообщалос ь въ отчет-ѣ о предыдущем ъ со - браніи , вскрыті е конвертов ъ съ именам и авторов ъ предположенных ъ к ъ премированіі о проектов ъ по конкурс у дома г. Петерсен а был о отложен о до насто ­ ящаг о засѣданія, дабы дат ь желающим ъ возможност ь высказатьс я на случа й формальных ъ упущені й въ присуждені и премій . Нын-Ѣ было сообщено , что ко - миссія судей , разсмотрѣв ъ поступивші я заявленія , нашла сред и них ъ н-ѣскольк о возражені й по формѣ, не имѣвшихся въ вид у прп оцѣнкѣ проектовъ , но т-Ьмъ не мен-ѣе заслуживающих ъ вниманія , сообразн о сь чѣмъ въ отзывах ъ о четырехъ , уполшнаемых ъ въ отчстѣ засѣдані я 2 2 февраля , проектах ъ были сдѣ - ланы нѣкоторы я из.мЬненія . На основані и сихъ послѣд- нихъ , распрсд-ѣлепі е премі й измѣпнлос ь слѣдуюшим ъ образомъ : перва я премі я остаетс я за просктомі . «Че - тырсугольник ъ въ кругѣ>, втора я присужден.- ! проект у «Аккордъ>' п треть я проект у «Стрѣла»; къ пріобрѣ- гснію рекомендован ъ проект ъ «Тго р tard» . Обращенно е къ присутствовавш и мъ предложені е предсѣл.ітел я высказатьс я окончательн о относительн о правильност и сіэормальпо й сторон ы рѣшснія жюр и вызвал о обмѣнъ мн-ѣній. На замѣчані е о томъ , что вновь приняты й порядокъ , допускающі й перерѣшсні е присуждені я премі н нарушает ъ неприкосновенност ь ын-ѣнія жюри , был о высказано , что раз ъ сознанна я ошибк а нуждаетс я въ псправленіи . С ъ друго й сторон ы было выражен о пожеланіе , чтобы въ подобных ъ слу ­ чаяхъ жюри , не ограничиваяс ь сообщеніем ъ допол - нительиаг о своег о заключенія , прочитывал о бы пол ­ ностью письмсппы я заявлені я вызвавші я это заклю ­ чение. Н а ато был о замѣчено, что предлагаема я мѣра представляетс я излишне й задержко й заняті й соб - ранія , иб о весь матеріал ъ ио конкурс у доступен ъ для ознакомлені я всѣхъ членов ъ Общества . По вскрыті и конвертов ъ авторам и проектовъ , удо­ стоенных ъ премій , оказались ; первой—Л . А . Ильин ъ и А . Ф . Бубырь , второй—I . Л . Берлин ъ и П . И . Св-ѣт-

лицкі й и третьей—А . Ф . Нидермейер ъ и Д . Д . Смир­ новъ . Рекомендованны й къ пріобрѣтені ю проект ъ припадлежал ъ Е . Ф . Шреттеру . Председател ь заявилъ , что впервы е примененны й по почин у жюри , разсматривавшаг о настоящі й коп ­ курсъ , порядокъ , по котором у межд у присужденіем ъ прсмій и вскрытіем ъ конвертов ъ устанавливаетс я бол-ѣе или мені е продолжительны й срок ъ для подач и заяв - лені й относительн о возможных ъ нарушені й формально й стороны дѣла, представляется , повидимому , весьма - ц-ѣ лесообразнымъ , вследстві е чего желательн о было бы сохранит ь его , по возможности , и на будуще е время . За симъ была выражен а жюр и признательност ь отъ лица собранія—з а иниціатив у въ дѣлѣ улучшени я порядк а опѣнка конкурсных ъ работъ , а отъ лица заказчика — за вниманіе , съ которым ъ жюр и отнеслос ь къ свое й ответственно й задачѣ. Попутно был ъ во.чбужден ъ вопрос ъ о допусти ­ мости къ конкурс у проектовъ , выполиепных ъ въ мас ­ штабе , превышающем ъ заданный . Противншп і тако й меры высказали , что обыча й ставит ь условіям и кон ­ курса выполнені е проектов! , въ пебольшом ъ масштаб е имеет ъ въ виду удобств о конкурирующихъ , облегча я имъ работу ; лопущені е наряд у съ таким ъ выіюлне - ніемъ нескольких ъ проектов ъ въ масштаб е большем ъ значительн о затрудняет ъ сравнсні е проектовъ . Вообщ е если масштабт . программо й точн о установленъ , вс е чертежи , требуемы е по условіям ъ конкурса , должн ы быт ь обязательн о въ немъ и исполнены , что не исклю - чает ъ для автор а возможност и представлят ь дополни ­ тельны е чертежи , для поясненія , въ произвольном ъ масштабе . С ъ друго й стороны , въ зашит у выполнені я работы въ увеличенном ъ масштаб е было высказано , что ограничені е этог о услові я может ъ налагат ь из - лишні я стеснені я на работающихъ , так ъ как ъ неко ­ торые проект ы по свое й иде е требуют ъ боле е круп ­ наго выполненія ; иногд а же , наоборотъ , крупны й масштаб ъ тольк о подчеркивает ъ недостатк и неудач ­ ной композиціи . Относительн о .высказывасмаг о опа - сепі я как ъ бы фасад ы въ крупно.ч ъ масштаб е ие подкупал и своим ъ видом ъ впечатлені я судей , над о надеяться , па достаточну ю компетентност ь жюри . Зсітемъ собрані е перешл о къ обсуждені ю подня - таго на предыдущем ъ заседані и А . А . Стаборовским ъ вопроса : имеют ъ ли действитетьны с член ы прав о опубликовыват ь свои мнені я въ орган е Обществ а «Вод-