Зодчий 1905 год

3 О Д Ч 1 й .

8 і

данную форму подгоняетс я конструкція . Г . А . Гпрш- сонъ привелъ примѣръ и.чъ собственно й практики , когда особенност и мѣстныхъ услові й побудили его замѣнить каменную конструкці ю церкви жел-Ьзо - бетонною; такой лріемъ , с ь вышеизложенно й точки зрѣнія, можн о назват ь подд-ѣлкою; между тѣмъ, вч, силу необходимости , къ сожалѣнію, онъ часто прак­ тикуется . Особенн о это замѣтно, по словамъ г. Кит ­ нера, въ деревенских ъ церквахъ , гд-ѣ нерѣдко камен­ ная кладка останавливается , дойдя до барабана , изъ опасенія возможнаг о обрушенія , въ такихъ случаях ъ мѣстные строители не останавливаютс я передъ увѣн- чаніемъ церкви деревянным ъ куполомъ . Правда , въ церковно й архитектур е постепенно е уменьшені е со - отвѣтствія между конструкціе й и формой , как ъ за- мѣтилъ г. Лишневскій , особенн о замѣтно, ибо въ то время, как ъ первая непрерывн о совершенствуется ^ вторая застыла , скованна я неизменным и церковными преданіями . Любопытно , однако , сравнит ь развиті е формъ въ гражданских ъ сооруженіяхъ . Г . Гиршсонъ , посѣтившій въ Париж е выставки 1889 и 1900 г. г., обратил ъ вниманіе , что въ 1889 г. развитіе желѣзныхч, сооруженій вызвало новую и своеобразну ю архитек ­ туру желѣза; въ 190 0 г., когда примѣнялс я въ гро- мадныхъ масштабах ъ желѣзобетонъ , никакой индиви ­ дуальной формы для него выработан о не было. Оч е­ видно , для послѣдняг о матеріала этого достичь труд­ нее Н-Ькоторые находят ъ это обстоятельств о отрад - нымъ,—иб о оно может ъ въ концѣ концовъ заставит ь строителей отр-Ьшитьс я отъ рутины и создать новыя формы, соотв-ѣтствующі я болѣе легкому матеріалу . Покойный проф . Ясинскі й утверждалъ , что въ отно- шеніи желѣзных ъ построек ъ мы находимс я какъ-бы въ періодѣ доисторическо й каменной культуры ; если это такъ , то слѣдует ъ признать еще большую нашу слабость. Въ этой области наибол-ѣе красивыми оказы­ ваются здані я фабричнаг о типа , гд-Ь строитель менѣе всего думаетъ о красот-ѣ; наоборотъ , нецелесообраз ­ ными представляютс я сооруженія , гд ^ конструкці я умышленн о замаскирован а рядомъ украшеній , ничего общаго съ ней не имеющихъ . Приведенно е П . П . Марсеру сравнені е железобе ­ тона съ тестомъ , не имеющим ъ собственно й формы и потому делающим ъ имитацію неизбежной , разделил о мнені я некоторыхъ'из ъ присутствовавших ъ относитель ­ но трудност и выработки формы для этого матеріала . Г. Лишневскі й лолагалъ , что возможност ь придат ь любую форму искличаетп , индивидуальност ь построй ­ ки. Г . Николаевъ , наоборотъ , высказался , что не­ обыкновенна я пластичность , присуща я бетону , соста ­ вляет ъ спеціально е свойство последняг о и должн а быть выражен а въ постройк е индивидуально й формой . Резюмируя пренія , председател ь высказалъ , что результат ъ ихъ ясенъ : надо занятьс я пріисканіем ъ но­ вой формы для железобетонных ъ построекъ , побла - годаривъ докладчик а за доставленны й къ тому поводъ . Дале е был ъ прочитанъ отчет ъ о деятельност и ко - миссій при Обществ е за 1 9 0 3—1 9 40 годы. Комиссіи, работавші я за указанный періодъ , могутъ быт ь раз ­ делены на три категоріи : і ) разработавші я порученны й имъ вопрос ъ и закрыты я за исчерпаніем ъ темы, 2 ) закончивші я свою деятельность , не придя къ опре -

энергіи, а наоборотъ,—вызыват ь всѣ снлы, все стара - ніе и знаніе для побѣдоносно й борьбы съ гѣми труд­ ностями, нреодолѣні е которыхъ составляетъ лучшую и видную награду за положенный трудъ. (Продолженге слѣдуетъ).

Вг Ишераторскомъ Спб. Обще­ ствгь Архитенторовъ. Х1Ѵ-е очередно е общее собрані е состоялос ь 8 фе ­ враля подъ предс-ѣдательством ъ I . С . Китнера . Открыва я засѣданіе, предсѣдател ь сообщил ъ объ утрат-ѣ, понесенно й Обществом ъ въ лицѣ скончав - шагося 4 сего феврал я дѣйств. члена инженера-архи ­ тектора графа Н . И . де Рошефоръ . Попрочтені и крат ­ кой біографіи , котора я будетъ пом-ізш.ена на стра- ницахъ «Зодчаго» , память усопшаг о была почтена встаианіемъ . Н. И . Дмитріев ъ сд-ѣлалъ сообщеніе ; «Нѣсколько словъ о куполѣ церкви въ селѣ Бобровѣ при Коло- менскомъ машмностроительном ъ заводѣ». Строител ь этой церкви , инж . А . В . Маслов ъ еще въ концѣ 1903 года доставил ъ редакці и «Зодчаго » коротенькую злмѣтку и чертежи чрезвычайн о инте ­ ресной конструкці и этого купола ; къ сожалѣнііо, об ­ работка этихъ чертеже й для воспроизведені я ихъ въ печати заняла неожиданн о гораздо болѣе времени , нежели предполагалось . Между тѣмъ, конструкиі я эта настольк о интересна , что было крайне желательн о познакомит ь съ нею членовъ общества . П о просьбѣ редакцііі , Н . И . Дмитріев ъ любезно взял ъ на себя этот ъ трудъ , причемъ перечертил ъ (для возможност и воспроизведені я цинкографіей ) всѣ главн-ѣйші е чер­ тежи коиструкпіи . Этп чертежи , а также доставлен ­ ные г. Масловым ъ оригиналы , и были выставлены въ засѣданіи, служа иллюстраціе й доклада ; они бу­ дутъ помѣщены, вмНЬстѣ съ описаніеыъ , въ одномъ изъ ближайших ъ №№ «Зодчаго» . Познакомив ъ присутствующих ъ съ цѣлью и особен ­ ностями примѣненно й остроу.мной копструкціи , до ­ кладчикъ указалъ на н-Ькоторые , по его мнѣнію, не­ достатки въ ея деталяхъ , что вызвало оживленны й обмѣнъ мн'Ьній среди аудиторіи , довольно многолюд ­ ной, на этот ъ разъ . Б. И . Николаев ъ замѣтилъ , что демонстрированна я система служит ъ наглядно й иллюстраціе й невнимані я составителя проекта къ техническим ъ требованіямъ , что порождает ъ сооруженія , так ъ сказать , бутафор - скаго характера . Эт о мн-ѣніе нащло себ-ѣ поддержк у въ лиц-ѣ А . Л . Липшевскаго , обратившаг о внимані е на несоотвѣтстві е между вн-ѣщней формой и конструк - ціей, произошедшее , повидимому , оттого , что автор ъ проекта нм-ѣлъ въ виду конструкці ю каменную , между гѣмъ как ъ строитель прим-ѣнилъ желѣзную. О . Р . Мунц ъ признавая , что первый не отвѣтствует ъ за поступк и послѣдняго, отнесс я къ описываемом у сооружені ю как ъ къ любопытном у рѣшенію задачи , въ которой не форма поставлен а въ зависимост ь отъ матеріала , как ъ это обыкновенн о бываетъ , а наоборотъ , подъ