Зодчий 1904 год

Ns 1 0

3 О Д Ч I й .

11 =

кости деревянны я рѣчиы я скамьи , исполиенныя БЪ перво й половинѣ XV I лѣі;а, в ъ стилѣ возрождеиія , и Д ]І Ѣ яели - колѣпныя каосдр ы изъ кованаг о желѣза. Одн а изъ ка - ѳедръ—въ готнческом ъ стилѣ послѣдняг о періода- . Дру ­ га я лее представляет ъ в ъ высше й степен и изяпі,ны й образец ъ ранняг о ренессанс а или так ъ называемаг о стиля «plateresco» . Он а был а исполнен а в ъ 1 5 25 году . Шестигранна я верхня я часть , чрезвычайн о богат о укра - шепіі;и і арабесками , грік{)онами , статуям и Еван - гелистов ъ и т. п. , стоит ъ н а высоком ъ и тонком ъ пьеде - сталѣ. Вс я каѳедра вызолочена . Приблизительн о той же эпох ѣ принадлежит ъ бѣлая мраморна я гробниц а ученаг о и в ъ сво е врем я знаме -

ВъИмператорскомъ СПБ, Обще­ ства Архитенторовъ. Восемнадцато е очередно е обще е собрані е состоялос ь во вторинкъ , 2 марта , под ъ предсѣдательством ъ I . С. Китпера , в ъ присутстві и 5 4 дѣйствительных ъ члеповъ , 4 члеповъ-сотрудниковъ , 4 члсновъ-соревнователей , 2 корреспондентовъ , 3 студент е иъ и 1 5 гостей , всего 8 2 лицъ . Н. А. Ліиткевнч ъ сдѣлалъ сообіцені е объ обвалѣ по­ толков ъ систем ы Геннебик а в ъ домѣ № 3 4 по Мохово й ул., в ъ связ и с ъ вопросом ъ о выработк ѣ нормт . для іке.тѣзо-бетонных ъ сооружені й в ъ С.-Петербургѣ . Сообпі;ені е распадалос ь на три части : 1 ) выяснені е причин ъ обвал а на основапі и данныхъ , которым и руко ­ водствовалас ь комиссі я экспертов ъ по пазначеніі о Cl l I). городско й управы ; 2 ) разсмотрѣні е результатов ъ нроб - ныхъ пагрузок ъ уцѣлѣвшихъ в ъ толі ъ л £ е домѣ покрытій , полученных ъ комиссіе й экспертов ъ отъ Институт а Гр . Инж . и Мех . лабораторіи Институт а Инлг . Пут . С , и 3) разсмотрѣні е норм ъ исе.гЬзо-бетонных ъ сооруженій , принятых ъ в ъ настояп];е е врем я в ъ иностранных ъ госу - дарствахъ . Въ перво й част и доклад а был а изложен а принята я перво й комиссіе й программ а рѣшсні я вопросовъ , предло ­ женных ъ н а ея обсуждеяі е городско й управо й и касав ­ шихс я выяснені я причин ъ обвал а упомянутых ъ потол ­ ковъ, безопасност и уцѣлѣвшихъ лселѣзобстонных ъ соору ­ жен ій в ъ томъ лее домѣ и возмолшост и прнмѣнені я лсе- .іѣзобетонныхъ конструкці й в ъ С.-Петербургѣ . По первом у вопрос у комиссі я пришл а къ заключение , что основным и причинам и обвал а слѣдуетъ признать : 1) неудачны й выбор ъ конструкці и провалпвшагос я по ­ толк а и отсутстві е прочност и в ъ нем ъ вслѣдствіе не - правильнаг о прпмѣнені я разсчета ; 2 ) не вполп ѣ удовле ­ творительно е качеств о бетона , происходяш;ее , повиди ­ мому, от ъ неудовлетворительнаг о качеств а цемента , и 3) отсутствіе , повидимому , спеціальнаг о техпичесісаг о над ­ зора при производств ѣ работ ъ по бетоннрованію . По вопрос у объ оставшихс я в ъ цѣлост и лселѣзо-бе- Тонных ъ сооружепіях ъ комнссі я полагала , что вс ѣ они , за исіиіючсніем ъ нѣкоторых ъ частей , как ъ пепрочны я п потому опасны я для будущих ъ обитателе й этог о дома , должны быт ь разобраны . Наконецъ , по вопрос у о примѣнсні и желѣзо-бетон - ныхъ конструкці й Д.ЧЯ граліданских ъ соорулгені й в ъ С.-Петербург ѣ комиссі я пришл а к ъ слѣдуюш,им ъ ]ІЫВО- дамъ . • 1 ) Желѣзо-бетоины я сооружені я той иди друго й си ­ стемы, правильн о разсчитанныя , могуг ь прпыѣнятьс я во всѣхъ внутренних ъ и наружных ъ частях ъ зданій , по во втором ъ случаѣ при особенн о тні,ательном ъ выборѣ ма - теріалов ъ и постоянном ъ спеціальном ъ техннческом ъ надзорѣ при производств ѣ работъ . 2) Обязательны я постановлені я по строительно й част и для г . С.-Петербург а должн ы быт ь дополнен ы нѣкото- рымн , перечнсленным и в ъ протоколѣ , требованіями . 3) Постройк а желѣзо-бетонных ъ сооружені й должн а производитьс я под ъ непрсрывным ъ непосредствснным ъ надзором ъ отвѣтственнаго строител я здані й или унолно -

Фпг . 5 . Наружны й впдъ апспд ы собор а въ Авплѣ.

ннтаг о епископ а Альфонс а Tostad o de Madrigal . Фигур а епископ а пснолнен а одним ъ пзъ знаменитѣйших ъ испан ­ ских ъ скульпторовъ . именно : Альфонсом ъ Берругет е (Berruguete) , учеником ъ Микель-Анджело , Нельз я не упомянут ь таюк е и о цвѣтныхъ окон ­ ныхъ стеклах ъ собора ; нѣкоторы я нз ъ нпх ъ иора - жают ъ красото ю и гармоничность ю своих ъ топовъ . На западном ъ фасад ѣ описываемаг о храм а замѣ- чательи а высока я и очен ь массивна я сѣверо-занадна я башня , подперта я большим и контрфорсами . Всѣ углы ея , как ъ входяш,іе , так ъ и выступаюш,іе , украшеп ы рядам и круглых ъ шишекъ,—наивны й способ ъ орнаментаціп , прп - дающій , однако , этому грузном у сооружені ю довольн о богаты й вндъ . Юго-западна я башня , долженствовавша я служит ь pendan t къ первой , никогд а не был а доведен а до верху , вслѣдствіе чег о фасад ъ осталс я несиммет - ричнымъ . На сѣверном ъ фасад ѣ имѣется прекрасны й портал ъ X IV вѣка, со множеством ъ скульптурных ъ украпіеній . Южны й фасад ъ (фиг . 3 ) съ тяжелым и коіггрфорсам и и опорным и арками , уравиовѣшпваюпі,им и распор ъ сводов ъ главнаг о нефа , н съ большим и окнами , упомянутым и выпіе , хорош о виден ъ изъ-под ъ аркад ъ квадратнаг о двор а (claustro) , прнмыкаюні;аг о к ъ собор у с ъ южно й стороны . О восточном ъ фасадѣ, т . е . о наружном ъ видѣ а.ітарпо й апсиды , я уже говори.тъ . {Окончаніе слѣдуетъ).