Зодчий 1904 год

3 О Д Ч 1 Й

J\l' 8

91

искусств-fe , образчиком ъ неудачност и и единственнымт , источником ъ вс-ѣхъ нападков ъ н а искусств о кон ­ ца X I X столѣтія. Дебат ы в ъ германском ъ парламентѣ , которыхт і мы коснемс я лиш ь с ъ художественно й стороны , до неко ­ торо й степен и освѣщают ъ тот ъ же , далек о н е новы й въ настояще е время , вопросъ , которы й нѣскольк о поздн о поднят ъ проф . С . Gurlitt . Прені я длилис ь дв а дня , и в ъ то ж е врем я періодическа я печат ь с ъ особым ъ рвеніем ъ старалас ь н а своих ъ страницах ъ отразит ь мнѣнія германских ъ депутатовъ . Дебат ы эт и вызвал а деятельност ь художественно й комиссі и дл я выбор а произведені й искусств а н а предстоящу ю всемірну ю выставк у в ъ Санъ-Лу и в о глав е с ъ председателем ъ Обществ а художников ъ въ Берлине—г . фонъ-Веберомъ . В ъ частност и н а последняг о обращалос ь неудовольстві е з а выбор ъ дл я выставк и произведеній , н е имеющих ъ ничег о общаг о с ъ новым ъ стилемъ , или , как ъ ег о называют ъ въ Германі и и Австріи , стилем ъ Secession . Точне е говоря , дл я американско й выставк и отби ­ ралис ь исключительн о произведені я мастеров ъ стараг о направленія , которы я н е могл и в ъ Новом ъ Светеслу - жит ь отраженіем ъ современно й художественно й прои з водительпост и Германіи . Таіса я выходка , конечно , яв ­ ляетс я в ъ высоко й степен и безцеремонно й по отио - шені ю к ъ современным ъ художникам ъ культурнаг о государства , так ъ как ъ художественна я комиссія , каким и полномочіям и он а бы ни обладала , врядъ-л и имеет ъ нравственно е прав о отдалят ь от ъ суд а всег о міра произведені я новаг о направленія . С ъ одно й сторон ы искусств о нашег о времен и н е может ъ быт ь оторван о от ъ тех ъ выдающихс я масте ­ ровъ , которые , так ъ сказать , канонизирован ы класси ­ ческо й академіей : Бсклинъ , Сегантини , Стукъ , Отт о Вагнеръ , Rodin , Мепіег , Милл е и др. , из ъ которых ъ последні й кончил ъ сво ю жизн ь в ъ нищете , межд у темъкак ъ ег о безсмертны й «Angelus » куплен ъ за беше - ны я деньги , такж е как ъ и ег о и «Сборщиц ы зеренъ» ; межд у темъ , н е может ъ быт ь проведен а решитель ­ на я лині я межд у этим и мастерам и и их ъ последова ­ телями , которых ъ н е пожелал и пропустит ь в ъ гер - манскі й отдел ъ в ъ С.-Луи . С ъ друго й стороны , художественн о промышленны я изделі и Германіи , въ случае , есл и их ъ пожелают ъ сортировать , отделя я все свеже е и самобытное , - предстанут ъ пред ъ cyдo^г ь обществ а в ъ совершенн о несоответствующем ъ действи ­ тельност и виде , так ъ как ъ в ъ промышленност и цариі ъ исключительн о современны й новы й стиль . Таким ъ образомъ , ограничені е выбор а произведені й искусств а может ъ нанест и государств у и ег о членам ъ матеріаль - ный ущербъ . Вря.дъ-л и следует ъ добавлять , чт о вышеприведен - ныя соображені я имел и конечным и следствіем ъ из - менені е в ъ состав е комиссі и экспертовъ , а министр у народнаг о образовані я гр . Посадовскому , котором у при ­ шлос ь активн о выступат ь в ъ дебатахъ , выпал а ще ­ котлива я рол ь высказатьс я з а то , чт о работ ы новаг о направлені я будут ъ принят ы в ъ числ о отсылаемых ъ въ Америк у н а всемірну ю выставку .

веден ! я сецессюнистов ъ от ъ участі я н а той-ж е вы ­ ставк е в ъ С.-Луи , при чем ъ в ъ Венском ъ парламент е неком у заступитьс я за ново е течеиі е в ъ искусстве . Обращаяс ь к ъ последнем у направлені ю в ъ Австріи , собственн о в ъ Ве н е , и переход я н а почв у совер ­ шенн о субъсктивных ъ ощущеній , получаемых ъ пр и осмотр е только-чт о закрывшейс я выставк и в ъ зда - ніи Secession , приходитс я сказать , чт о все , чт о начал и дават ь сецессіонисты , в ъ Ве н е , в ъ Америк е и гд е бы то нибыло , вряд ъ ли составит ъ слав у и укра - щені е австрійско й имперіи . В ъ нынешнем ъ году , по приглашені ю распорядительнаг о комитета , был и вы ­ ставлен ы работ ы иностранцевъ : Wilhel m Laage . - Stuttgart.—Веймаръ . Cun o Amiet , Oscliwand.—Швейцарія . Emi l Rudol f Weiss.—Гаген ъ в ъ Вюртемберге . Tho r Prikker . Ryswik.—Голландія . Всем ъ этим ъ мастерамъ , з а исключеніем ъ умершаг о 17 лет ъ том у назад ъ Н . ѵ. Marees , был о представлен о выбрат ь выставочны й работ ы п о своем у усмотрені ю Развеско й заведывал а особа я комиссі я при участі и довольн о известнаг о Koloma n Moser . В ъ общемъ , выставк а производит ъ чрезвычайн о странно е впечатле - ніе . Безусловн о интересн ы Axe l Gallen—финляндія ; отчаст и швейцарец ъ Ходлер ъ и Іосиф ъ Гофманъ — немецъ . Галлен ъ дал ъ вс е сво и фреск и дл я мавзоле я в ъ Бьернеборге—скромны я по исполнені ю и задумчивы я по сюжет у вещи . Жанрист ъ Ходлеръ , работ ы кото ­ раг о какъ , видн о по каталогу , пріобретен ы различным и швейцарским и національным и музеями , представил ъ нескольк о символистическихъ , груб о написанных ъ вещей : «Усталы е жить» , «Поэзія > «Женщины , лю - бующіяс я юношей » и т . п . В о всех ъ ег о вешахъ , однако , как ъ женское , так ъ и мужско е тел о отли ­ чаютс я непріятно й условность ю колорит а и , во вся ­ ком ъ случае , довольн о непріятным и линіями . Іосиф ъ Герман ъ дал ъ всег о пят ь вещей , скромн о развешанньтх ъ в ъ небольшо й комнатке , бедн о деко ­ рированно й лаврами . Наиболе е интересн ы „Прибой " и „Жарка я ночь " (Heiss e Nacht) . Последня я картин а вставлен а в ъ совершенн о просту ю раму , без ъ всяко й претензіи . Есл и н е ошибаемся , вещ ь эт а был а уж е напечатан а в ъ «Di e Kunst» . Впечатленіе , не смотр я на средні й размер ъ полотн а и довольн о грубо е пись ­ мо , производит ь впечатлені е очен ь сильно е и полное . Можн о думать , чт о эт а картин а переживег ъ своег о мастер а и г.танет ъ рядом ъ с ъ «Грехомъ > Стук а и «Игро й нимф ъ и кентавровъ » Беклина , Рядом ъ с ъ этими , безусловн о сильным и и само ­ бытным и талантам и прочіе , ране е перечисленны е ма ­ стер а производят ъ удручаюш.е е впечатленіе , исключая , конечно , опят ь Магйез , которы й тепер ь достаточн о известен ъ всем ъ интересующимс я живописью . Совер ­ шенн о непонятен ъ Tho r Prikker , работ ы котораг о с ъ успехомъ ' могл и бы сойт и з а произведені я умалишен - наго . Такж е довольн о неудачн о отличилс я Hodle r Ferdinan d Hodler.—Женева . Eduar d Muncti.—Берлинъ . Axe l Gallen . Ruoresi.—Финляндія . Han s vo n Ma r ec s—( 1837—1887 ). Ludvi g vo n Hotmann.—Веймаръ .

Австрийска я печат ь не без ъ завист и констатирует ъ фактъ , чт о Австрі я такж е безусловн о изъял а произ ­