Зодчий 1903 год

3 О Д Ч I Й .

44б

стцоійтелиедоівладъільцев ,е смежъніысітр. екъ

Оъб о'твѣ

отмѣчѳниыя курсивомъ устанавливаютъ ^ два воззрѣні я г. С : 1) что представляется , будто-бы , невоз - можнымъ предусмотрѣт ь всегда въ точности гро­ зящую сосѣднимъ зданіямъ опасност ь и 2) что при­ чины повреждѳній могутъ заключаться , между прочимъ , въ мелкости фундамента , каковую г. С. относитъ къ разряду случаевъ , когда никакихъ предупрѳдительных ъ мѣръ принят ь нельзя , за полнымъ ихъ отсутствіемъ . На это приходитс я возразить : 1) если подъ точ­ ностью грозяще й сосѣднему зданію опасност и разу- мѣть точный размѣръ трещинъ , которыя въ немъ должны появитьс я подъ вліяніемъ осадки грунта подъ вновь строящимс я зданіемъ , то г. С. правъ, хотя лишь до нѣкоторой степени (о чемъ будетъ сказано дадѣѳ;) но дѣло, вѣдь, не въ точномъ размѣрѣ трещинъ , а въ томъ, произойдутъ-л и или —еще точнѣѳ—могутъ-л и произойти трещины въ сосѣднѳмъ со вновь возводи - мымъ зданіп, угрожающі я пли далее не угрожающі я его прочности , и, главное , ееть-ли возможность предупре­ дить ихъ образованге вообще? 2) если подъ мелкостью разумѣть абсолютную недостаточност ь его глубины, то есть такую, при которой здапіѳ—в ъ силу ли промерза - нія подошвы фундамент а или нѳдостижені я материка или еще иныхъ причинъ—вс е равно получило бы тре­ щины вслѣдствіѳ вызванной одною изъ этихъ причинъ , или ихъ совокупностью , неправильно й осадки, это воз- зрѣніѳ г. с. нужно признать правильнымъ . Но так ъ какъ мелкость фундамент а можетъ быть лишь относи­ тельная, то-есть , удовлетворя я основнымъ требованіям ъ непромерзаемости , достижені я материка и проч. , глу­ бина фундамент а можетъ явиться мелкою лишь по от- ношенію къ вновь возводимом у зданію, вслѣдствіе того напр. , что въ новомъ зданіи устраиваетс я зимой под­ валъ, котораго можетъ не быть вовсе въ сосѣднѳмъ старомъ зданіи, —то въ этомъ случаѣ относительной мелкости фундамента нужно разрѣшит ь вопросъ : дѣйствительно-ли отсутствуютъ полностью преду- предительныя мѣры противъ возможныхъ поврежде- ній соеѣдняго стараго здангя въ томъ случать, когда фундаментъ вновь возводимаго здангя будетъ глубже фундамента сущеетвуюгцаго смежнаго здангя? Прежде, чѣмъ перейти къ разъяснѳні ю этихъ двухъ коренныхъ вопросовъ , какъ они представляютс я въ нашемъ мнѣніи, необходимо установит ь еще одно воз- зрѣніе г. С , которое сквозитъ изъ его разсуждені й тех­ ническаго характера : задаваяс ь вопросомъ , доллсенъ-ли отвѣчать строитель , когда ииъ „не было допущено ни­ какихъ, так ъ сказать , непосредственных ъ или вполнѣ устранимых ъ причинъ , но тѣмъ не мѳнѣе зданіе смелс- наго владѣльца получило трещины или иныя повреж- денія" (стр. 648), г. С, для вящаго пояснені я своей мысли, продолжаетъ : „Послѣднее могло произойти хотя- бы отъ того, что новое зданіе, значительн о превосход я своими размѣрами и тяжестью сосѣднее, вызвало осад­ ку грунта и на сосѣднемъ участкѣ". Изъ этого пояс- ненія явствуеть , что г. С. признает ъ неизбѣжную осадку грунта на любомъ застроенпом ъ участкѣ въ томъ слу- чаѣ, когда на сосѣднѳмъ съ нимъ участкѣ возведено зданіе, превосходяще е размѣрами и вѣсомъ существу ­ ющее зданіѳ. Рождается , таким ъ образомъ , трѳтій вопросъ : дѣй- ствительно-ли неизбежна осадка грунта на застроен-

за

существенн о -жизнен - номъ значені п этого вопроса въ строитель ­ номъ дѣлѣ распростра ­ няться нечего : оно ясно для каждаго стро­ ителя, и, задѣвая иму- щѳствѳнныя права до-

мовладѣльцевъ , одинаково ясно для каждаго изъ обы­ вателей вообще , особенно въ городахъ , гдѣ каждый изъ нихъ можетъ случитьс я въ ноложѳніи обиженнаг о своимъ сосѣдомъ въ имуществѳнномъ отношені и и безъ права, повидимому , добиться возмѣщені я убытковъ за эту имущественну ю обиду. Возможно всесторонне е изслѣдованіѳ этого вопроса не можетъ потому не являтьс я желательным ъ въ выс­ шей мѣрѣ, особенно въ настояще е время, въ виду происходящаг о нынѣ (послѣ многихъ десятковъ дѣтъ ожиданія) пересмотр а Стронтельнаг о Устава , для воз­ можно полнаго согласовані я его съ требованіям и жизни и практики , отъ которыхъ онъ успѣлъ во многомъ значительно отстать со времени своего появлені я на свѣтъ. Въ этихъ видахъ здѣсь приведены соображені я по этому предмету , являющіес я техничеекимъ дополне - ніемъ юридичеекаго разбор а этаго вопроса , иомѣщен- наго въ журналѣ „Строитель " въ №№ 18—18 за ми- нувшій годъ, за подписью юрисконсульт а общества гражданских ъ инженеровъ , г. П . Сидоренко Прекрасно е заключені е г. Сидоренко , по своей ясности и полнотѣ, не оставляет ъ никакихъ СО М І НѢ НІЙ въ его совершенно й правильности . Но это должно быть отнесено лишь къ тѣмъ частямъ разсуждѳній его, гдѣ изслѣдуется чисто юридическа я сторона дѣла. Въ тѣхъ (весьма немногихъ впрочемъ ) разсужденіяхъ , гдѣ, г Си­ доренко задѣваетъ попутно , хоть и весьма осторолшо , техническую сторону дѣла, съ нимъ не всегда можно согласиться . Такъ напр. , г. С. разсуждает ъ (стр. 649): „Едва-ли, кромѣ того, по моему мнѣнію, представляется воз- мооюнымъ всегда въ точности предуемотрѣть грозя- гцую сосѣднимъ здангямъ опасность, - для этого приш • лось бы дѣлать весьма сложный и не всегда доступный осмотръ послѣднихъ , а между тѣмъ такая обязанност ь врядъ-л и можетъ быть названа законною* . И далѣе: „Наконецъ, причины повреждені й могутъ заключатьс я въ ветхости самаго поврождаемаг о зданія, неудовле ­ творительност и его конструкціи , мелкости фундамента и т. п. Въ такихъ случаях ъ повидимому уже совер­ шенно не приходитс я говорить о возможност и приняті я строителѳмъ какихъ-либ о прѳдуирѳдительпых ъ мѣръ, за полнымъ отсутствіемъ таковыжъ".—Выраженія ,