Зодчий 1900 год

3 О Д Ч I й .

Д'Ь I

иріяті п по іісправлсніі о замѣчепных ъ в ъ церкв и по - Брсждспій, требовалос ь произвест и слѣдуюіція работы : 1) изслѣдоват ь грунт ъ под ъ церковы о ііа глубин у до 5 саженъ ; 2) опредѣлит ь глубин у заложеніяфундамент а подъ ^ шілоиам и I I всѣми стѣнами; 3) іізготовпт ь точпы е чсртеж и подвальнаг о этажа , т. е. план ъ его , а такж е всѣ необходимы е дл я разъ - яснені я конструкці и разрѣзы ; 4) иа основані и точиых ь пзмѣрені й составііт ь чер - тежи купольнаг о свод а п барабан а с ъ показаніем ъ переходных- ь частеП на с|зассадѣ; 5) не отап.ііпва я церквіі , нропзводит ь еженедѣль- ныя іізмѣрені я трещин ъ в ь подпружных ъ арках ъ и окнахъ , занос я результат ы измѣрені й в ъ особыГ і жур - палъ , п, наконец ъ — 6) составит ь ііодробныГ і статическіГ і расчег ь всѣхъ частеГі церкв и дл я выяснсиі я тѣхъ .мѣропріятіГі , кото - рыя могут ъ оказатьс я в ъ данном ъ случаѣ наиболѣ е цѣлесообразнымп . Въ япвар ѣ мѣсяцѣ 189 8 год а управлені е Москов - ско-Кіево-ВоронежскоГ і желѣзно й дорогі і поручил о мііѣ составит ь новыГі, подробны й расчет ъ устойчиво - сти и прочност и церкви , а такж е проект ъ ея рестав - рацііі . Составлені е новаг о расчет а оказалос ь дѣйстви- тельн о необходимымъ , так ъ как ъ при бѣгломъ про - смотрѣ расчет а г . Г—ва я убѣдплся, что таково й был ъ составлен ъ довольн о повсрхпостно , а прі і повѣркѣ прочност п пилои а даж е допущен а груба я ошибка ; г. Г—нъ, основываяс ь на своих ъ теоретических ъ ра - счетахъ, приходит ъ к ъ заключенііо , что церков ь не - устойчива . а матеріалт , пилон а подвержен ъ стол ь зна - чптельном у ііапряженііо , каког о допустит ь нельзя . Заключеиі е г . Г—ва, бросавше е до нѣкоторо й сте - пени тѣнь на техническу ю компетентност ь строител я церкви , которы й в ъ составлеином ъ имъ расчет ѣ при - ходит ъ къ противоположном у выводу , ноказалос ь мнѣ малоубѣдительнымъ , тѣ.мт, болѣе, что г . Г—вым ъ вовс е не были . принят ы в ь расчет ъ нѣкогоры я особенност п въ конструкці и часте й церкви . Приступив ъ к ъ составленіі о расчета , я однак о убѣ- дился , что чертежи , переданны е мнѣ управленіемъ , не содержат ъ всѣхъ необхо,димых ъ данныхъ , почем у мнѣ прпіплос ь обратитьс я за соотвѣтственным п разъ - ясненіям п к ъ строител ю цсркви . Послѣдні й сообщил ъ мнѣ .^шогі я конструктивны я детали , послуживші я гла - вііымъ подспорьем ъ при изслѣдовані и услові й устоГі- чивост и п прочност и церкви , іі , в-ъ то же время , поз - воливші я выясиит ь причіш ы образовані я нѣкоторых ъ трещинъ . Прп составлепі и нижеслѣдующаг о расчета , оказа - лось возможным ъ ограничптьс я повѣркоі о устойчи - вости и прочност и одног о шілона , так ъ как ъ осталь - ные иаходятс я въ одипаковых ъ с ь ііервым ъ условіяхъ .

ЯсіЮ, ЧТО ПОСТОЯНІП .ІЯ СОТрЯССПІ Я 1ЮЧВІІ. доджн ы были повліят ь на состояпі е церкв п п, главны.м ъ обра - зомъ , на подрыты я с г ѣн ы іожнаг о и сѣвернаго прн - дѣловъ. Съ друго й стороны , нѣкоторым п лпцам п паходив - шимис я при постройк ѣ церкви , а впослѣдствіи п са - мим ъ строитслем ъ ея , был о указано , что трещин ы в ь подпружных ъ арках ъ появплис ь еще во врем я по - стройк и и до устройств а калориферовъ . На этом ъ без - спорном ъ с {)актѣ основан о второ е из ъ сдѣланныхъ мною предположені й о происшедше й иеравномѣрно й осадкѣ пилоновъ , вызванно й неодинаковоі о величино ю сжимані я груііт а под ъ ними , вслѣдствіе чег о и дол - жен ъ был ъ пропзойт и как ъ бы разрыв ъ подпружных ъ арокъ . И дѣГіствптельно—пр и равномѣрном ъ распредѣ - лені и вѣса часте й церкв и по площад п подошв ы фун - даментов ъ піілоновъ , нослѣдніе дал и бы ос.адк у оди - наково й величііны , не отклоняяс ь от ъ вертикальнаг о направленія , п вызванны я этим ъ движеніе.м ъ тре - щины в ъ подпружных ъ а р к а х ъ расположилис ь бы спмметричн о относительн о вертикальноГ і оси послѣд- нихъ . Ніічег о подобнаг о однак о ііе пропзошло : тре - щины в ъ подпружных ъ арках ь расположилис ь оцно - сторонпс , д а к ъ тому ж с пилон ы отклонилис ь яа ве - личин у далек о не одинаковую , что , очевидно , такж е являетс я подтвержденіем ъ второг о предположепі я моёг о относителыі о вѣроятных ъ пріічин ъ види .мыхъ повреждені й церкви . Неравномѣрна я осадк а пилонов ъ увеличилзсь , в ѣ - роятно , еще потому , что площад ь передач и давлсиі я пнлон а грунт у был а сама по себѣ недостаточна . Пилон ы выведен ы съ вертикальнымі і граням и но всей их ъ видимо й высотѣ и можн о предположпть , что и подземна я част ь их ъ тако й же формы . Давлс - ніе на площад ь подошв ы пилоновъ , сосредоточив - шеес я ближ е к ъ наружной , притупленно й их ъ части , вслѣдствіе распор а главных ъ подпружных ъ арокъ , направлялос ь однак о еще блііж е к ъ этоГі част и по прнчии ѣ устройств а дымовых ъ т р у б ъ в ъ пилонахъ , и на остаіощейс я част и клядкіі , ширино ю всего в ъ 0,25 саж. . концентрировалас ь значительна я част ь вѣса верхних ъ часте й сооруженія . Устроенны я же против ъ притупленно й част п пилонов ъ обратііы я сводчаты я распалубк п не тольк о не увеличивал и устоГічивост и пилоновъ , но , скорѣе, вредилі і ей . Итакъ , н а основані и вышсприведенных ъ предпо - ложеній , можн о заключить , чт о начавшеес я в ъ ча - стяхъ церкв и движені е не могл о считатьс я закончен - нымъ ; напротивъ,—пр и совокупном ъ дѣйствін выше - названных ъ с ]эакторовъ , т . е. сотрясеній , съ одноГ і сто - роны , и разрыхлені я грунт а под ъ стѣнами, съ другой — двнжені е продолжалос ь бы и впрсдь , хот я медленно , но постоянно . Слѣдовательно, церков ь при тѣхъ условіях ъ и в ъ таком ъ видѣ, в ъ каком ъ ее застал' ь мой осмотръ , должна была ечитатьея неблагонадеэюною, а дальнѣй- шее пользованіе ею—не безопаенымъ, Все вышесказанно е был о мііоі о в'ь сво е врем я из - ложен о в ъ особо й докладно й запискѣ, причемъ , в ъ заключеніе, . указывалось , что до дальнѣйших ъ мѣро-

(Ліюдолоісеніе слѣдуетъ).