Зодчий 1898 год

3 о Д Ч I й .

S7

вниз у «Же—?(•)). Композиці я план а удовлетворительна , представляя , однако , сл-ѣдуюитіе недостатки : і ) л-ѣстни • цы н а хор ы и н а колокольн ю неудобн ы (заб-ѣжны я сту­ пени ) и 2 ) второстепенны е престол ы слишкодіъспрятаны . .Фа с а ды, хот я в ъ неопред-іленномъ , н е то готиче - скомъ , ие то романском ъ стилѣ, сильн о напоминающем ъ постройк и берлинскаг о архитектор а Отцена , хороши - Колокольня , однако , скучновата , вслѣдств іе недо ­ статочно й разработк и деталей . Фа е ад ъ с ъ алтарно й сторон ы самы й удачный . Въ разрѣзах ъ неудачн о обработан а нижня я част ь храм а (подъ " хорам и д о колоннъ) . Желательн о по ­ дняти е алтар я нескольким и ступеням и выше . Исполнен ы чертеж и фасадов ъ ( в с ^ три в ъ боль ­ шом ъ .масштабе ) мастерски ; разрез ы (такж е в ъ боль ­ шом ъ масштабе , исполнен ы эсіиізно , но умело ю рукою , показывая , однако , места.лиі , пробел ы в ъ компо - зиціи . Діо 3- Девизъ .

дочет ы суть: і ) нижня я половин а окон ъ главнаг о наоса , составляіош,а я лиш ь декорацію , фальшивая , что в ъ натур е произведет ъ ненріятно е впечатленіе ; 2) оч'делк а с т ен ъ и окои ъ носитч , характер ъ с}эасадио й архитектуры ; 3) в с е подвальны я помещені я темны я или полутемиыя , вследств і е иеудобнаг о устройств а оконъ . Вычерчен ы в с е рисунк и прекрасно , с ъ тои - килг ь художественны.лі ъ чутьемъ . Л'о 5- Девизъ . (.(Вагі». Въ иоясніггельио й записке ,

приложенно й к ъ проекту , автор ъ говоритъ , что : «сісрохмност ч с|эа- садовч, обусловливаетс я темъ , чт о церков ь эт а предназначаетс я дл я к'ульт а веропсповедані я терпидіа - і о , н о не господствующаго» . Главную роскош ь или богат ­ ство, по мнені ю автора , следует ъ сохранит ь дл я внутренне й от ­ делки , котора я и по тип у стиля , требует ъ хорошаг о росписані я с т ен ъ и очен ь красивых ъ пла - фоновъ . Пр иведенн ы м и заяв л ені я mi автор а и следует ъ объяснит ь самы й характер ъ проект а и ег о

3

1 —F ІІГ»

Х 1

I • ( ' I • ( • I •

замечаютс я следующі я неудоб ­ ства: і ) недостаток ъ входных ъ дверей , 2 ) отдаленност ь .чест- ниц ъ н а хоры . Фаса,л, ы живописн ы и вы­ держан ы в ъ стиле , но носят ъ скоре е характер ъ гражданско й постройки(наи р , ратуши) . Раз ­ резы не ско.мпанованы ; на них ъ показан а лиш ь деревянна я пе ­ рекрыш а в с е хъ часте й храма . Заме н а сводоігь дерев я ино й коиструкціе й крайн е нежела ­ тельна - С ъ техническо й сто­ нельз я лучше , всем ъ требо - ваніям ъ программ ы и стиля . Недостаткам и его, весьм а легк о псиравимыми , явля ­ ютс я лишь : і ) незікічи - тельна я толщіш а с т еп ь и, въ особенности , устоев ъ и 2) неудобны е вход ы в ъ под ­ вал ъ и к ъ сторожамъ . Фа с ады по композиціи , выдержк е стил я и обработ ­ ке очен ь уж е нежных ъ дета ­ лей — хорош и (тольк о иро - порці я оконч> главнаг о фаса ­ да , т . с . отношені е ширгн-і ы кч, их ъ высот е , могл о бы быт ь удачнее) .

qiOR/Л ТІВІ DEo'

недостаточну ю об ­ работку . По плану , церков ь должна , имет ь характер ъ базилики ; алтарна я част ь мал о разработана . Фасадч, не лишен ъ характерности , н о высока я колокольня , нескольк о вытянутая , скучноват а повтореніям и одног о и того-ж е мотив а в ъ нескольких ъ ярусахъ . К ъ главном у фасад у прибавлен ъ ещ е варіант ъ в ъ романскомт , стил е с ъ совершенн о друго ю обра ­ ботко ю колокольни . Въ разрезах ъ лиш ь намечен ы предположеиія , высказанны я авторомъ , о богатств е внутренне й отделк и церкв и - помошъ ю росписані я сч-енъ и красивых ъ потолковъ . KQ 6. Девизъ . «Іпкос signoi). Стильи о разработанны й

л

V

^

к

роны вс е чертеж и выполнен ы с о вкусомъ , ловким ъ рисовальш,икозгь . Особенн о удачн ы боково й и алтарны й с|эасады . № 4 - Знак ъ крестъ въ двухъ круіахъ. Плаи ъ кра ­ сив ъ н о композиціи , отвеча я в ъ то ж е время , как ъ

планъ , отвечаявсе.мътребо - ваніям ъ программы , допу - скаетъ , однако , следующі я замечанія : і ) помещені е ле­ стниц ъ вч> пилонахч , ба - шен ь нежелательн о и 2 ) чи ­ сло двере й со сторон ы глав­ наг о фасад а недостаточно . Фасады в ъ обш,ем ъ хо ­ роши . Р а 3 сматр и вая ч астио сти, напрашиваютс я следуюшд я за.мечаиія : і ) в с е детал и нед'остаточн о обработан ы и тяжелы ; 2 ) верхиі й ярусч з башен ь не вполн е соответ - ствует ъ остальным ъ частям ъ

с]эасадовъ—он ъ слишком ъ беденъ , грубоватъ , и как ъ бы вышел ъ из ъ масштаб а всего остального ; 3 ) чрез ­ мерно е подчеркивані е сливов ъ (дела я их ъ тамъ , гд е возможн о бы был о обойтис ь и без ъ нихъ , чт о осо ­ бенн о задіечаетс я н а главном ъ фасаде ) вредит ъ об - ш.ей гармоніи . Разрез ы очен ь хорош и как ъ в ъ обще.мъ , так ъ и въ частностях ъ и производят ъ вполн е художествен -

К ъ сожалені ю автор ъ и е придержалс я строг о программы , применя я дл я облицовки—всюд у один ъ тесанны й камень , вмест о кирпич а под ъ расшивк у ( с ъ примененіем ъ лиш ь местам и тесаннаг о камня) , чт о значительн о должн о повысит ь стоимост ь сооруженія . Разрез ы слабе е предъидущаго . Ихч: . главны е не -