Зодчий 1889 год

Какъ видно изъ чертенка , призма состоял а изъ пяти рядов ъ кладки . Допуская , что существовал о самое вы­ годное въ отношені и сопротивлені я распололіені е рядов ъ и идеальна я перевязка—т о и другое соблюдено на при-, лагаемомъ чертеікѣ,^—допуская , что вслѣдствіе этого кир­ пичи не могли быт ь выдавлен ы и.ііи вывернут ы изъ кладки , а должны быт ь непремѣнн о изломаны , за искдю- ченіемъ 2-го и 4-го рядовъ , въ которыхъ , даже при иде­ альной кладкѣ, поверхност и сцѣпленія слишкомъ малы, чтобы можно было сдѣлать такое допущеніе , получаем ъ брусъ изъ кирпично й кладки призматическо й формы, под­ верженны й давленію груза въ 370 до 500 пудовъ , за- дѣланный 3-мя плоскостями , изъ которых ъ 2 боковыя состоятъ каікда я изъ 3-хъ частей , а именно : въ 1-мъ ряду — б ! і х 1 Ѵ 2 - 5 во 2-мъ ряду—4У 2 X 1 Ѵз , и въ 3-мъ р я д у— i V j X l ' j/ верш. , а задня я плоскость , видна я на передней плоскост и чертелса , въ виду сказаннаг о относи­ тельно 2-го и 4-го рядовъ , никаког о сопротивлені я из­ лому представлят ь не могла , почему сумма плоскосте^^, сопроттллвтихсл голому, была: і^"і = 2 { 6 Х 1,5-Ь4, 5 X 1,5 + 1 , 5 X 1,5} = 36кв . верш. = = >С 110 кв. дюйм. Временное сопротивлені е кирпич а раздроблені ю варьи- рует ъ въ предѣлах ъ отъ 15 до 40 пудовъ , и для хорошо обожженнаг о кирпич а средняго качеств а составляет ъ обык­ новенно 24 пуда , временно е сопротивлені е разрыв у въ 8 раз ъ меньше , слѣдовательн о при самыхъ благопріят - ныхъ обстоятельствахъ , т. е. идеально й перевязкѣ , иде- альныхъ качествах ъ раствор а и кирпича , и абсолютном ъ покоѣ, временное сопропшвлет'е призмы кладки было не болѣе: 110 = 330 пуд. Итакъ , при идеально благопріятных ъ условіях ъ опи­ санная выше призма кладки могла выносит ь временно , т. е. до перваго сотрясені я зданія , не болѣе 330 пудовъ , а приходившійс я на нее грузъ составлял ъ въ самомъ благопріятном ъ случаѣ не менѣе 370 пудовъ (скругля я найденную цифру) . Если-ж е принят ь во вниманіе , что на самомъ дѣлѣ кладка велась не только не идеально , но, можно безъ преувеличені я сказать , небрежно , качеств а кир­ пича и раствор а были таклсе далеки отъ совершенства , если вспомнить , что абсолютны й покой при городском ъ движені и на самомъ бойкомъ мѣстѣ Москвы, да во вновь производящейс я постройкѣ, положительн о невозмолсенъ , что въ числѣ разрушаюпщх ъ факторовъ , не принятых ъ во внимані е за невозможность ю включит ь въ рамки даже приблизительнаг о разсчета , находятс я такіе , как ъ сотря- сенія, испытываемы я зданіемъ , вызывающі я мгновенны я давлені я навѣрно не меньше вычисленныхъ ; если далѣе принят ь въ сообралгеніе , что кладка была на столько свѣжа въ виду чрезвычайно й поспѣшности въ работѣ, не благо- пріятной холодной погоды, поздняг о осенняг о времени , свойствъ примѣненнаго раствора и проч. , что кирпичи были почти лишены связи , то полоясительн о невозможн о до­ пустить , чтобы разсмотрѣнная, призматическа я часть клад­ ки могла устоять . Несомнѣнно она была продавлен а много ранѣе обрушені я подъ вліяніемъ совокупност и только-чт о перечисленных ъ и не принятых ъ во вниманіе , при вы- численіи непосредственнаг о давленія , посторонних ъ факто ­ ровъ, и что за ея проваломъ послѣдовад а постепенна я внутрення я разрушающа я работа , • заключавшаяс я въ от- ставані и одного за другимъ сЛѣдующихъ кверху рядовъ , главнымъ образомъ подъ вліяніемъ постоянных ъ содрога- ^

ній строенія , пока наконец ъ разрушені е не поднялос ь внутри столба на столько , что рельсы , перекрывавші е пролеты ниліняг о этажа и поддерлсивавшіе , кромѣ над- пролетной кладки , металглическі я потолочны я балки съ подмостьями и колодами , продавив ъ остававшійс я слой кладки , опустилріс ь вниз ъ и этим ъ пололіил и начало са­ мому процессу обрушені я внутренне й стѣны, а послѣдня я уже въ своемъ паденіи , благодар я глубоко запущенным ъ концамъ балокъ и ' свѣлсести кладки , увлекл а за собою и наружную , фасадную стѣну. По поводу этого вывода молено сдѣлат ь два замѣча- нія: ] ) что дав.іені е на нижнюю плоскост ь основані я про- стѣнка, по обрушені и описанно й выше призмы кладки , распредѣлилось на остававшуюс я часть площади , а кладк а образовала постепенным ъ напуском ъ кирпиче й родъ свода , прекратившаг о дальнѣйше е обрушені е внутри простѣнка , и 2) что если-бы описанно е выше послѣдоватедьно е от- ставані е рядов ъ имѣло мѣсто на самомъ дѣлѣ, то весьма трудно предположить , чтобы его не замѣтил и снаруж и простѣнка и, замѣтивъ , не предупредил и дадьнѣйшаг о ихъ образованія . Первое замѣчані е будетъ справедлив о только въ двухъ первыхъ своихъ частяхъ , т. е., что давлені е раопредѣди - лось на оставшуюс я часть кладк и и что кладк а обра- зует ъ родъ свода , но это еще не значитъ , что 'прекра ­ тится дальнѣйше е постепенно е обрушені е рядов ъ кладки . Посдѣднее постараемс я пояснит ь анадогичным ъ примѣ- ромъ, но прелсде укалсемъ вдіяні е отсутстві я пр^)давден - ной призмы на размѣръ единичнаг о давденія . Изъ плана разсматриваемаг о простѣнк а видно, что, гісключивъ осно- ванг'е приз.мы, занимающее , согласно вышесказаннаго , площадь въ б X 7 = 42 кв. вер. = 128,5 кв. дюйм. , полу­ чимъ для давленгя на 1 кв. дюгімъ основангя простѣнка слѣдующгл выраженгл: а) допуска я равномѣрност ь его распредѣденія : ' ^ 326 0 325 0 О О О л == 0137,5-128,5 ) =1Ш -3,22 пуд. б) при неравномѣрност и давденія : 1871 1871 = 5,23 пуд. •(48b-128,5 ~ 357, 5 Хотя ЭОТ цифры довольно значительны й для единич ­ наго дав.іені я на кирпичну ю кладку , но наврядъ-ли , при прочихъ удовлетворите.тгьных ъ условіях ъ кладки , онѣ могли послужит ь причиною обрушенія . Переходимъ къ ра.зъяснені ю положенія , что образо- ваніе сводчато й поверхности , даже въ монолитно й массѣ, не исключает ъ возмолшост и дальнѣйшаг о постепеннаг о ея разрушенія . Всякій, кому приходилос ь видѣть старыя , начатый , но заброшенный копи, непремѣнн о замѣтилъ , что всѣ подзем­ ные ходы , которыми начинаетс я разработк а всяких ъ под­ земныхъ нѣдръ, распредѣляемы е по установленным ъ для ЭТОГО горнымъ правиламъ , рельефно очерчены на земной поверхност и незначительным и углубленіями , точно совпа ­ дающими по ширинѣ и направлені ю съ шириною и.на - правленіем ъ расположенных ъ подъ ними подземных ъ хо- довъ, и разнящихс я отъ послѣдних ъ только глубиною . Мнѣ приходилос ь наблюдат ь это явлені е въ каменноуголь - ныхъ копяхъ Подмосковнаг о бассейна , въ которых ъ под­ земные ходы были расположен ы на глубинѣ 17 сале. = 51 арш. ниже поверхност и земли. Отноіііені е мелсду вели­ чиною (вышиною ) ходовъ подъ землю и углубленіям и на ея поверхности , видно изъ чертелс а П . Пласты , рас ­ положенны е над ъ залелсами угля , состояли поперемѣнн о