Зодчий 1888 год

прежде по железной проволок*, прпчемъ ц*пь была расплавлена, разорвана и превращена въ мельчайшую пыль, но молшя не причи­ нила никакого повреждешя крыш* п. совершенно подобно прежнему, опять ударила въ дверной крюкъ и раздробила дверь. После исправ- ле!йя колокольни, она была снабжена жел*знымъ отводомъ, а тогда уже случай удара въ нее молши, им*вшш м*сто въ 1765 году, не прпчпнилъ вовсе никакого вреда, такъ какъ разряшеше отъ д*й- ств1я отвода сделалось вполн* безвреднымъ. По А р а г о (Arag o Werke , т. I V , ст. 316), заимствующему описаше этого факта изъ *Известш> Геммера, С ь е н с к а я б а ш н я (Siena ) бывала весьма ча­ сто повреждаема и поражаема молшямп. Всл*дств1е этого ее снаб­ дили громоотводомъ, противъ чего сильно роптало местное населеше. Однако, 15-го апреля 1777 года ропотъ этотъ долженъ былъ прекра­ титься. Въ этотъ день гроза разразилась надъ башней. Все населеше собралось на большой площади. Искра, на глазахъ всехъ, ударила въ громоотводъ и проявила несомненные следы своего прохода, но онъ былъ настолько безвреденъ, что даже покрывающая местами отводъ паутина нисколько не пострадала. По словамъ Ф а р жо (Fargeaud . Poggen - droff s Annale n L X V ,I ст. 544) въ 1833 году подлинными доку­ ментами было доказано, что башня С т р а с с б у р г с к а г о к а е е д р а л ь - н а го с о б о ра въ течеши последнихъ 30-ти л е тъ нуждалась каж­ дый годъ въ ремонт*, вызываемомъ повреждешями отъ ударовъ молнш, среднимъ числомъ на сумму 1000 франковъ. Поел* устрой­ ства громоотвода въ 1835 году, по предложенпоГе -Люс с ака, башня долгое время оставалась неповреждаемой ударамп молнш; лишь во время сильной грозы 10-го шл я 1843 года молшя два раза попала въ громоотводъ, причемъ ни здаше, ни самый отводъ нисколько не пострадали, и только платиновый конусъ наконечника, имевшш въ длину 8, а въ д1аметре 1 сентиметръ, уменьшился въ длину до 5 - 6 сентпметровъ. Такъ какъ наконечникъ, вероятно, уже былъ отчасти сплавленъ первымъ ударомъ и не смотря на то, отвелъ еще надлежащпмъ образомъ, выдержалъ и второй ударъ, то случай этотъ можетъ по­ служить доказательствомъ того, что н безъ остраго наконечника громоотводъ можетъ вполне отводить молнш. А р а г о (Arag o We rk e I V, ст. 318) разсказываетъ, что въ 1814 году молшя ударила въ п о р тъ Н л и м у тъ (Plymouth) . Изъ множества находившихся тамъ въ это время военвыхъ кораблей молшя попала лишь въ одинъ и, конечно, повредила его. Этогъ корабль «Melfold» былъ тогда и едннственнымъ, не имевшпмъ громоотвода. С н а у Г а р р и с ъ (Sno w Garr is . Compt . Rend . XL I I I, 1015—1016 . Be r l i n. Ber i cht . X I I , с т . 590) насчиталъ 283 оффишально констатированныхъ случая по­ вреждешя молшямп кораблей англшекаго военнаго флота. Ежегод­ ный убытокъ, не считая многочисленныхъ человечеекпхъ жертвъ, въ военный времена составлялъ свыше 10.00 0 фунтовъ стерлинговъ. После введешя громоотводовъ системы Гарриса (Harr is ) случаи удара молнш въ корабли сделались гораздо реже и если им*лн м*сто, то не наносили бол*е никакого вреда. Итакъ, Гаррисъ при­ водить 40 оффпщально удостов*ренныхъ случаевъ, когда к о р а б л и, снабженные громоотводами его системы, не поносили ни малёпшаго вреда. Дюп ре (Duprez ) собралъ 141 случай, когда з д ашя, снабженныя громоотводамп, поражаемы были молшямп, безъ малЬйшаго для себя вреда. Шл е з в и г о - Г о л ь ш т е й в с к ая с т а т и с т и к а , за время отъ 1879 по 1883 годъ, приводптъ 7 случаевъ, когда молшями поражаемы были громоотводы, безъ причинения вреда, охраняемымъ ими здашямъ. Число подобнаго рода случаевъ, безспорно можно-бы еще значительно увеличить, если-бы явилась возможность наблюдать все случаи уда­ ровъ молнш въ громоотводы, проходяшде въ большинстве случаевъ безъ «сякихъ явныхъ следовъ, если-бы, по предложение Р и т - т е н г о у з а (Rittenhouse) , посредствомъ хорошей зрительной трубы осмо­ треть все имеющееся на лицо наконечники громоотводовъ, причемъ, наверно, нашлись-бы между ними мнопе надплавленные молшями. Какъ дальнейшее доказательство деятельности громоотводовъ, можно привести несколько прим*ровъ, когда всл*дств1е с л у ч а й н ы хъ обстоятельствъ здашя какъ-бы снабясены были н*которымъ образомъ громоотводами и получали такимъ образомъ надлежащую защиту отъ ударовъ молнш. Къ нимъ относится Х р а мъ Со л омона в ъ I epy - с а л и м * . Несмотря на тщательность, съ которою въ древности обыкновенно отм*чались случаи ударовъ молнш въ знаменитая зда­ шя , мы не находимъ никакого изв*ст1я относительно случая удара молши въ этотъ значительно возвышавшшея надъ остальными зда- Шями храмъ въ течеше его бол*е ч*мъ 1000-летняго существова­ л и . Л п х т е н б е р гъ (Lichtenberg . Vermischt e Schrifte n т . VI I I , ст. 251—301 ) приводить следующее вполне удовлетворительное объ­ ясните этого факта. Плеская, покрытая богато вызолоченнымъ ке- дровымъ деревомъ крыша храма была украшена отъ одного конца своего къ другому длинными, заостренными и вызолоченными же­ лезными п стальными стержнями. Наружный С Т Е Н Ы здашя также

од*ты были, на всемъ своемъ протяжеши, богато вызолоченнымъ де­ ревомъ. Наконецъ, подъ переднимъ дворомъ храма находились ци­ стерны, въ которыя стекала вода съ крыши посредствомъ металли­ ческихъ сточныхъ трубъ. Такимъ образомъ тутъ находился даже нзлпшекъ отводовъ для храма и Лпхтенбергъ совершенно справед­ ливо полагаетъ, что этотъ примерь можно привести какъ самое на­ глядное доказательство истпннаго д е й с шя громоотводовъ. Какъ подобный-же случай С о с с ю р ъ (Saussure ) приводить ц е р к о в ь св. П е т р а в ъ Ж е н е в е . Несмотря на то, что Женева подвержена спльнымъ грозамъ, башня м*стнаго каоедральнаго собора, самаго высокаго здашя города, въ течеши 2 ' / 2- вековаго существовашя своего, никогда не была повреждена молшей. Причину этого пора- зительнаго явлешя Соссюръ нашелъ въ томъ, что средняя башня сверху до низу сплошь покрыта была жестью и въ нижней части приведена въ надлежащее сообщеше съ землею посредствомъ водо- сточныхъ трубъ. — Б а ш н я с в . С т е ф а н а в ъ В е н е , въ прежшя времена, почти каждый годъ, повреждаема была молшями, но всегда лишь въ верхней своей трети, г де металличесшя части не имели между собой сообщешя, и вследств1е того, находящееся между ними камни всегда были раздробляемы, между темъ какъ нижняя часть башни, которая сплошь покрыта была металломъ, никогда не повреждалась. Кроме указанныхъ, многочисленныхъ случаевъ, убеяедающихъ въ полной защит*, оказываемой громоотводами, изв*стно и н*- сколько случаевъ, когда з дашя, снабженный громоотводами, все- таки потерпели вредъ отъ удара молши. Надлежащая, относящаяся сюда, но, къ сожаление, пока еще не полная статистика безспорно указала-бы, что количество такихъ случаевъ не только абсолютно мало, но также н незначительно по отношение числа снабженныхъ громоотводами зданш, къ числу не- снабженныхъ таковыми. Къ соягаленпо, немнопе случаи удара молши въ снабясенныя громоотводами здашя, время отъ времени даютъ новую пищу, еще не вполне устраненному предубежденно противъ не громоотводовъ, не смотря на то, что при более тщательномъ испыташи почти всегда оказывалось, что пмеюппеся на лицо громоотводы, при самомъ устройстве своемъ обладали уже существенными недостатками, ко­ торые легко можно было устранить. Безпристрастное изеледоваше подобнаго рода случаевъ даже е ще б о л е е п о д т в е р д и ло п о л ь зу громоотводовъ. Позволпмъ себе привести несколько подобнаго рода случаевъ. С о с сюръ (Saussure ) говоритъ, что ц е р к о в ь св. Ma p i u въ окрест- ностяхъ Г е н уи почти ежегодно поражаема была молшей, всл*д- cTBie этого въ 1778 году ее снабдили громоотводомъ, который будто- бы удовлетворялъ всемъ требовавшимся въ это время услов1ямъ. Въ ш л * следующего года молшя ударила въ наконечникъ и рас­ плавила его; затемъ она последовала частью по отводу, частью-же направилась въ сторону по несколькимъ, доходящимъ до средняго пространства церкви стержнямъ, отсюда по с т е н е и затемъ в ъ землю, произведя на этомъ пути различный повреждешя. При бли- жайшемъ изеледованш оказалось, что и вс* предшествующее удары молши следовали по тому-же пути въ церкви, и что стена въ по- врелсденномъ м*ст* всегда была весьма сырая. Соссюръ нашелъ верхнюю часть громоотвода безукоризненной, но за то онъ зам*тилъ, что отводъ углубленъ былъ въ сталактнтовыя массы и такимъ обра­ зомъ попалъ въ весьма сухую, неблагопр1ятную для отвода почву. Этимъ п объяснилось вполн* замеченное явт еше. Еслн-бъ громоот­ водъ им*лъ почвенный отводъ съ возможно менынимъ сопротивле- шемъ, вместо того, чтобы углубляться въ довольно сухую породу, то, какъ надо полагать, не посл*довало-бы боковаго разрялсешя. Почти вполн* аналогичный факта, прпведепъ въ Шл е з в и г ъ - Г о л ь- ш т е й н с к ой с т а т и с т и к е (Bericht e ube r Bl i tzschlag e In der Provinz Sleswig-Holstei n Tolg e 1 и 2) no отношение къ двумъ случаямъ удара молши въ ц е р к о в ь въ Г а т т ш т е д т * (Hattstedt) , гдевсл*д- CTBie очевидно неправильна™ соединешя съ землею единственнаго громоотвода на башн*, послЬдовало боковое разряжеше по всему среднему пространству церкви къ расположенной съ противуполож- ной стороны бол*е влажной почв*. Равнымъ образомъ сюда отно­ сятся) и оба описываемые Кю н о мъ (Kuhn. Handbuc h der ange - wendete n Etect r lci tatslehre : Encyc lop. d. Physl k X X ст. 122J слу­ чая удара молнш въ з а м о къ въ З е е ф е л ь д * (Seefeld ) въ Баварш, г д* громоотводъ былъ опущенъ въ вполн* сухую песчаную почву, между твмъ въ незначительномъ разстояши отъ земли находилось не­ большое озеро; второй-же ударъ въ 1809 году былъ отклоненъ въ сторону свинцовой водопроводной трубой, принадлежащей пивова­ ренному заводу, по которой ударъ и направился. (Продолжеше сл*дуетъ.)

Типограф1я А. Таговъ, Мещанская, д. № 20.

Редакторъ-Издатель Э. п . ДЕКДЕРОНЪ.