Зодчий 1882 год

З А К О Н О Д А Т Е Л Ь С Т В О .

і ^ Т Р О И Т Е Л Ь Н О Е

Отъ одног о изъ постоянных ъ ноднисчиков ъ нашег о журнала , изъ Москвы , редакціе й получен о слѣдуіоще е письмо : «гПрочитав ъ сообщенно е въ Лі 4 4 «Нѳд. Стр. > обязательно е постановлені е по строительно й части , изданно е СПб . городско ю думою , долгом ъ счита ю просит ь разъяснені я н а § 3-й этог о постановленія , кото ­ рый говоритъ , что «лѣвая н права я меж и в ъ дворовых ъ участ ­ к а х ъ опредѣляютс я пр п входѣ в о двор ъ с ъ улии;ы> . Ст . 36 1 уст. стр . (по продолж . 187 6 г . ) , говор я о межахъ , не указгдваетъ , котора я изъ них ъ должн а считатьс я право ю или дѣвою и не упоминаетъ , как ъ их ъ опрѳдѣлять, почем у министерств о внутре н них ъ дѣлъ, циркуляром ъ по техничѳско-стронтельном у комитет у отъ 7-г о сентябр я 186 7 г . за Л» 667 , разъясня я помянуту ю ст . 36 І уст. стр. , прям о говоритъ , что «подъ лѣвою границею двора слѣ- дуетъ считать ту, которая находится на лшой рукѣ при вы- ходгъ со двора на улицу, а не при входѣ съ улицы во дворы. Таким ъ образомъ , въ сил у пололштельнаг о противорѣчі я статьѣ закона , обязательност ь вышеупомянутаг о §-а постановдені й ста ­ новитс я сомнительно й и заставляет ъ желат ь разъяснѳні я его от - ношені й к ъ пиркулярном у разъяснені ю ст . 36 1 .уст . стр . мини - стерством ъ внутренних ъ дѣлъ. Интересуяс ь вышѳизложѳннымъ , рѣшаюсь обратитьс я къ вамъ , м. г. , с ъ покорнѣйше ю просьбою , давъ мѣсто настоящем у письм у н а страницах ъ уважаемаг о жур ­ нал а вашего , помѣстит ь тамъ-ж ѳ и возможно е объяснеше> . Въ разъяснѳніѳ возбужденнаг о этим ъ письмом ъ вопроса , руко ­ водствуяс ь собранным и данными , обратимс я прежд е всего къ фак ­ тическо й сторонѣ дѣла. Министерскі й циркуляр ъ отъ 7-г о сентябр я 1867 г . Л^» 66 7 объясняет ъ сво е появлені е необходимость ю прекра ­ тит ь недоразумѣнія , повод ъ къ которым ъ <уж е подал о отсутствіѳ въ 4 пун . 33 3 и в ъ 36 1 ст . уст . стр . объясненія : котору ю гра ­ ницу двор а слѣдуетъ считат ь лѣвою. Не распространяяс ь <о по- водѣ»,—состоявшемъ , как ъ говорил и въ сво е врѳлія, въ нререкані и межд у двум я домовладѣльцам и одног о древняг о губернскаг о города , изъ которых ъ одной сторон ѣ мирволил ъ губернскі й архитекторъ , ходатайствовавш и объ усвоѳніи министерством ъ придуманнаг о имъ, совсѣмъ неостроумнаго . различені я границ ъ двороваг о участк а цутѳмъ воображаемаг о совмѣщені я лиц а чѳловѣка съ лицѳвым ъ поперечником ъ участк а земли,—нельз я не согласитьс я съ тѣмъ. что настоящі й вопрос ъ былъ обслѣдован ъ министерством ъ весьм а поверхностно . Почему , напримѣръ , министерств о признал о доста ­ точным ъ одно отсутстві е объяснені я в ъ ст . 33 3 и 36 1 уст . стр . для того , чтобы , не справившис ь съ прочим и отдѣлам и законовъ , относящимис я к ъ существ у .этого вопроса , взят ь на себ я пре - подані е дл я повсемѣстнаг о руководств а таког о способ а наимѳ- новані я границ ъ дворовых ъ участковъ , которы й противорѣчит ъ дѣйствующим ъ старом у закон у и обычаю . За тѣмъ, представ ­ ляетс я еще непонятнымъ , отчег о министерств о нашл о вопрос ъ этот ъ строительнымъ , когд а строительна я част ь не уполномочен а входит ъ въ разсуждені е прав ъ владѣнія недвижимость ю и въ толковані е владѣтельныхъ актовъ , чт б явствуѳтъ из ъ цѣлаго ряд а стате й стр . устава , и ѳдва-ли требуетс я доказывать , чт о строительна я дѣятѳльность всегда проявляетс я на дворовом ъ участкѣ, уже пред - варителтін о измѣренном ъ землемѣром ъ и имъ нанесенном ъ на план ъ по владѣтельным ъ документамъ , так ъ как ъ архитектор ъ состав ­ ляет ъ проект ъ застройк и двороваг о участк а по межевом у плану , а слѣдовательно принимает ъ и обозначеннгл ѳ на сем ъ послѣднем ъ наимѳновані я границ ъ двора . Землемѣрамъ-ж е въ этомъ отношені и служит ъ указаніѳм ъ текст ъ описані я участк а земли , установлен ­ ный въ утвержденных ъ образцах ъ купчих ъ крѣпосте й и данныхъ , приложенных ъ к ъ ст . 142 0 ч , I Т . X св . зак . гражд . В ъ образ ­ цах ъ этихъ , обязательных ъ къ буквальном у воспроизвѳденію , ска ­ зано:.. . <мѣрою под ъ тѣмъ ег о двором ъ земл и длинник у двѣнад-

цат ь сажень , поперечник у шест ь сажень ; в ъ межах ъ оный дворъ , идучи во дворъ, по праву ю сторон у двора> , и т . д. , и пото зѳмлемѣры, описывая ' дворовы е участк и н а составляемых ъ им нланахъ , всегда именуют ъ право й границе ю ту , котора я отдѣляет сосѣдній участокъ , находяпийс я направ о при входѣ во двор ъ с улицы . Плановой , межево й и строительный , городско й архив ъ в ъ С.-П тѳрбургѣ безусловн о подтверлгдаетъ , что вс ѣ мел;евы е план ы с ставлялис ь согласн о упомянутым ъ образцам ъ текст а документо владѣнія, чт о строительны е планы составлялис ь по мѳжевым ъ что учрѳжденія , разрѣшавші я по планам ъ постройки , со дн я дані я ст . 33 3 и 36 1 уст . стр. , всегда принимал и за праву ю г ницу находящ,уюс я направ о при вступлені и на дворовы й участо съ улицы и ни раз у не затруднилис ь отсутствіем ъ особаг о па указані я собственн о въ строит , уставѣ. Вотъ почем у С.-Пѳтѳрбургскій губѳрпаторъ , .граф ъ Н . В . Ле вашовъ , немедл я представил ъ министр у о рѣшительпо й невозмо ност и примѣнені я преподаннаг о циркуляром ъ Хі 66 7 наименова границ ъ к ъ столицѣ, гд ѣ примѣнені е противоположпаг о различен границ ъ никогд а не вызывал о недоразумѣній . Вѣроятно къ этом протест у присоединилис ь и другіѳ губернаторы , так ъ как ъ в офиц . нрибавлѳніях ъ к ъ № 14 «Сѣв. Почты » за 186 8 г . был объявлен о дополнительно е разъяснѳніѳ к ъ циркуляр у 186 7 Лг 667 , которым ъ указывалось , чтоб ы правил о сег о послѣдня примѣнялос ь постепенно , при разрѣшені и построек ъ въ кварталах или совершенн о выгорѣвшихъ, или еще не застроенныхъ ; въ квар талахъ-ж е существуюш;их ъ совершенно е примѣнені е онаг о пре лагалос ь дѣлать, по ближайшем у усмотрѣні ю губернскаг о начал ства, тамъ , гд ѣ представляютс я к ъ тому удобств о и возмолшост по расположеиі ю построек ъ и без ъ стѣснепія домовладѣльцевь лиш ь бы достигалас ь цѣль закона—прѳдупрѳждені е опасност и пожарном ъ отношені и и т . д. Хот я этим ъ вторым ъ циркуляро много ослаблен о требовані е нерваг о и указан а возмолсност ь отношѳнію существующих ъ кварталов ъ городов ъ вовс е не примѣ нят ь онаго , основываяс ь въ каждом ъ отдѣльном ъ случаѣ на <нѳ удобствѣ и невозможност и без ъ стѣснѳняі дл я домовладѣльцѳві; ^, но, к ъ сожалѣнію , въ отношені и внов ь застраиваѳмых ъ или в горѣвшихъ часте й городов ъ оно оставлен о в ъ силѣ. Говоримъ—к ъ сожалѣнію , потом у что , по собранным ъ свѣдѣ ніямъ , нѣкоторы е усердны е исправник и придерліивалис ь стро этих ъ циркуляров ъ в ъ уѣздныхъ городах ъ и таким ъ образом внесл и по настояще е время , з а 15 лѣтъ, не мал о смущені я в однообразі и примѣнѳнія нравил ъ но ограничені ю произвол а домо владѣльцевъ въ расположені и своих ъ построекъ ; министерство-ж хорош о сдѣлало-бы, если-бы , не ожида я издані я новаг о строит устава , гдѣ это проектировано , немедленн о объявило-б ы об а цир куляр а отмѣняющимися , в ъ вид у вышеприведенных ъ соображеніп Что-жѳ касаетс я напечатанных ъ въ .\» 4 4 <Нѳд, Стр. > обяза тельных ъ поетановлені й по строительно й части , то они издан С.-Петербургско ю городско ю думою дл я город а С.-Петербурга , для прочих ъ городовъ , конечно , могут ъ послулшт ь лиш ь прѳдм томъ заимствовані я или примѣром ъ дл я установлені я правил благоустройства . Эти правил а уже воспріял и сил у обязательности , а потом у дл С.-Петербург а юридическ и не существует ъ болѣѳ министерскаг толковані я границ ъ дворовых ъ участковъ , и таким ъ образомъ , оч видно , не трудн о каждом у городу , испытывающем у чрез ъ нег о н выгоды и неудобства , поступит ь подобн о Петербургу , т . е . издат обязательно е постановлѳні е о порядк ѣ наименовані я границ ъ двор при разрѣшені и построекъ .

Отвѣтственный редактор ъ А . Шкларевичъ .

Типографі я Эду а рд а Гонпе , Вознѳсенскій пр. , № 53 .