Зодчий 1882 год

2) Вице-ирезидѳитом ъ Императорекаг о Одесскаг о Обществ а исторі и и древностей , г . Мурзакевичеи ъ <о возстанооленш Пи- цундскаго храма въ первоничальномъ видѣу. 3) Представителем ъ Московскаг о архитектурнаг о Общества , А. А. Авдѣевшіъ: t o планахъ грузинских?, и армянскихъ церквей, вь сравненги съ планами византігіскимиу. 4) Предсѣдатѳдемъ съѣзда, А. В . Комаровымъ : соб?, укрѣпле- ніях\ Дербента и о .Кавказской стѣнѣ-». 5) Князем ъ Микеладзе : <о грузинскихъ церквахъ во вновь при- соединенныхъ областяхъ; и, наконедъ , • . • С) мною : <Русскгя шатровыя церкви и ихъ соотношеніе къ грузино-армянскимъ шатровымъ покрытгямъу. Г. Стоянов ъ сообнщл ъ о предпринято' п имъ , по поручені ю Тифлисскаг о предварительнаг о Комитета , расчистк ѣ развалин ъ древияг о храм а въ Кутаис ѣ и о мѣрахъ к ъ охранені ю их ъ на будуще е время . При содѣпствіи разных ъ лицъ , сочувствующих ъ дѣлу архео - логіи , и на отпущенны й ему лѣтомъ 187 7 год а 20 0 руб. , доклад - чикъ расчистил ъ внутренност ь собора , причем ъ было найден о мно ­ жеств о разных ъ фрагментовъ , какъ-то : капителей , аі)хивольтовъ , базъ и пр. , рисунк и которых ъ были представлен ы съѣзду. Описані е это имѣл о цѣлью показат ь пынѣшнеѳ состояпі е храма , въ сравнені и съ описаиіем ъ Дюбуа-де-Монпер е и предварит ь членов ъ съѣзда, им'Ёющих ъ отправитьс я въ Кутаис ъ для его осмотра . Г. Мурзакевичъ , въ письм ѣ своемъ , присланном ъ въ съѣздъ, иа^агает ъ судьб у ІІицундскаг о храм а Успѳнія Пресвято й Богоро ­ дицы , основані е котораг о приписываіот ъ ІОстиніан у Великому , и предлагаетъ , при предстоящем ъ возстановлѳні и этог о храм а посдѣ раззорені я его въ посдѣдню ю войн у турками , привест и въ перво ­ начальны й вид ъ изображеніем ъ въ алтарѣ, на горнем ъ мѣстѣ, Пресвято й Богородиц ы Влахернской , Тайно й Вечер и и пр . На это предсѣдатед ь съѣзда А . В . Комаров ъ заявилъ , чт о о пріобрѣтені и и возстановлені и этог о храм а хлопочут ъ тепер ь монах и одног о греческаг о монастыр я и что дѣдо въ настояпг,ё е время находитс я на разсмотрѣні и Святѣйшаг о Сѵнода. А. А. Авдѣевъ просдѣдил ъ по существующим ъ печатным ъ нсточникамъ , т . е. по трудам ъ Дюбу а и Д. И. Гримма , нѣкоторыя осо­ бенност и план а грузино-армднских ъ церквей , по сравнені ю съ ви - зантійскими , и пришел ъ к ъ тому убѣжденііо, чт о автор ы этих ъ церкве й были такіе-ж е свободны е творцы , как ъ и художник и византійскіе . Кня.з ь Микеладз е представил ъ въ своем ъ докдад ѣ весьм а инте - ресны я данны я относительн о грузинских ъ церквей , находящихс я въ областяхъ , отнятых ъ въ послѣдню ю войн у у Турціи . Къ сожа - лѣнію, вс я эт а масс а данных ъ представлял а собою сырой , не ­ обработанны й матеріалъ , относящінс я преимущественн о къ мѣсто- нахолідені ю церкве й и нѣкоторым ъ особенностям ъ ихъ внѣшнеп формы , почем у весь доклад ъ был ъ совершенн о чул^д ъ какихъ-либ о общих ъ выводовъ . Повидимому , вс я цѣль сообщені я заключалас ь въ томъ , чтобы показать , во-1-хъ, что въ областях ъ этих ъ ест ь бездн а матеріала , которы й ждет ъ обработки , а во-2-хъ, что пре - дѣлы распространѳні я грузинско й народности - были въ древност и горазд о шир е нынѣшнихъ . , Чтѳніе сопроволідалос ь показываніем ъ рисунковъ , сдѣланныхъ •довольн о мило , хот я и черезчур ъ эскизно , одним ъ мѣстным ъ художнпкомъ . Предсѣдател ь съѣзда А. В . Комаров ъ сообщил ъ сво и прево - сходныя изслѣдовані я объ укрѣнлѳніяхъ Дербент а и Кавказско й стѣнѣ, нричемъ , разумѣется , разсцотрѣлъ - ихъ съ точк и зрѣнія во - ѳнно-инженернаг о искусства . Этот ъ чист о спедіальны п характѳр ъ 'доклада , а такж е неимѣніѳ чертелге п и рисунковъ , вынуждают ъ меня ограничитьс я тольк о указаніемъ . ' ' • • Что-лі е касаетс я до читаннаг о мною доклада*) , то ОНЁ- ИМѢЪД цѣлью разрѣшит ь дв а запроса , поставленны е съѣзду: 1) В ъ чемъ заключаетс я разниц а армяно-грузинскаг о коничѳ- скаго и пирамидаіьнаг о нокрыті я и каменнаг о шатр а русских ъ церкве й московскаг о 'періода Ѵ 2) Можно-ли , на основані и ихъ сходства, заключить , как ъ это дѣлали нѣкоторы е автор ы (Еіолѳ-де-Дюкъ). о происхождені и рус ­ ской форм ы отъ армяно-грузинокой Ѵ Чтобы дат ь положительны й отвѣтъ на эти запросы , я про - слѣдилъ исторі ю развиті я русских ъ шатровых ъ церкве й и затѣмъ провѳлъ подробну ю параллел ь мел;д у обѣим н формами , т . е. рус ­ ской и армяно-грузинской . Н а основані и этих ъ данныхъ , я при -

шел ъ къ тому убѣжденію, что сходств о ихъ* — только - внѣшнее, притом ъ чисто-случайноо , и что обѣ форм ы развивалис ь въ обѣ - ихъ странах ъ совершенн о 'самобытн о и друг ъ отъ друг а незави ­ симо . Съѣздъ, невидимому , безусловн о согласилс я с ъ моим и вы ­ водами , ибо возражѳні й никаких ъ не послѣдовало . Въ заключені ѳ мпѣ остаетс я епі,е указат ь на дв а доклада , ко ­ торые имѣют ъ если не прямое , то косвенно е отношені е къ искус ­ ству, по присутстві ю многих ъ знатоков ъ русскаг о искусства . Я говор ю о доклад ѣ извѣстнаго нашег о оріенталиста , барон а Тизенгаузена : (Этізодг изъ дипломатгіческихъ снотенш хановъ. Золотой Орд.ы съ султанами мамелюковъ:-> и о докдад ѣ профес ­ сора Варшавскаг о университет а Никитскаго : <0 слѣдахъ Востока въ Новгородской торговле. Мы вообщ е мал о знаѳмъ Востокъ , и потому эти доклад ы интересн ы уже сами но сѳбѣ; но для нас ъ они важн ы еще потому , что имѣют ъ значѳніе для исторі и рус ­ скаго искусства . Вліяні е Востока , въ особенност и на орнаментику , въ нашем ъ искусствѣ отрицат ь нельзя , и весьм а может ъ быть , что тѣ арабскі ѳ мотивы , которые , в ъ ней част о попадаются , объяс ­ няютс я сношеніям и Кипчак а с ъ Египтомъ . Что касаетс я до мое й лично й дѣятельност и на съѣздѣ въ ка - чѳствѣ представител я Общества , то она выразилась , во 1-хъ , въ томъ , что я работал ъ въ двух ъ снеціальных ъ коммисіяхъ ; во 2-хъ , , въ томъ , что сдѣлалъ докладъ , послулшвшій , как ъ я уліѳ упоми - налъ , отвѣтомъ на дв а запроса , предложенны е съѣзду, и въ З-хъ , въ томъ , что въ утреннем ъ засѣданіи 21-г о сентябр я я был ъ по- четным ъ прѳдсѣдателемъ съѣзда. Перва я коммисія , въ которо й я принимал ъ участіе , занималас ь разсмотрѣніем ъ программ ъ дл я изучѳнія кавказско й старины , при чемъ я принял ъ на себ я составле - ніѳ «программ ы дл я изучені я церковно-гражданскаг о и военнаг о зодчеств а Кав'каз а и Прикавказских ъ странъ» . Втора я коммисія . занималас ь разсмотрѣніем ъ запросовъ , предложенныхъ съѣзду, при чемъ нѣкоторы е изъ членов ъ ѳя избрал и себѣ по одном у или нѣскольку'запросов ъ и обѣщал и дат ь на них ъ отвѣтъ на самом ъ съѣздѣ, или въ недалѳком ъ будущѳмъ ; я, въ свою очередь , в'зяд ъ два из ъ них ъ и ул; е отвѣтидъ на нпх ъ въ моемъ докладѣ. Что же* касаетс я до моег о предсѣдательств а на съѣздѣ, то объ этом ъ обстоятельствѣ я , конечно , не ' позволнлъ-б ы себѣ упомянуть , есл и бы чест ь эт а относилас ь личн о ко мнѣ ; но так ъ как ъ я был ъ избран ъ въ качѳствѣ представител я Обпі,ества ; наравн ѣ съ про ­ чим и депутатам и разных ъ ученых ъ учрежденій , и учены й коми- ' тетъ съѣзда хотѣлъ ~этим ъ почтит ь С.-Петербургско е Обществ о архитекторовъ , то я считал ъ моим ъ правственным ъ долгом ъ до ­ вести объ этом ъ до свѣдѣняі моих ъ соч.іеновъ . Въ заключені е позвол ю себѣ обратит ь дзаше внимані е діа ре ­ зультат ы дѣятельност и съѣвда, при чѳмъ постараюс ь воздерліатьс я отъ всяко й лично й оцѣнки, ибо мнѣ , как ъ непосредственном у его участнику , трудн о будет ъ отнестис ь безпристрастно . Вот ъ почему ' я ограничиваюс ь одним и фактами . • Задач и всякаг о съѣзда вовс е не заключаютс я въ томъ , чтобы разрѣшит ь вс ѣ поставленны е ему запросы , чт б — замѣтим ъ мпмохо - домъ — представляетс я неисполнимымъ , ибо еслиб ы вс ѣ запрос ы былр разрѣшен ы наукой , то этим ъ было-б ы ослаблен о ѳя основ ­ ное качеств о и она , въ извѣстном ъ отношеніи , вм'Ьст о безконѳчной, стал а бы конечной . Иѣтъ! Кром ѣ этой , вполн ѣ второстепенно й за­ дачи , у всякаг о съѣзда ест ь другія , бодѣѳ существенный , которыя , „ должны стоят ь на первом ъ планѣ. Задач и эти заключаютс я в ъ томъ , чтобы , во 1-хъ , дат ь возможност ь ученым ъ спеціалистамъ , живу - щим ъ в ъ разных ъ мѣстностяхъ страны , сблизитьс я межд у собою - посредством ъ личнаг о знакомств а и сплотитьс я для совокупной , работы ; во 2-хъ , дат ь имъ возмолшост ь изучит ь въ натурѣ, так ъ сказать—во-очію , предмет ы ыѣстныхъ древностей , и, въ 3-хъ , вы­ зват ь къ научно й жизн и туземиых ъ дѣятелеп. Во всѣхъ этих ъ отношѳніях ъ Тифлисскі и съѣздъ достигъ , без ­ условно свое й цѣли. Многіѳ изъ русских ъ ученыхъ , знавші ѳ друг ъ друг а тольк о по литератур ѣ и по имени , сблизилис ь межд у собою и условилис ь мѣняться печатным и трудам и и помогат ь друг ъ друг у нисьмен - ными сношеніями . Затѣмъ, благодар я устроенно й при съѣздѣ вы - ставкѣ и предпринято й экскурсіи , члены съѣзда вндѣди множеств о предметов ъ высокаг о археологическаг о "интереса . Что-л; е касаетс я домѣстныхъ силъ , то , будуч и вызван ы с ъѣз -. домъ , ' онѣ проявил и себ я блестящим ъ образомъ . Наилучшим и представителям и их ъ являютс я изъ туземцевъ : Димитрі й Захаро - . вич ъ Бакрадзе , грузин ъ по происхожденію , и Адѳксандръ Давыдо - вич ъ Ерицовъ , родом ъ армянинъ. - Труд ы ихъ , которы е я имѣю честь представит ь на разсмотрѣніѳ собранія;'лучш е всего говорят ъ за себя . Труд ъ перваг о — : Кавказъ въ памнтникахъ хркстганспгва»

*) Доклад ъ этит ъ будет ъ иапечатаіі ъ БЪ «Т^^удах ъ Ѵ-го Археологическаг о съѣзда». " • . ,