Зодчий 1882 год

10 —

Первы й столбѳцъ это й табдиц и выражает ь собою процентно е отношеніѳ числ а докладов ъ нзвѣстнаго отдѣленія к ъ числ у до - кладовъ , читанных ъ лиш ь въ отдѣлѳніяхъ, а не во всѣхъ •засѣда- піяхъ съѣзда; но если принят ь в ъ разсчет ъ тѣ изъ докладовъ , сдѣланныхъ въ общих ь собраніях ъ съѣзда и въ засѣданіяхъ <смѣшапномъ» и «внѣ очереди» , которые , по своем у спѳціальном у характеру , могут ъ быт ь отнесен ы къ тому или другом у отдѣленію, то процентно е отношѳніѳ нѣсколько видоизменяется , как ь это и ноказап о во втором ъ столбцѣ; что же касаетс я до того , что сумм а процѳнтнаг о содержані я всѣхъ докладов ъ являетс я 96"/„, а не 100"/о, как ъ оно должн о бы быть , то это происходит ъ оттого , что въ таблиц ѣ отброшен ы дробны я част и Изъ это й таблиц ы ясно , что Тифлисскі й съѣздъ не принадлежит ъ къ числ у такихъ , которы е разубѣдил и бы скѳнтиковъ въ томъ , что археолог и не составляют ъ собою исключительн о гробокопателей . Затѣмъ, не менѣе интересны я данны я представляют ъ отдѣле- нія памятников ъ христіанских ъ и восточных ъ древностей . Из ъ . таблиц ы оказывается , что памятник и христіанскі е занимают ъ со ­ бою шесто е і^іѣсто въ 8-ми группахъ , а древност и восточныя—седь ­ мое, т . е. , иным и словами , предпоследнее . Конечно , н а основан ш то.іьк о этих ъ фактовъ , я не позвол ю себѣ дѣлать никаких. ъ обобщеиій , ибо Тифлисск ш съѣздъ нредстав - ляѳтъ собою для этог о слишком ъ недостаточны я данныя . Тѣмъ не менѣѳ я не могъ не указат ь на это ,явленіѳ, как ъ на фактъ , заслу - жнвающі й нѣкотораг о размышленщ . Тепер ь перейд у къ самым ъ докдадамъ ; но так ъ как ъ переда ­ вать содѳржані е всѣхъ ихъ нѣтъ цѣли, то я ограничус ь тольк о тѣми; которы е имѣют ъ непосредственно е отношені е к ъ задачам ъ нашег о Общества , т . е . къ проявдѳні ю искусств а въ той или друго й формѣ. Во 1-хъ , профѳссор ъ Московско й духовно й акадѳмі и И. Д. Манс - ветовъ сдѣлалъ доклад ъ подъ заглавіемъ ; іХудожественнын и бытовыя данныя въ славянскомъ спискѣ хроники Георгія Амар- тола изъ библіотски Московской духовной академіи>. Художе ­ ственна я сторон а рукопис и представляет ъ воспроизведені ѳ миніа - тюръ гроческаг о подлинника . Н а первом ъ листѣ изображен ъ имнератор ъ Михаил ъ съ супругой , на втором ъ — самъ дѣтописец ъ Амартолъ . .Зично е участі е славянскаг о копировщик а было не осо ­ бенно значительн о и выражалос ь преимущественн о в ъ деталяхъ , какъ , напримѣръ , в ъ изображені и русских ъ сане й и повозокъ , и затѣмъ, напр. , в ъ одном ъ мѣстѣ и.зображѳн ъ тѳремокъ , в ъ дру - ^oмъ шатрова я церковь , в ъ третьем ъ храм ъ владиміро-суздаль - скаго типа и т . д. Докладчик ъ съ особенно ю подробность ю остано ­ вилс я на изображені и терем а и шатрово й церкв и и сравнивал ъ ихъ съ другим и древним и параллельным и изображѳніями . Къ сожалѣнію , этот ъ вполн ѣ научный , и притом ъ превосходн о обработанный , реферат ъ был ъ читан а не самим ъ авторомъ , не со­ провождалс я показываніем ъ тѣхъ рисунковъ , о которых ъ шл а рѣчь, и потому , видимо , не произвѳл ъ никаког о впѳчатлѣнія на присутствовавшу ю публику , хотя , конечно , был ъ вполн ѣ оцѣнѳнъ спеціалистами . Затѣмъ, профессор ъ С.-Петѳрбургскаг о университет а по каѳедрѣ ' •'исторі и искусствъ , А. В . Праховъ , командированны й Император - скимъ русским ъ археологическим ъ Обществом ъ въ Кіевъ , прислал ъ доклад ъ о работах ъ своих ъ по открыті ю древних ъ фресок ъ въ церкв и Кирилловскаг о монастыр я въ Кіевѣ. Записк а профессор а Прахов а . излагал а ход ъ предварительных ъ работ ъ по- очисткѣ и промывк ѣ фресокъ , относящихс я къ ХП , ХѴ П и ХУПІ в. , и перечислял а наиболѣе важны я открытія . Къ числ у ихъ относятс я страшны й судъ, лоно Авраамлѳ, изображені я солнц а и луны и изображені е нѣ - которых ъ эпизодов ъ изъ житі я св . Кирилл а Александрійскаг о въ правом ъ алтарѣ. Работ ы эти производятс я н а Высочайш е ассигнованны я сред - • ства: нннѣ царствуюпц й Государь , вскорѣ послѣ своег о вступ - лѳнія на престолъ , назначилъ , по доклад у министр а внутренних ъ дѣлъ, на этот ъ предмѳт ъ 10000 рублей . Профессор ъ кіевско й духовно й академі и Н. И. Петров ъ обратил ъ внимані е съѣзда на пріобрѣтепно ѳ въ нрошдом ъ год у Кіевским ъ цѳрковно-археологичѳским ъ Обществом ъ греческое Нико- мидійское Еваѣгеяіе X I —ХП в . съ 27 миніатюрам и и заставками , которыя , съ одно й стороны , имѣютъ • отношені е _ къ мозаичным ъ изображѳніям ъ Кіево-Софійскаг о собора , с ъ другой--к ъ миніатю - рам ъ Гелатскаг о евангелі я X I в . и нѣкоторых ъ других ъ дрѳвнихъ грузинских ъ рукописей . На основані и это й параллели , докладчик ъ пркшел ъ къ тому заключенію , что живописны е типы этих ъ миніа - тюръ , развиваяс ь сперв а въ Римѣ и Византіи , воспроизводятс я затѣмъ одинаков о как ъ въ Россіи , так ъ и въ Грузіи , и соеди -

няют ъ таким ъ образом ъ обѣ стран ы не тольк о единством ъ рели гіозпых ъ вѣрованій, но и единством ъ художественных ъ стремлѳпій Довольн о интересны й обмѣнъ возраженій , по повод у грузинско й живописи , прои.зошѳл ъ межд у тѣмъ-ж о профѳссором ъ Пѳтровым и мѣстным ъ архѳологом ъ г . Пурцѳдадзѳ. Въ доклад ѣ своем ъ «о грузинскихъ церковныхъ памятниках^, находящихся вь Кгевѣт>, г . Пурцѳладз о упомянул ъ о Синайских иконописных ъ святцахъ , изъ коллѳкці и покоинаг о А. И. Муравьева съ греческим и и грузинским и подписями , котори я Муравьев ъ отно силъ къ X и X I в . Коснувшись , в ь свою очередь , этих' ь свит цевъ , профессор ъ Петров ъ нриписал ъ имъ болѣе поздне е про исхожденіѳ и замѣтидъ , что пок а они представляют ъ единствен ный матеріал ъ дл я рѣшоні я поставленнаг о въ нрограмм ѣ съѣзд запрос а о томъ : t существовали ли на Кавкизѣ иконописные под линники, и въ какомъ отношеніи они стоять къ подлинникамь византгйскимъ и русскимъік Так ъ как ъ Синайскі е святц ы изо бражают ъ тольк о святыхъ'визаптійскихъ , а грузинскі я надпис представляют ъ тольк о подстрочны й перевод ъ надписе й грѳческихъ то поставленны й съѣзду запрос ъ профессор ъ Петров ъ рѣшнл ъ отри цательно , т . е . предположилъ , что въ Грузі и но было нкопоіщсных подлинниковъ , имѣвших ъ иаціонально ѳ развитіѳ. Возража я н это, г . Пурцеладз е доказывал ъ самостоятельност ь грузинско й ико нописи , въ подтвѳрлѵдепіе чег о ссылалс я на тот ъ (|)актъ , что ико нопис ь и шіонопнсц ы въ Грузі и упоминаютс я въ лѣтописи.ещ о в времен а цар я Давида-Возобно1^итедя, въ 113 4 г. , и затѣмъ указал ъ на изображеиі я грузинских ъ царе й и святыхъ , отличаюпцяс я мѣ нымъ колоритом ъ и стилемъ . Проіііѳссор ъ Петров ъ отвѣтилъ н это, чт о въ своем ъ замѣчані и онъ имѣл ъ въ вид у тольк о щсоно писныѳ подлинники , а не портретну ю или какую-либ о другу ю жи вопись , которая , не будуч и стѣсняома мелочным и ігравилам и по длинниковъ , могл а подучит ь въ Грузі и значительно е развитіе . Г. Лихачев ъ из ъ Казан и прислал ъ на сьѣздъ поразительны по своем у совердіѳнству, раскрашенны й фотографическі й снимок ъ съ серѳбряпаг о блюд а эпох и Сассанидовъ , найденпаг о въ Орен бургско й губерніи , на котором ъ находитс я нѳхлѳвійская надпись . Друго е подобно е блюд о извѣстнр въ собрані и граф а Строганова Блюд о г . .'Іихачѳва представляет ъ въ срѳдинѣ изобраікѳніѳ сцен ы охоты: царь , верхом ъ на вѳрбдюдѣ, оз?отитс я за диким и козами изъ которых ъ дв ѣ бѣгутъ нервд ъ нимъ , а двѣ лежат ь у ног ъ верг блюда . За спино й царя , на томъ-ж ѳ верблюд ѣ сидит ъ слуга . Э блюдо , по предподожені ю г . .Лихачева , може т ь быт ь отнесен къ V в . по Р . X . Профессор ъ Н. В . Покровскі й сообщилъ , что онъ разсмотрѣл ъ . экзомпляров ъ брачннх ъ вѣнцовъ русских ъ и грузинских ъ въ раз ныхъ общественных ъ и частных ъ коллекціяхъ . Происхождѳніѳ вѣн цовъ производят ъ обыкновенн о от ъ вѣнковъ Бахус а и Сатурна Въ Римѣ вѣпкп ииѣл и различно е значѳніе; такъ , напр. , были вѣнки пиршественные , брачные , дѣвствѳиные и пр. ; но , не смотр я на тако е разлцчі е их ъ значѳній, форм а их ъ не измѣнялась : эт были вѣнки из ъ живых ъ цвѣтовъ. Вслѣдствіе близост и первона ­ чально й жизн и христіан ъ с ъ языческой , вѣнки перешл п и к христіанамъ , но получил и у них ъ внутреннее , духовно-нравственно значеніе . В ъ значені и брачных ъ вѣнцовъ они перешл и въ Россі ш изъ Византіи , ,и у нас ъ уже , вслѣдствіе суровост и климата , стал и дѣлаться изъ дерев а и металла. . По форм ѣ они представляют ъ нодражані е царским ъ коронам ъ и, съ тѳчѳніемъ времени , изменя ­ ются параллельн о с ъ измѣненіем ъ {{)ормъ короны . На вѣнцахъ обыкновенн о писалис ь свяпі,енны я изображенія , чащ е всего Дей сусъ, затѣмъ Іоаким ъ и Анн а или Констаптин ъ и Елена . В ъ за • ключені е докладчиком ъ были указан ы и нѣкоторнѳ обряд ы и обычаи , соединенны е с ъ возложеніем ъ и снятіем ъ вѣнцовъ при бракосочетаніяхъ . Чтобы покончит ь с ъ докладам и по отдѣлу цѳрковных ъ пред мѳтовъ, мнѣ остаетс я упомянут ь еще о докладах ъ г . Пурцеладзе «о грузинскихъ церковныхъ памнтникахъ, находящихся ві, Kieem и о доклад е архимандрит а Антонина ; <о грузинскихъ и армян скихъ памятниках?, въ Іерусалимѣі. Первы й изъ них ъ представляет ъ собою сухо й перечен ь раз ныхъ церйовных ъ веще й грузинскаг о нроисхоліденія , имеющихс въ Кіеве ; второй—отличаетс я преимущественн о историческим ъ эпиграіііическим ъ характеромъ , и потом у пмѣетъ весьм а мазго соотношені ѳ къ искусству . Перехож у тепер ь к ъ отделу ' зодчества , по котором у было сде лано шест ь докладовъ : 1) Директором ъ Кутаисско й гимназі п г. Стоямовымъ: <о раз валинахъ я^рама въ Кутаисѣу.