Зодчий 1881 год

та

Г О ДЪ X .

ЗОДЧІИ ,

1№Н\. З А ГОДЪ: въ С'.-Потербур,іѣбезъ дост. 13 р . „ с ъ ,іост. 14 „ пъ проч. гор. Р о с, съ пер. . 15 ., заграницу . . . „ „ . . 17 ,

і і о д п н с к . ѵ і і г т п п і л і - т с н :

ковторѣ редякціп, С.-Петербург,ъОфицерскяа ул. I S, вв. 33 .

1881 годъ.

2.

Ф Е В Р А Л Ь.

, , ' Э О З Р О Ж Л Е НЕ І Р У С С К АОГ И С К У С С Т В .А '

1'ѣчі> дѣГістіштелыіаг о член а С. -Петероургсиаг о ООіцества архитеиторовъ , Н . В . Султанова , читанна я имъ въ торжествзином ъ соГіраніі і Ооществ а 4-г о январ я 188 1 года , сосгояпшемс и иодъ иредсѣдательством ъ Е г о Ллііиратоі)сісаг о Вмсичеств а В . Іі. Владизі ір л Алеі ісдндровича , uu с. іуча ю псиолнившагоо я Х- лѣт ія учреждені я иСиі,ества .

очередь , составляет ъ мѣстную особенност ь архитектур ы въ сѣ- веро-восточно й Гуси. Суздальскі е памятники , сохранившіес я несравненн о лучше прочихъ , отличаютс я небывалым ъ епі,е дотолѣ на Гуси совершен - ствомъ зодчеств а и служат ъ образцам и первыхъ проблесков ъ само ­ бытнаго русскаг о стиля . Тѣ немногі е памятники , которые дошли до насъ отъ на­ чала татарскаг о владычества , всѣ свидѣтельствуют ъ о край - немъ упадкѣ зодчеств а въ это время , что, впрочемъ , становитс я вполнѣ попятнымъ , если принят ь во иниманіе , что послѣ татар ­ скаго нашестві я Госсія представлял а страну , покрытую разва ­ линами городов ъ и пожарині;ам и деревень . Но при первых ъ киязьях ъ московских ъ строительна я дѣя - тельност ь начинаѳт ъ понемног у олшвляться , и это москов ­ ское зодчеств о представляет ъ собою на первых ъ порахъ какъ-бы продолліепі е суздальскаго . ;\Іежду тѣмъ, западны е сосѣди Москвы, Польша и Швеція, стараютс я все болѣѳ и болѣе уединит ь ее отъ Европы, и хотя они этого окончательн о не достигаютъ , но, тѣмъ не менѣе. московско е государств о замѣтно начинает ъ подчинятьс я вліяпію Востока , что неинбѣлін о отраліаѳтс я и на его зодчествѣ. —- Въ эту-то эпоху , съ помопі;ью своихъ собственныхъ , а такл:о тѣхъ византійских ъ и восточных ъ элементовъ , которые были у нея подъ руками , создаѳт ъ наша стара я Рус ь ту-своеобразну ю и причудли ­ вую архитектуру , котора я извѣстн а подъ названіем ь московской . — Этотъ московско-русскіі і стиль достигает ъ своего паибольшаго . хотя далек о неполнаг о развиті я въ Х У П вѣкѣ и представляет ъ намъ образцы самостоятельнаг о русскаг о искусства . .Іучшим и его созданіям и слѣдует ъ считат ь церкви Грузинско й Богоматер и въ Москвѣ и Троицы въ Останкин ѣ и бывші й дворец ъ въ селѣ Коломёнскомъ . Въ концѣ ХАП' вѣка въ московско й архитектур!' , начинает ъ сильно чувствоватьс я новое вліяніе , — вліяні е западное : формы итальянскаг о Возролідѳнія послѣдняг о періода , т. е. період а Барроко , пачинают ъ покрыват ь собою русскі я зданія , об[)азу я при ;^тoмъ весьлга оригинальну ю смѣсь мѣстных ъ строитель ­ ныхъ пріемов ъ со своеобразн о передѣланным и западным и дета ­ лями. Направлені е это было чрезвычайн о плодотворн о и оставил о множеств о весьма красивых ъ церквей , разсѣянных ъ по всей Рос - сіи, изъ которых ъ молшо указать , как ъ на наиболѣѳ характерння , на церкви Николы Большог о Креста , на Мльинкѣ, вь Москвѣ, и ц. Покров а что на Филяхъ , подъ Москвою. Вслѣдъ за петровско ю реформою вся наружная , обрядо ­ вая сторон а русско й жизни теряет ъ свой прежні й облик ь и, вмѣстѣ съ тѣмъ, временн о замирает ъ наше родное зодчество . Хотя Петръ никогд а не издавал ь укязовъ , которым и воспреща - лись-бы постройк и по старорусским ъ образцамъ ; но, тѣмь не ме- пѣе, вѣрнып самому себѣ, онъ выказывал ъ явное нредпочтені ѳ западно-европейско й архитектур ѣ и въ особенност и голландской . Нечего и говорить , что личный вкус ь всемогупі;аг о преобразова ­ теля Россіи сталь законом ь для нашег о зодчества , и у насъ во­ дворилис ь преимущественн о голдандскі я формы . Въ наставшем ь затѣмъ петербургском ъ періодѣ русско й исторіи , составляюпіем ъ сплошно е отрицані е до-петровско й Руси, нечего было и ждать какого-либ о возврат а на народную дорогу . При императриц ѣ Аннѣ даже православіѳ въ лицѣ издател я «Камн я вѣры» подвѳргну- лось гоненію , а Велика я Екатерина , сама занимавшаяс я въ часы до­ суга русскою словесностью , разрѣшила сломат ь Коломенскі й дворецъ и хотѣла было даже срыть часть Кремля , чтобы на этомъ мѣстѣ воздвигнут ь новый и, конечно , классическі й дворецъ , но, къ счастью , предпріяті е это было оставлен о за нѳдостаткомъ денѳгъ. Не лучше

Баше Императорско е Иысочеств о и МПО многоувалгаѳмы е сочленыі !

«Гусскоѳ искусство >, — писалъ три года тому назад ъ францу.з - скіп археолог ъ Дарселі, , — «представляет ъ собою, так ъ сказать , от­ крытие современно й критики , так ъ что оно почти еще неизвѣстн о «ъ самой 1'оссіи , гдѣ противъ сущѳствовапія его представляютс я І)азличны я возраженія» . Какъ-бы вторя ему, два года спустя , русскі й профессор ъ Бу - слаевъ утверждаетъ , что для насъ , русскихъ , русско е искусств о — дііло темное , спорное , малоизвѣстное , а для большинств а — и іювсе не имѣюні,ее ни значенія , ни интереса . Таков а постановк а этого вопроса , относительн о больше й част и русскаг о обранован - наго обпі,ества;'по , къ нашему счастью , не так ъ смогрят ъ на него русска я наука и русскі й художественны й мірь ; они уже дали свой отвѣтъ ; отвѣтъ ие двусмысленный , отвѣтъ без ъ колебаній : въ Москвѣ давно оспован о «Общество древне-русскаг о искусства> , а С.-Петербургско е Обпі,еств о архитекторов ъ девят ь лѣтъ тому назад ъ открыло въ своемъ печатном ъ прѳдставителѣ — «Зодчемъ» , отдѣлъ русскаг о стиля . На основані и этихъ данныхъ , я считаю вопросъ безповоротн о рѣшеннымъ въ положитѳльном ъ смыслѣ и полагаю возможным ъ нерейти прямо къ обзору прошлаг о и настояпщг о русскаг о зод­ чества . C j ^ u ii его тѣсно связаны съ историческим и судьбам и его родины. Ясно, что въ первое время своего йсторическаг о сущѳство- ванія раздробленна я и почти первобытна я Гусь не могла имѣть своего искусства , въ томъ обширном ъ смысдѣ, как ъ мы пони- маемъ его теперь , и должна была заимствоват ь его у первых ъ учителей своихъ — визаптіпских- ь грековъ ; вслѣдстві е этого всѣ памятник и удѣльно-вѣчевог о пѳріода отличаютс я или вполпѣ византіпским ъ характеромъ , или, по крайне й мѣрѣ, имѣютъ визан - тійскую основу . Бпрочемъ , характер ъ этот ъ не остаетс я постоянным ъ и видо­ изменяетс я въ зависимост и отъ мѣстных ъ вліяній . Главными историческим и центрам и удѣльпо-вѣчѳвой Гуси были: Кіевъ , Новгород ъ и Суздаль , и въ калідомъ изъ нихъ архи - .тектура принимает ъ свой собственны й оттѣнокъ . Кіевскіе памятник и прина.длелсат ъ къ числу древнѣйшихъ , но они. къ солгалѣнію, или находятс я въ состояні и полнаг о разрушенія , каковы , напр. , Золоты я ]]орот а въ Шевѣ, иди-л: е до того искажен ы позднѣпшим и переделкам и и пристройками , что отъ прелшяг о ихъ наружнаг о вида почти ничего не осталось ; таковъ , напр. , Кіево-Софійскій соборъ . Бпрочемъ , всѣ тѣ немногіѳ остатки , которые дошли до насъ , прямо показываютъ , что харак ­ тер ъ кіевско й архитектур ы был ъ чисто византійскій . Таким ъ образомъ съ точки зрѣнія самобытнаг о національнаг о искусств а кіевскі е памятник и имѣютъ весьма слабый иптерѳсъ, и то лишь как ъ источпик ъ дальнѣйшаг о развиті я нашег о іаддчества . Памятник и Новгород а и Псков а сохранилис ь лучше , но въ нихъ, за исключеніем ъ самыхъ древнихъ , византіпскі п прототин ъ не так ъ уже чистъ : въ Х П ' вѣкѣ становитс я замѣтиым ъ западное , романско е вліяиіе , которо е и составляѳт ъ мѣстную особенност ь стиля на сѣверо-запад ѣ тогдашне й Госсіи. Какъ въ Новгород ѣ византійско-русска я архитектур а подпал а подъ западное , романско е вліяніе , так ъ точно въ Суздальско й области подверглас ь она, въ своихъ деталяхъ , толіе западному , уже не романскому , а ломбардском у вліянію , которое , въ свою