Зодчий 1880 год

— 74 -

лице и власть хозяйственно-административную, заменяя владельца по доверенности ил и п о договору оптоваго подряда, а таклю пр и казенныхъ постройкахъ, гд'Ь , в ъ качестве производителя работъ, архитекторъ пользуется властью полнаго распорядителя и несетъ полную ответственность п о ст . 1 9 - 4—2 01 Ус т . Стр . Судъ поставилъ н а разрешен1е свое дв а вопроса. 1) виповенъ-ли архитекторъ в ъ томъ, что , принявъ н а себя надзоръ и руководство по работамъ, согласно с т . 33 7 Уст . Стр. , и ответственность з а проч­ ность и правильность оныхъ, допустилъ устройство недостаточно прочныхъ нодмостковъ и т . д. ? и 2 ) Если невиновенъ п о 1-м у вопросу, т о виновепъ-ли в ъ томъ, чт о допустилъ производство ра ­ ботъ безъ казепнаго десятника, самъ-а;е елгодневно з а работами п е имелъ наблюден1я, последств1емъ чего было устройство самими рабочими недостаточно прочныхъ нодмостковъ и т . д.' ? Разрешивъ оба вопроса отрицательно, судъ постановилъ оправдательный при­ говоръ, уж е вошедш1й в ъ законную силу. Докладчикъ полагаетъ, чт о отзывъ техническаго отдеден1я го ­ родской управы, послуживш1й поводомъ к ь обвинен!» архитектора, представляетъ неправильное толкован1е текста ст . о3 7 Уст . Стр. , именно в ъ виду ст . 345 ; н о если техническое отделеше было введено в ъ такое заблуждеше образцомъ подписки архитектора, приложеннымъ к ъ «справочной книжке о строительныхъ носта- новлен1яхъ», изданной докладчикомъ в ъ 186 8 году, т о необхо­ димо припомнить, чт о изданю эт о неоффищальное и чт о обра­ зецъ подписки никемъ н е утвержденъ и н и дл я кого н е обя - зателенъ, а составленъ лично докладчикомъ подъ вл1ян1емъ господствовавшнхъ в ъ тогдашнемъ техническо -полицепскомь над­ зоре воззрен1п. Дл я устранен1я-же н а будущее время ведоразу- мен1й о пространстве обязанностей и ответ с твеннос ти архитектора, приглашаемаго домовладельцемъ к ъ техническому ] )уководству возводимыхъ им ъ построекъ, докладчикъ отпечаталъ бланки « о т­ зыва», текстъ котораго согласованъ с ъ точнымъ смысломъ с т . 337 Ус т . Строит. * ; П . При угвержденш плановъ н а постройку много-эталшаго, кра - сиваго и большого дома н а углу Невскаго и Калашниковскаго проспектовъ и Дегтярной улицы, городская управа предъявила требоваше, чтобы владелецъ покрылъ сводами безъ рельсов ь весь первый — магазинный этажъ. Изумленный такимъ требова- н1еиъ, н о н е желая раззориться пршстановкою в с е хъ приготов- лен1п п о производству работь в ъ i i one ме с яце, домовладелецъ нредпочелъ жалобе н а депсгв1я управы переделку плановъ п о ея требован1Ю, — справедливо предполагая, чт о такому требовашю своему, которое н е основано н а правилахъ Строят. Устава, сама управа н е придаетъ иного значен1я, какъ простого с овета. Мелиу темъ гор . управа следила чрезъ участковаго архитектора и ноли- Ц1Ю з а пепременнымъ устройствомъ сводовъ, и когда домовладелецъ ихъ н е сделалъ, т о возбудила противъ него судебное преследова- nie <з а уклонен1е от ъ исполнен1я услов1й утвержденнаго плана, въ СИЛУ ст . 34 4 Ус т . Стр.» и просила полицно предъявить требо- ван1е об ъ обязаши владельца сделать своды, такъ какъ устрой­ ство их ъ было введено в ъ разрЬшен1е п о плану <какь необходи­ мая мЬра безопасности от ъ пожара -. Начавшись у мирового судьи, дело эт о перешло в ъ обпця судебный установлвн1я п о подсудности, потому чт о стоимость требовавшагося устройства сводовь и доба­ вочпыхъ дл я нихъ стенъ, п е считая стоимости уничтожешя по - толковъ с ъ полами, была определена .экспертоиъ в ъ 8968 р . Ведя защиту домовладельца и представивъ суду в с е доказательства не ­ основательности обвинен1я, докладчикъ ходатапствоваль о с пр о се па суде в ь качестве свидетеля члена упрлвы, заведующаго о т - делен1емъ, выдающимь разрешеп1я н а постройки,—дабы предстояв­ шее разъяснен1е судомь неправильности действ1й управы произо­ шло пр и у5аст1и в ь деле предсгавителя управы и было б ы при­ нято е ю к ь с в е д ешю. Членъ управы показаль, чг о требоваше сво­ довъ надъ магазинами возникло с о стороны техническаго о тделе- Н1я управы и основано имъ , в ъ силу прилож. к ъ ст . 8 9 Ус т . Стр. , на тэиъ соображенш чт о н а этомъ м е с те существовали прежде деревянныя лавки, нынЬ заменяемыя торговыми помеп1еп1ями 1-г о этажа каменнаго дома, и чт о расположенныя н а противоположныхъ

сторонахъ улицъ каменный лавки вмест е с ъ 1-м ъ этал(емъ поваго дома образуютъ обпцй рынокъ. Заг1;мъ членъ управы, признавая, что правила Устава Строит, н е предписываютъ устройства сводовъ пи в ъ магазинахь частныхъ домовъ, н и в ь лавкахь рынковъ, и что управа пр и утверледенш плановъ н е имела в ъ виду помеп1,е- н1я в ъ доме кузницъ ил и керосинныхъ складовъ, дл я которыхъ обязательны сводчатыя нокрыт1я,—темъ п е менее высказалъ тотъ взглядъ, чт о домовладелецъ, недовольный требовап1емь управы, могъ н е приступать к ъ по с тройке и обжаловать действ1я управы, а разъ он ъ принялъ утвержденный планъ и сталъ п о пемъ строить, то должепъ в ь точности выполнить вс е услов1я, п а которы.чъ по ­ следовало утверлдан1е плана. Прокуроръ в ъ обвинительной реч и поддорживалъ взгляды члена управы, с ъ ссылкою н а ст . 34 1 и Ь42 Ус т . Стр. , будто доказываюпця безусловную обязательность плана, тогда какъ эт о опровергается следуюн1.ими ст . 34 3 и 344 . Окружный судъ постановилъ оправдательный приговоръ дл я кл1ента докладчика, основанный н а следуюпщхъ соображ.еп1яхъ. Въ виду вышеприведенныхъ показан1п свидетеля—члена городской управы, и объясненхя подсудимаго, чт о он ъ н е считаетъ дл я себя обязательнымъ упомянутое требовап1е управы, такъ какъ устрой­ ство сводовъ закономъ н е требуется, окрулишй судъ находилъ, что дл я разрешеи1я вопроса о виновности подсудимаго н о настоя- П1;ему дел у разсмотреи1ю суда нредварительно подлел;итъ вопросъ о томъ: «в ъ какой мЬрЬ обя;^ательны дл я частиаго лица утверж­ денные городскою управою планы позтроокъУ) Останавливаясь н а этомъ вопросе, окрулгный судъ пашель: <Н а основаши сг . 11 4 Гор. Полол;., н а городской управе, между прочимъ, лелситъ обязан­ ность утверл;ден1я плановъ частныхъ построекъ и паблюден1я з а правильнымъ исполнен1емъ ихъ ; причомь он а в ъ этихъ дЬлахъ ру ­ ководствуется правилами Строит. Ус тава и издаваемыми, п о силе ст. 10 3 того ж е полож., обязательными постановлен1ями г о р о д­ ской думы. В ъ виду этого, обязанности городской управы п о сему предмету сводятся к ъ наблюдеа1ю з а т е мъ, чтобы пр и частныхъ постройкахъ н е нарушались обязательныя постаповлеи1я городской думы и требован1я Строит. Устава, и выралгепнымъ в ъ этихъ пра­ вилахъ Tpe6 jBaHi aMb должны с оответ с твовать утвернгдаемые упра­ вою планы построек ь. Поэтому отступлеше от ъ утверлгденнаго г о ­ родскою управою плана молеегъ повлечь з а собою отвЬтств,!Пность для частваго лица лишь в ъ то.мъ случае, если этимъ отступлень е.мь нарушено какое либо предписаше Строит. Устава ил и обяза- тельнаго постановлен1я гор . думы. Принимая затемъ в о вниман1е, что в ъ Строит. Ус т а ве н е заключается правила, которое б ы пред­ писывало в ъ домахъ, подобныхъ построенному подсудимымь, устраи­ вать кирпичные своды, и чт о в ь виду суда н е имеется обязатель- наго постановлешя, в:JpaжaюпI;aгo подобное требование, окружный судъ приходить к ъ тому закдюч •н1ю, чт о в ъ настояп1,омъ случае неустройствомъ кирпичныхъ сводовь в ъ доме подсудимаго н е былъ парушеаъ Строит. Уставъ. и чт о поэтому он ъ п о сему обвинен1ю ответственности подлежать н е можетъ». . . Спрашивается, как1я цели побулсдаютъ гор . управу ра сши­ рять безъ надобности и толковать неправильно свои обязанности, точно выраженныя в ъ ст . 11 4 Гор . Положенхя? А между тЬмь o6ni;e- извЬстно, чт о гор . управа и послЬ приведеннаго пр'лговора окруж- иаго суда (9-г о октября 187 9 г. ) продолжаетъ делать некоторыя стеснен1Я домовладЬльцамъ. Если е ю руководить стремлеп1е пояс­ нить и дополнять существующее, п о е я убежденно, несовершенство законовъ, — то , н е говоря уж е о т е чь, чг о е й п е присвоено Гор . иоложен1емъ законодательной вла;ти, п е следовало -бы упускать изъ вида, чт о подобныя меропр1ят1я техническаго отделен1я управы ставять домовладельцевъ в ь необходимость или , въ ущербъ своихъ интересовъ и граждапскаго права распорядиться п о закону иму - ществомъ, подчиняться щщестпымъ стеснен1имь, или-же н е выпол­ нять утвержденнаго плана с ъ рискомъ раззориться, в ь случае пршстановки пачатыхъ построекъ д о рдзрешен1я судомъ возбуж- дениаго судебнаго преследовап1я. Докладчикъ высказалъ предпо- ложен1е, чт о подобныя coo6ni enin должны-бы интересовать если не члорювъ гор . управы, то , н о крайней мере , техниковъ ея , и что так1я сообщвн1я могутъ быть лучшимъ способомъ к ь устране- н1ю существующихъ стеснеп1й — т емъ более, чт о инымъ путемъ г. управе н е случается знать судебныхъ приговоровъ, такъ какъ e l н е предоставлено правь обвинителя, принадлол1ап1,ихъ в ъ ми - ровомъ с уде полчщи, а в ъ обп1;ихъ судебныхъ установден1яхъ — прокурору. ^

Бланки ЭТИ, ПО 15 шгукъ .за 1 рубль, можно npio6pticTH в ь Обществ'Ь архитекторовъ и у инженеръ-архитеатора В. 0 . Преуссака въ юр . управ*.