Зодчий 1880 год

— 46

-

чтобы подвозимый извне товаръ доставлялся черезъ дворы и выгрузка ег о н е производилась с о стороны улицъ, чт о дало автору идею устроить cпeцiaльныe дл я того дворы, которые, пр и цен­ тральной системе, конечно, будутъ просторнее, и потому удобнее. Программа, впрочемъ, давала полную свободу сохранить в ъ проекте существуюп1.ев расположен1в рынка, н о н и одииъ из ъ 11-ти коикуррентовь однако п о воспользовался этимъ, чт о ясно доказываетъ несостоятельность идеи — разделить улицами проекти­ руемый рынокъ. При центральпой системе получилось п о проекту д о 20 0 ла - вокъ, а пр и павильонной—только 100 , стало быть, пр и павильон­ ной сис теме дохода с ъ лавокъ будетъ меньше, п е говоря уж е объ эстетической с тороне постропки. Существуюпця п о левой с то­ роне сенно й площади торговыя помещен1я заменены, в ъ кон - курсномь проекте, лавками, которыя закрываютъ дворы от ъ глазъ проезлгающихь и в с е выходягъ н а улицу, а следовательно, без - препятственно доступны врап1,ающейся здесь публике, вслед- CTBei чего доходность их ъ долл;на увеличиться. Другой довольно серьезный вопросъ, н е затронутый программою, по мнен1ю I . С . Китнера, сохранен1е давно существуюп1,аго .здесь маркитантскаго торга. Ме с та дл я этого торга, хотя в ъ про­ грамме об ъ немъ н е было упомянуто, отведены в ъ разсматри­ ваемомъ проекте в о 2 м ъ эталгЬ, в ъ томъ предполол1ен1и, чт о этимъ рыпокъ очистится от ъ грязнаго и неопрятпаго помеп1,вн1я; темъ-же, кт о пользуется этимъ торгомъ, небольшого труда будетъ стоить подняться в о 2- й эталгъ. Этимъ достигается увеличен1е числа лавокъ внизу д о 200 , кроме ларей, которыхъ будетъ 100 . Затемъ остается eni,e вопросъ: строить-ли рыпокъ с ъ подвала­ ми, ил и безъ нихъ? Несомиенно, п о д в а 1ы очень полезны в ъ отно- шен1и доходности, такъ какъ калсдый продавецъ, имея сухой под - валъ пр и лавке, заплатить з а не е городу больше; н о с ь другой стороны, является серьезное затруднеп1в в ъ отношенш способовъ осушеи!я этихъ подваловь. Пр и пе.шачительной глубине заложеи1я' сточныхъ трубъ. это , п о мнеи1ю докладчика, положительно невоз­ можно и потому, н е касаясь вопроса—будутъ л и иметь место пр и этомъ как1я нибудь механическ1я приспособлон1я дл я вычерпывания нечистоть ил и будетъ нримененъ какой либо особый способъ устройства подваловъ, устраняюпцй сырость, — авторъ в ъ проекте заменилъ их ъ ящиками с о льдомь, устроенными подъ выручкою. По окончанш сообщен1я, некоторыми членами были сделаны замечашя. Н. Н . Каврыгинь заметиль, чт о подвальння помеп;еп1я гораздо удобнее дл я санитарпаго наблюдеитя, ч емь склады в ъ частныхъ домахь, которые торговцы вынуждены будутъ с е бе устраивать п о неволе, если он и будутъ лишены подваловъ. Р. Б . Берпгардь высказалъ желаше, чтобы идея именно централь­ наго рынка осупгествилась, такъ какъ только* центральное crpoenie можетъ, п о ег о мненпо, удовлетворять всемъ удобствамъ публики и доходности. Примененный I . C . Китиеромъ пр1емъ н а столько удаченъ, что счастливее трудно придумать, такъ какъ пъ ег о проекте сое­ диняется все , чт о можно олсидать от ъ рынка удобства дл я публики, хорошее освещен! о, устойчивость здан!я, много выходовъ, свобод­ ное движеи1е, везде достаточный просторъ, выгодность дл я т о р - говцевъ в ь томъ отпошен1и, чт о очень много будеть угловыхъ ме с тъ, которыя всегда хорошо оплачиваются. Особенное вниман1в обрапхаеть расноложеше здан1я в ь ((юрме осьиш-конечпаго креста, что даетъ в ъ ринке много с ве та и придаетъ здатаю устойчивость, Расположепхе дворовъ чрезвычайно удачно: возы могутъ въезжать во всякое время, п е причиняя никакого стеспен1я. Кроме того, по ­ стройка одного центральнаго зданхя обойдется дешевле, нежели не ­ скольких ь отдельныхъ помеп1;ен1й. Р . Б . Бернгардь выразиль с о - жален1е, чт о в ъ проекте недостаетъ подваловъ, уволичивающихъ до ­ ходность и даюпщхъ торговцамъ необходимыя удобства, т емь более, что, п о ег о мнешю, устройство подваловъ н е представляетъ столько ненреодолимыхъ нрепятств1й, кжь эт о с ь перваго взгляда кажется: въ настояпхее время, пр и обил1и хорошихь матер1аловъ и совер­ шено гве техническихъ пр1емовъ, эт и препятств1я легко устранимы. Что касается д о нредяолагаюпщхся безпорядковъ в ъ нодвалахъ и накоплешя в ь нихъ нечистоть, т о надо предпололшть, чт о совреме- немь люди, находящ1еся постоянно подъ строгимъ контролемъ, при­ выкнуть к ь необходимому порядку. Поднят1е рынка п а нескольксг ступеней н е молсетъ представить важнаго неудобства дл я публики, въ особенности если эт и ступени будутъ устроены в ь закрытыхъ помеп1,еп1яхъ. Важный-лее недостатокъ тотъ, чт о в ъ проекте рынка допуп];енъ маркитантсшй торгъ, неизбежно ведупцй к ъ шуму, гря­ зи и столкповеп1ю рабочаго элемента с ъ публикою. А. Г . Шкларевичъ, присоединяясь к ъ мнешю Р . Б . Бернгарда,

чить Правлеп1ю составить проектъ адресъ. Собран1е приняло эт о предложен1е с ъ лшвеишимъ восторгомъ. ]1осл'Ь того пнл:еперъ-архитекторъ С . Б . .Нукашевичъ прочелъ протоколъ Техническаго Отдела Общества, от ъ 28-го января с . г.*) , о разсмотр'Ьши представлеппныхъ в ъ Общество г . .'[енгольдомъ вентилящопныхъ приборовъ. Сообразно сдёланнымь Техническимъ Отделомь виводамъ и по - cл^iдoвaвшiя словесныя нояснешя докладчика были направлены к ъ разъяснен1ю полной непригодности приборовъ г . .Тенгольда дл я предназначенной ц'Ьли, такъ какъ дЬйств1емъ их ъ чрезм-Ьрно охлал;- даются нижн1е слои комнатнаго воздуха, чт б далеко н е безопасно для здоровья, а п о иде'Ь своего устройства приборы эт и н е пред­ ставляютъ ничего новаго и п е могутъ далее претендовать н а на - зван1е свентилируюпщхъ». Бсл^дъ затемъ слово было предостав­ лено г . .Тенгольду, который, однако, н о могъ представить никакихъ научныхъ опровержон1й н а заключеше Техническаго Отдела, вследств1о чего Собран1е, — согласно заключенгю нредсЬдатель- ствующаго, указавшаго н а всегдашнюю готовность Спб . 06ni ;e- ства архитекторовъ выслушать слово о чемъ либо новомъ и по - лозпомъ из ъ области ег о спещальности и предложившаго, н а осно­ ванш прочтеннаго обстоятельпаго протокола и словесныхъ ноясненШ докладчика, считать этотъ вопросъ достаточно исчерпанныиъ, — постановило: н е входить в ъ дальн'Ьигаее обсужден1е разбираемаго предмета, а доложенный Собрашю протоколъ Техническаго Отдела, — вопреки просьбе г . Ленгольда повременить опублпкован]емъ д о выхода ег о брошюры — напечатать в ъ „Зодчемъ" безотлогательно, предоставляя г . .'Генгольду сделать н а него возрал;ешя в ъ своей брошюре. Такое безповоротное р ешеше Собран1я основывалось также п а указанш Н . П . Васина, заявившаго, чт о в ъ кухне Воснитательпаго Дома были уж е устроены так1е-же приборы, н о чрезъ несколько дней сняты, какъ оказавш1еся не с оответ с твую­ щими своему назначеп1ю, и п а заявлеп!и В . А . Шретера, чатав- шаго трактатъ г . .Тенгольда и вннесшаго из ъ этого чтешя у б ежд е- nie в ъ невозможности изменить в ъ чемъ либо окончательный вы ­ водъ Техническаго Отдела. Затемъ обрапхено было вниман1е Собран1я н а виставлепые в ъ зале: 1 ) дв а конкурсные проекта здан1Я городскихъ учреждешй для г . Астрахани, пр и чемъ заявлено об ъ ожидаемой в ъ скоромъ времени присылке из ъ Тифлиса ещ е одного проекта: 2 ) н а пред- ставленныя н а конкурсъ 3-м я авторами модели убранства фонтана въ Имнераторскомъ Петергофскомъ саду, с ъ объяснительными ри ­ сунками, и 3 ) рисунки учениковъ школы десятниковъ. Въ зак/гючеше I . С . Китнеръ ознакомилъ Собран1е с ъ своимъ премироваппымъ проектомъ рынка н а Сениоп площади. Не касаясь разъяснен1я деталей проекта, с ъ которыми гг . члены Общества могли ознакомиться п о выставленнымъ чертежамъ, доклад­ чикъ обратилъ внимаше Собрашя п а другую сторону дела. После того какъ программа рыпка была конкуррентаии уж е исполнена, в ъ Дум е нашлись, пр и дальнейгаемъ обсулдетии этого вопроса, противники центральной системы уст]юйства здан1я рынка. Противники признаютъ более удобнымъ дл я торговли перерезать, продолжен1ями существующихъ у Сенной площади улицъ рынокъ на 4 части, т . е . заменить центральный пр1емъ постропки павильон- ныиъ и указываютъ, что , принявъ центральную систему, придется , нарушить красоту Б . Садовой улицы, от ъ чего будто-бы произойдетъ t задержка двйжен1я п о этой улице. Н о I . С . Китнеръ того убЬж- ] деп1я, чт о центральность рыпка представляетъ ташя супхествен- ныя удобства, которыхъ нельзя достичь пр и павильонпомъ пр1еме. Судить ж е в ъ настоящее время о' приведенныхъ неудобствахъ, ра ­ зумеется, трудно, п о необходимо обратить внимап1е н а то , чт о г о ­ родъ, кроме прекраснаго рынка, лгелаетъ иметь и доходъ от ъ него. Въ томъ неудовлетворительномъ виде, в ъ какомъ находится ры ­ нокъ в ъ настоящее время, он ъ прииоситъ дохода около 200 . 000 рублей. Разумеется, ожидать от ъ новаго рынка павильонной си ­ стемы такого дохода трудно, и потому уж е одно эт о услов1е за ­ ставить всякаго, кт о займется проектирован1емъ рынка, остано­ виться п а npi eMe центральнаго устройства, такъ какъ только при этомъ услов1и можно достигнуть доходности в ъ 200 . 000 р . Хо тя, быть можетъ, торговцы и будутъ отчасти недовольны устройствомъ пассажей, н о зато публика, несомненно, получить больше удобствъ в ъ центральномь расположен1и, представляющемь ей более . l erKni доступъ к ъ предиетамъ торговли и н е вьшуждаю- П1,емъ в ъ дурную погоду переходить от ъ одного торга к ъ другому черезъ улицу. Конкурсная программа, между прочимъ, требовала,

*) Полный текотъ протокола напечатанъ въ

3— 4 журнала _Зодч1Й"

за тек . годъ. Ред.