Зодчий 1879 год

68

-

-

полицейскаго надзора, и въ циркулярахъ этнхъ иногда буквально приводится весь Строит. Уставъ; но къ сожпл1н1ю, губернаторъ не въ силахъ исполнять эти циркуляры. Въ его распоряжен1и три- четыре техника, едва достающ1е для хозяйственно-техническаго завыдеван1я казенными постройками, и потому все, что можетъ сделать губернаторъ — .это разослать циркуляръ министерства въ городск1я и .чемскхя управы и исправникамъ; затемъ факти- ческаго исполпен1я немыслимо ожидать отъ наружной полиц1и , а техники сословпыхъ управъ едва успеваютъ заниматься хозян- ственно-строительиими делами и, состоя по найму, вынулданы обращаться миролюбиво и податливо съ владельцами недвижи­ мости, особенно гласными, во избежан1е отказа имъ отъ должно­ сти.—Такимъ образомъ, въ настояпюе время затрудняешься решить, где и въ чемъ проявляется техническо-нолнцейск1й надзоръ. Обстоятельное знакомство съ Гтропт. Уставомъ убеждаегъ насъ, что постановлен1я его относительно построекъ, пожалуй, не­ сколько неполны, но въ общемъ весьма целесообразны и совершенно устраняли бы возможность опустошнтелъныхъ погкаронь, если бы выполнялись въ действительности. Главнейнпя изъ нихъ—о разры- вахъ между строен1ями, о воспреп1 ;ен1и возведен1я деревянныхъ домовъ более 2-хъ этажей и выше 4-хъ саженей, о предёлахъ сво­ бодной части внутри двора, б брандмаусрахъ и т. п., вполне до­ статочны для лока.юзацпг пожара, что самое главное; но бЬда въ томъ, что не только вне Петербурга и Москвы, а даже въ черте района действ1й петербургской городской полиц1и. не говоря уже о пригородахъ (Лесномъ корпу с е, Ноной Деревне, Шлиссельбургскомъ уча с тке ), строятъ «какъ Богъ на душу положитъ>, и тамъ на калг- домъ шагу можно видеть 3-хъ этажные деревянные дома, съ раз­ рывами даже (ужасно!) менее 2-хъ аршинъ другъ отъ друга, при длине, превышаюп1е й законную норму 12 саженей и достигающей 16 и 20 саженей. Напримеръ: 25 мая за Московской заставой, въ районе 2 участка Александре -Невской части, бгыъ большой по- жаръ завода Курикова *), и если тамъ не сгорело несколькихъ кварталовъ, какъ это было года два назадъ, а только милл1она на два, то этому, главнымъ образомъ, номешалъ только проливной дождь, шедш1й целый день. Местность эта застроена безъ малей- шаго уважешя къ Строит. Ус таву, въ силу того лишь обстоятель­ ства, что дворовые участки той местности составляютъ чиншевые участки, розданные министерствомъ государств. имуп;ествъ въ в е ч­ ное потомственное нользоваше съ разными льготами, въ числе кото­ рыхъ заключается и право (нрилож. кь с т. 89 Ус т. Стр.) возводить постройки безъ предварительнаго представлен1я на утверждей1е плаповъ, но съ обязанностью исполнить это чрезъ правлеше округа нут. сообщ. относительно строен1й, располагаемыхъ по ли­ ши Московскаго шос се (ст. 5 6 2—5 65 Ус т. Пут. Сообщ. ). Спра­ шивается, разве приведенная льгота равнозначуща съ правомъ строить, какъ Богъ на душу положитъУ Мы этого пе думаемъ, а на д е ле оно такъ. Не думаемъ же мы вотъ почему: когда во время губернаторства гр. Левашова строит. отделен1емъ губернскаго прав- лен1я принуждалась домовладелица Шрейберъ уничтолгить 3- iu жилой этажъ на доме ея по Черной р е ч к е, — где также не обя­ зательно представлен1е нлановъ на утверлдан]е, но действуетъ городская нолиц1я,—то нравительствующш сенатъ—** ), вследств1е жалобы Шрейберъ, полагавшей, что для нея необязателенъ Строит. Уставъ, — призналъ правильнымъ распоряжен1е строит. отделен1я и вотъ на какомъ оспованш. По смыслу ст. 28 Ус т. Пожарн., на всемъ пространстве государства нетъ местности, которая не была бы обязана соблюдать въ постройкахъ правилъ Строит. Устава; правила эти двояки—для городскихъ строен1й и се.тьскихъ; разница между теми и другими заключается въ правилахъ расположен1я строений и величине разрывовъ, но обпйя постаповлен1я, напримеръ об-ь опасности 3-хъ этажныхъ деревянныхъ домовъ, о необходимости иметь две лестницы въ 2-хъ этажныхъ домахъ и т. п., очевидно, должны одинаково относиться къ способу возведен1я домовъ какъ въ г ороде, такъ и въ деревне; местность лее Черной речки, по характеру построекъ, составу лсителей и во вс ехъ другихъ отно- шен1яхь, вполне подчинена услов1ямъ города Петербурга, а по­ тому въ ней долженъ соблюдаться Уставъ Строительный городской. Однако, и при такомъ прецеденте, за 10 летъ, до сихъ поръ ни­ кто не принимается за техническо-нолицепск1й падзоръ въ упомя- нутыхъ льготныхъ мес тпос тяхъ столицы и его тамъ вовсе не от­ правляется, какъ будто местности эти вне закона. .. Для немедленной помощи бед е нетъ нужды въ томъ, изменены или дополнены существуюпця постановлен1я о возивдеи1и построекъ-, по-

центральное зав'Ьдыван1е строительною частью въ государстве пере­ шло въ министерство внутреннихъ д'Ьлъ и, конечно, должно было утратить прежшн характеръ, такъ сказать, хозяйственно-строи­ тельный по отношен1ю городскихъ и земскихъ обп1 ;ествъ,—а сде ­ лалось уже исключительно техническо-полицейскимъ, какъ о томъ выражено въ пункте 8-мъ § I I , ВЫСОЧАЙЕШутвержденнаго 29 ок­ тября 1864 г. "мнен1я госуд. совета, съ пояснен1емъ, что здан1я и всякаго рода сооружен1я общественныхъ сослов1й, городовъ, губерн. земскихъ сборовъ и приказовъ обществ. призрен1я подчи­ няются строит. отделев1ямъ губернскихъ правлен1ц, заменившимъ губ. строит, и дорожн. KOMMHc,iu аполько въ техническо-полицей- ско.ш отношенш, на одинаковыхъ съ частными постройками пра- билахъ>. Этимъ постановлен1емъ, очевидно, законодательство под­ тверждало какъ содержан1е ст. 28 Ус т. пожарн., такъ и те цель й необходимость еданаго и обпщго на всемъ пространстве г о су­ дарства техническо-полицейскаго надзора, которыя приведены нами выше. Но затемъ начинается какъ бы ослаблен1е и распа- ден1е этого надзора, и въ настоящее время онъ отправляется мало-компетентною наружною полищею и вообще какъ будто игнорируется. Къ такому положен1ю вещей мы пришли посте­ пенно следующимъ путемъ. Казенный ведомства стали о с уще­ ствлять свои строительный предположен1я. безъ сношешя съ мини- стерствомъ внутреннихъ делъ, и считали неум*стнымъ вмЬшатель- ствомъ обрап1 ;ен1е къ нимъ по сему поводу власти административной. Бъ губерн1яхъ же, где крайне ограничено число техниковъ, не представлялось физической возможности отправлять фактически техническо-полицейскш нздзоръ чрезъ нравительственныхъ техни­ ковъ, и потому падзоръ этотъ ограничивался однимъ лишь раз- смотрен1емъ плаповъ на постройки: а затемъ важнейш1я действ1я надзора—наблюден1в за правильностью производства построекъ, оставались на нопеченш наружной полиц1и, обремененной прямыми обязанностями и, по убеждешю нашему, малокомпетентной въ такомъ спец1альномъ д еле. Наконецъ, совершенно утратились зна- чен1е и возможность такого техническо-полицейскаго надзора, который требуется существомъ дела и выше обрисованъ нами, вследств1е неразработанности э т о го вопроса въ новомъ Городовомъ Ноложенш. Техническо-полицейскш надзоръ имп,етъ цшъю ограничить ftjiou3eoAb каждаго собственника въ д)ь.т возвсдетя построекъ, mjmeMh предупрежденгя и преаъченгя наруш. Строит. Устава; предупреждениеосугцеств.гяется—разсмотрпнге.чъ и утвержденгемъ плана, а ггреоъчете—надзоромъ во время производства постройки и.т освидгьтельствован1е.»ъпо окончати ея возведетя. Очевидно, что техническо-полицейскш надзоръ, какъ заявлено и выше, долженствующт быть общи.чъ и единомысленнымъ надъ вспми собственника.чи,не долженъ от,прав.гятъсяоднимъ изъ числа соб- стветшковъ, т. е. городскими или земскими управами, по крайней мере , безъ участия въ составе управы представителя техника отъ правительства, въ качестве прокурора; а между темъ, какъ раз- смотрен1е и утвержден1 е плаповъ, такъ и обнцй надзоръ, предо­ ставлены ныне городскимъ управамъ и почти безконтрольно со с т о­ роны правительства. Правительственный техническо-полицейск1й надзоръ. существуетъ везд е въ западной Европе и, темъ не менее, рядомъ съ нимъ, вполне справедливо, сословныя учрежден]я могутъ пользоваться правомъ заботиться о благоустройстве и безопасности, издавая на сей предметъ, съ соглас1я правительства, обязатель­ ный постановлен1я, имеющ1я предметомъ не новыя узаконен1я, а лишь деталируюпця общ1я постановлен1я Строит. Устава. Коренныя же постаиовлен1я Строит. Устава, не зависящ1я ни отъ какихъ мЬстиыхъ услов1 п и возможный ко всеместному при .ме- нен1ю, должны быть, но убежден1ю нашему, неизменны и оди­ наковы во всемъ государстве. Если принять въ сообрая;ен1е, что во вс ехъ городахъ техники вольнонаемные отъ гор. управъ. а есть и так1е города, напр. Хв а- лынскъ, где обязанность городского архитектора и вместЬ земле­ мера исполняетъ просто мещанинъ,—то нельзя назвать смелымъ убеа £ ден1е въ томъ, что техническо-полицейскаго йадзора факти­ чески, въ строгомъ и желательномъ значеши его, не существуетъ. Кал;дый, видевш1й города Po c c iu и знакомый съ Строит. Ус т а­ вомъ, долженъ придти къ такому заключен1ю. такъ какъ боль­ шаго пренебрежен1я строит, постановленш въ постройкахъ нашихъ городовъ и вообразить нельзя. Въ качестве техника мы угверждаемъ, что заметка <Молвы > в ъ .^ 113 о совершенномъ небреженш даже с т о­ лицы .Москвы къ Строит. Уставу совершенно справедлива. По сле каждаго большого пожара — казанскаго, моршанскаго, теперь оренбургскаго,—министерство внутреннихъ делъ посылаетъ губер- натораыь циркуляры, приглашая ихъ къ усплен1ю техническо-

*) 1 ал-ь повтори.'Сн зн'пительны й пошаръ 2 iiomi.' * 'J Вриблизц'сдии' ! въ 1SG9 году.