Зодчий 1879 год

4 6

-

Нын'Ьшняя парижская выставка превосходить вс1 ; предыдупця не только своею величиною, п о и блескомъ, и целесообразностью расположен1я. Н и одна пз ъ предшествующи хъ внставокъ п е пред­ ставляла такой красивой плоп1 ;ади, такой прекрасной картины, какъ Марсово Поле и Трокадеро, лежапця п о обоимъ берегалъ живописно оживленной р'Ьки, окруженныя шулолъ и блесколъ прекрасн'Ьйшаго из ъ городовъ. Одни только французы обладаютъ въ такой высокой степени искусствомъ выставить предметъ с ъ са ­ мой привлекательной, изящной и худолсественной стороны. Филадельфшская выставка была, невидимому, б о л ^ образцо­ вого, ч'Ьмъ нарилгская; промышленный дворецъ ( I ndu s t rei P a l a s t)

Газепауера в ъ архитектурпо1 \гь отпошеи1и обдуманнее «Palais di , C h amps d e Ma r s» Гарди; в'Ьнскн! Пратеръ уютнее парилсскагн Т1)окадеро, — но общее р'Ьшеп1е задачи в ъ Парилг!; полнее п о (|юр - Mt. и содерл;ан1ю, н е « г о тря н а то , чт о дшогое оказалось в ъ пс - полнепл! и неудачнымъ. Постройка выставки заслулшваетъ т'1;мт> большаго удивлев1я, чт о строителямъ былъ данъ всего 18-т и мЬ - сячпый срокъ дл я возведв1а я этихъ громадныхъ построекъ; чт о подготовка >гЬста сама н о себ!-. представляла п о малыя матер1аль- ныя затруднен1я, и чт о пр и этомъ потребовалось множество вепо- могательныхъ работъ. •. . '

' - { -Ь В ОП Р О С У О Т Е Х НИЧ Е С КО - ПО , ЛИЦЕ ЙС КОМ ' Ъ

НАДЗОР - Ь.

Г)-го марта, находясь случайно в ъ засЬданш Спб . столичнаго мирового съ'Ьзда, мы внимательно прослушали несколько д ^л ъ п о обвиненш домовлад'Ьльцевъ в ъ нарушенш Строительнаго Устава. Особенности судебнаго производства этого рода д'Ьлъ н а столько своеобразны, чт о мы решились описать свои впечатлеи1я и вы ­ воды, в ъ то й надежде, чт о лица и учрежден1я, д о коихъ эт о ка ­ сается, обратятъ вниман1е н а необходимость улучшить ныне практикуюпцеся порядки. Дл я нризгЬра приведемъ обстоятельства одного из ъ этихъ делъ. Одна из ъ домовладелнцъ (кажется, г -ж а Васильева), в ъ Спасской улице, Литейной части, — г д е воспрещено возводить вновь и исправлять деревянныя строен1я,—привлечена к ъ суду, п о прото­ колу полицш, з а то , чт о в ъ деревянномъ строенш своемъ заме­ нила новыми одно окно и одну дверь и н а крыше прибила дв е иовыя доски. Протоколъ этотъ билъ отданъ н а проверку г о ­ родскому у ч а р т о в ому архитектору, который и выяснилъ, чт о новьш переплетъ навтиенъ въ старые косяки ( стенную разгу); чт о дверь также в ъ старые косяки навтиена не новая, а старая, исправ­ ленная; чт о крыша н а строенш вс я старая, и дв е доски, н а ко - торыя указываетъ полиц1я, весьма трудно признать з а новыя, и , во всякомъ случае, он е н е доски, а дощечки, прибитыя н е н а кровле строен1 'я, а на крыштъ с.гуховою окна; чт о в с е эт и исправ- .тен1я н и мало не мужатъ къ упрочетю строетя и , следовательно, не могутъ отсрочить, предусмотреннаго с т . 30 2 и 33 3 Ус т . С т р , уничтожен1я строешя, п о приходе ег о в ъ ветхость в ъ коренныхъ частяхъ, и , наконецъ, чт о снят1е противозаконно прибитыхъ двухъ доп1 ;ечекъ н е можетъ стоить более 5 0 коп . ^Гиревой судья опре- делилъ: подвергнуть домовладелицу денежному взыскан1ю и обя­ зать снять дощечки в ъ назначенный срокъ, п о истечен1и коего, въ случае неиснолнешя решен1я самою виновною, предоставить полицш исполнить эт о н а е я счетъ. Врядъ-ли кт о н е согласится с ъ нами, чт о этотъ приговоръ в ъ отношенш дощечекъ чисто теоретически!, иб о очевидно, чт о обез- печеше безопасности .'Хитейноп части города в ъ пол;арпо:мъ отно­ шенш чрезъ злополучныя дв е дощечки, —• неспособныя в ъ дан - помъ случае вл1ять н а упрочен1е строен1я, — нисколько н е нару­ шалось, и , следовательно, правосуд1ю, до.гженствуюгцему вникать н въ сущность д)ь.га, не представлялось никакой уважительной на ­ добности применять строгое постановленге ст . 6 8 Ус т . о наказ., налагаем, мир . суд. ; н о полиц!я осталась недовольна этимъ, бук­ вально строгимъ, приговоромъ и аппелировала, чрезъ товарища прокурора, а се й последнш, в ъ заседан1и .5-г о марта, потребовало сломки всего строетя. Мировой съе здъ, н е разрешая дела п о суп1 ;еству, определилъ; потребовать от ъ мирового судьи дополнен1я •судебнаго производства сведен1ями о томъ, в о чт о обойдется ра ­ бота п о сломке всего строен1я. Дел о это , безъ с омнешя, н е окон­ чится приговоромъ мирового съезда и будетъ разсматриватьсл уголовн. касс, департаментомъ сената: ил и п о жалобе обвиняемой— въ случа е определен1я в ъ сломку всего строен1я, ил и п о протесту товарища прокурора—въ случае утверждешя приговора мирового судьи, и мы своевременно сообпщмъ окончательное ег о решен1е. Въ настояпг,ее-же время,—не вдаваясь в ъ оценк у взгляда пред­ ставителей прокурорской и полицейской властей н а применен1е ст . 6 8 Уст . о наказ., налаг. мир . суд. , в ъ описанномъ случае ,—мы затрудняемся лишь примирить с ъ этимъ взглядомъ тотъ фактъ, что когда н а той-же Спасской улице , года два-три тому назадъ, былъ капгта.гъно возобновленъ одинъ лицевой деревянный домъ, т о владеледъ его , будучи привлеченъ полиц1ей к ъ ответственности, подвергся лишь денежному взыскан1ю в ъ несколько рублей, а применен1е ст . 6 8 Ус т . о наказ., дл я уничтожснгя пос.тдствгй

нроступка, вовсе н е имело места, такъ какъ до.мъ тотъ суще- ствуетъ и п о се й день в ъ возобновленномъ виде. • Сопоставляя об а приведенные П1зимера, очевидно, приходится придти к ъ тому убеждешю, чт о подобныя явлешя составляют^ прямое последств1е неудовлетворительности техпическо-полидей- скаго надзора, дл я характеристики котораго приведемъ ещ е одинъ случай. Года дв а назадъ городская управа обнарулшла н а одномъ из ъ обывательскихъ дворовъ, п о ..Гитейному проспекту, случай самовольной постройки деревяннаго сарая дл я дровъ и вменила домовладельцу в ъ обязанность уничтолшть этотъ сарай до приступа к ъ вновь разрешеннымъ работамъ. Домовладелецъ не иснолни-иъ этого законнаго требовап1я,< и потому, п о ини - ц1ативе городской управы, было возбулъдено судебное пресле- дован1е. Городской управе, п е п р и и и м а юп 1 , ой участ1я в ъ судеб- номъ проце с с е, конечно, оставалось надеяться, чт о сараи будутъ назначены в ъ сломку и уничтожены; н о вышло н е такъ. Н е ­ сколько времени спустя самъ долговладелецъ письменно довелъ до с в е д еш я управы, чт о мировой судья осматривалъ лично сараи дл я дровъ и нашелъ, чт о они , не импя »одь стпмами /рундамешпа въ зем.ль, не .тгутъ признаваться стростемъ, и потому постановилъ оправдательный ' приговоръ. Эт о судебное- решен1е, н е бывши обжаловано полищеи, вступило в ъ законную силу, и такимъ образомъ заведомо противозаконная постройка п р о д о . 1 ж а е тъ существовать и ныне. Занимаясь более 1 0 ле тъ изследован1емъ строительнаго зако­ нодательства и , в ъ ближайшемъ ваблюдеши надъ примененхемъ- его в ъ практике, в с тречая весьма нередко случаи, подобные вышеописанны.мъ, м ы задались мыслью: содействовать, п о ме р * своихъ зпан1й, улучшеп1ю положеп1я этого дЬла, сообщая въ . «Зодчш» свои выводы и сообрал;ен1я. Не трудно указать, в ъ чемъ главнейше : !аключаются несовер­ шенства настоящаго порядка отправлен1я техничоско-подицейскаго надзора, проследивъ постепенный ходъ судебнаго процесса. Начнемъ с ъ того, чт о главная роль обличителя и обвинителя в ъ этомъ спещальномъ дел е исполняется лицами некомпетентными— чинами наружной полиц1и, вследств1е чего: а) протоколы о наруше- н1яхъ излагаются неясно и неточно; в ъ пихъ фактъ парушеп1я закона нередко обрисованъ неправильно и безъ ссылки н а подлежапця уза - конешя, почему обвиненге и должно быть серьезно формулировановъ словесномъобвиненш на cydib; б) п а разбирательстве у мирового судьи обвинителемъ большею частью является околоточный надзи­ ратель, от ъ котораго нельзя и требовать техническихъ зпан1й, а изредка—о с обый уполпомочсппый полиц1и, состояний пр и градо­ начальнике одинъ дл я вс ехъ родовъ делъ, не-техникъ, а потому также н е имеюпцй знанш, необходимыхъ какъ д.гя правильной постановки обвинетя, такъ и особенно для предъявлетя требоватя обо уничтожент посл1ы )ствш проступка, въ мпрп дпйствитсльной надобности и сообразно возможностиосугцествленгя; в) пр и такихъ услов!яхъ, мировые судьи крайне затруднены вообще в ъ ностаиов- лепш приговоровъ и н е могутъ всегда и вполне удовлетворять не н а д л е ж а п 1 ;!( мотивированныя ил и преувеличенныя требован ]Я обвинителя, почему п о аппелящямъ п о л и ц 1И и поступаетъ на разрешен1с мирового съезда множество делъ, относительно не ­ правильно обставлениыхъ; г) хотя статья 14 6 Ус т . Уголов. Суд . и разъяснена Угол. Ка с с. Д—томъ Соната (в ъ решешяхъ 187 0 года .V' 150 3 и 187 1 г . п о д'Ьлу Гудима в ъ распор. заседан1и 17-г о марта) в ъ томъ смысле, • чт о полищя подаетъ аппелящонные отзывы чрезъ прокурора только п о деламъ, возбуждаелгымъ е ю на оспованш 2 п . с т . 4 2 и ст . 4 8—50 Ус т . Уг . Суд. , а по наруше тямъ Устава Строгше.гьнаго она должна аппслироватъ помим(^