Зодчий 1878 год

[ЧШ.

Цѣііа аа годоио е пзданіс , со- стояіце с нз ь 12 пыпусковъіі5 2 пріібав.іепііі :

ИОДЦИСК А ПРПННЛАЕТСЯ :

въ С.-Пѳтербургѣ , въ глаоно Я конторѣ редакціп.Офицерскаі і уд- , дом ъ Лз 18 , кв . .Лі 21 .

3» год ъ

1 3 руб .

сх доотавко Л

1 4 м

съ НѲрѲСЫЛЕО Й ,

.

.

. 15

ГОДЪ ГІ І .

ФЕВРАЛЬ 187 8 ГОДА.

№ 2 .

ДкАДЕуѵ і І И

ПОВОД У КРИТИК И

ВЫС Т А В К И

А Р Х И Т Е К Т У Р Н Ы Х Ъ

П Р О Г Р АМ М

І 0

у Ѵ У Д ОЖЕ С Т В Ъ , .

къ программгъ посеръсзтье, глубже вникнутъ въ нее и заняться не толъко ея вътолненіемъ, но и предваріительнымъ изученіемъ какой либо отрасли спеціальной сірхитскгуіуры». Выходитъ , что гг . конкуррент ы заниыалис ь тольк о выполненіемъ, и что имъ не над ъ чѣыъ было призадуыываться . Мнѣ кажется , всякоыу , даже не-критику , ііопятно , что горазд о легч е совладат ь съ характером ъ зданія , тип ъ котораг о успѣлъ окрѣпнут ь и опре - дѣлиться, чѣыъ ссздавать , не иыѣя пред ъ глазаы и тысяч и при - ыѣровъ. Далѣе говорится : іГородскія думы, окружные суды, бирэіси, банки, учебнъгя заведенія, тестры, гісркви, еіс, все это зданія, которыя обусловливсиотся самыми серьезньгми потребно- стями и изъ которыхъ болыиинство имгьетг свою литсратуру». Изъ этог о видно , что автор ъ критических ъ замѣток ъ не дал ъ себѣ труд а освѣдомитьс я о предыдущих ъ задаиіяхъ : инач е онъ увидѣлъ бы, что большинств о из ъ рекомепдуеыых ъ имъ зданіГ і было исполпен о в ъ предшествуіощі е годы , а нѣкоторыя , как ъ напр . окрулшо н суд ъ и театръ , имѣлис ь и на нынѣшне й вы - ставкѣ. «Жы не вгідимъ,почему на обработ.кѣ зданія, имгъюгцаго дѣй- ствительное ггриложеніе гс серъезныя гютребности, эти дарова- нія (ученика) .можно выказсіть въ меныией сгпепенгсу. . Интересн о знать , почему автор ъ стать и считает ъ потребиост и напр . биржи , на котороГ і люди заниыаіотс я налсивапіем ъ без ъ полезнаг о труд а и проматывапіеы ъ денегъ , серьезнѣе нотребпо - стеіі увеселительнаг о вокзала , гдѣ людп , изыученны е лѣтнеіі го - родскоі і л;изпыо , ыогут ъ отдохпут ь отъ городскоі і пыли , зно я и найти нѣкоторо е развлеченіе . Впрочеыъ , это дѣло вкуса— и всяком у свое. Далѣе, разсулсда я о классическоы ъ стилѣ и одобря я обязатель - ность ег о въ Акадеыі и (что невѣрпо,—обязательност и такоі і при конкурсах ъ не существуетъ) , автор ъ находитъ , что «во всгьхъ про- чихъ стиляхъ прекрасньгя срормы стоятг рядомъ съ дурными, про- стъгя и ве.гичественныя—рядомъ съ причудливыми и вычу\тыми-». Нельз я не удивитьс я такоы у сыѣлом у и легкоы у мнѣнію. Иосыотрите , г . критикъ , произведені я роыапскаг о стил я и готик и первых ъ двух ъ періодовъ ; всякоы у извѣстпо, что кажда я арка , колонп а и вообщ е детал ь вызываетс я въ пих ъ конструктивной , реально п потребностью , и это новторяетс я до тог о систеыатично , что въ наукѣ приият о называт ь эти стил и раціональными. Развѣ форыы , вытекаіощі я изъ потребности , могут ъ быт ь иазван ы дур - ныыи и, въ особенности , ггричудливьгми'^ Существует ъ по это п част и превосходно е сочинені е ТіоІІеІ ; 1е Впс'а, которо е слѣдовал о бы знат ь всякоы у пишуіцеы у объ ис - кусствѣ, дабы пе впадат ь въ такі я крунпы я ошибки . Дурны я фор - ыы встрѣчаютс я вездѣ, а характеристик а всѣхо прочихъ стилей, щюмгь классическаго, совсѣмъ пе заключаетс я въ сопоставлені и прекрасных ъ форм ъ съ дурными . Не ыенѣе причудлип о суждені е автор а стать и о стилѣ барокко ; но ег о ынѣнію, <людя.ыъ съ неразвитьгмъ вкусомъ обыкновенно боліье всего нравятся тѣ формы, въ которъгхъ господствуетъ бароккъ"; не дуыает ъ ли онъ такліе , что первы й попустител ь ба рокко—ІИісІіеІАпдеІоВиопаггоІі—иыѣл ъ перазвитоі і вкусъ , а нашъ зна - менитыі і Растре.дл и (которыі і работал ъ в ъ стилѣ гососо ) и вовсе, значитъ , не имѣл ъ вкуса . Совѣтуемъ, опять-таки , пашем у строгому критику , между прочимъ , посмотрѣт ь Сиольны й монастыр ь и Зияні п дворецъ , взглянут ь на колокольн ю при церкв и Никол ы Морског о и многі я другі я постропк и и образоват ь на этих ъ произведеиіях ъ свой вкусъ; а кстат и заыѣтимъ , что барочны я отстунлені я отъ класси

Въ предыдущеы ъ нумер ѣ «:Зодчаго > помѣщен а критик а ар - хитектурных ъ программ ъ пропіедпгаг о академическаг о года . Явле - ніе это , само по себѣ пріятпое , желанное , не лишен о большо п •важпост и для учапщгос я іоношества . Всякіі і современпыі і труже - пикъ^ идущі п хот ь скольк о пибуд ь за своим ъ вѣкомъ, хорош о сознает ъ эту важность,—здрава я и вѣрная критик а служит ъ ему солидным ъ подспорьем ъ при его развитіи , ибо, съ одной стороны , опа укрѣпляет ъ за пим ъ его достоинства , на скольк о таковы я за нимъ имѣіотся , съ другоіі , обращает ъ его внимані е на собствеп - ные недостатки , которы е къ иесчасті ю человѣчества, большин - ствомъ или вовс е не замѣчаются , или вслѣдствіе самолюбі я и самообольщепі я зпачптельн о смягчаіотся . Это второ е значені е критик и само е важно е и пер о здраваго , безпристрастнаг о критик а въ этомъ иаправлені и становитс я мо- гучимъ орудіемъ , не разрушающимъ , а очиіцаіощим ъ человѣче- ство отъ его недостатковъ . Но всяком у извѣстно, что эт а по истип ѣ прекрасна я цѣль далек о не всегд а достигаетс я критикой . Ланцет ъ въ руКах ъ опыт - наго хирург а хот я и причиняет ъ иногд а сильнуі о боль , но зат о избавляет ъ паціент а отъ его недуга ; по въ руках ъ неопытпых ъ онъ повредит ъ здоровы е члены и, причинив ъ одн у то.іьк о боль , не излечит ъ язвы . По ыоему разумѣнію , критик ъ ест ь тотъ-ж е моральны й док - торъ , поставленпыі і тольк о въ горазд о болѣе выгодны я и удобны я для себ я условія . Бываіот ъ случаи , когд а доктор ъ физическіГ і (если ыожио так ъ выразиться ) должен ъ рѣіпитьс я на рискованныГ і шагъ , полагаяс ь на удачу , пбо лсизпи больного грозит ъ опас - ность,—еы у вс е равн о пе ыиноват ь сыерти ; тут ъ ест ь хот ь како е пибуд ь основані е рѣзать на счастье . Критикъ , как ъ ыы сказал и выше , поставлен ъ въ этоыъ отношені п въ болѣе выгодны я дл я своеГі дѣятельност п условія ; онъ ыожет ъ ждат ь и увѣритьс я въ дѣйствительност и болѣзпи , и потоыу пебрежност ь и легкоыыслі е со сторон ы послѣдняг о горазд о постыдпѣ е и па них ъ должн о сыотрѣть строже . Как ъ необходиыѣГішиы ъ условіеы ъ для успѣш- наг о лечені я должн о быт ь довѣріе больного к ъ знапіі о врач а (инач е опъ отвергпет ъ лекарство) , такж е точн о необходиы ъ авто - ритетъ , или—будеы ъ менѣе требовательны—сообразиост ь доводов ъ и основательност ь заыѣчанііі критика . Къ великоы у сожалѣнію , ни первымъ , ни даже нослѣдпим ъ не может ъ нохвалитьс я автор ъ критическоі і стать и объ архитектурных ъ програыы^х ъ прошедше й выставки , скрывші й сво е иыя подъ букваыи : Эсъ. Начав ъ своі о стать ю оцѣнко п значені я ученических ъ работ ъ и упомянув ъ нро холодност ь отношені я публик и к ъ художествен - нымъ выставкамъ , автор ъ критическоі і стать и переходит ъ к ъ оцѣнкѣ самаг о заданія . По его ынѣнііо, програмы у эту нельз я называт ь удачноі і по ея безплодност и и неприложиыости . Онъ за - дает ъ себѣ вопросъ : ^чѣмъ долженъ руководствоваться состави- телъ проекта загороднаго увеселительнаго вокзала?^ и, вѣроятн о не долг о дуыая , находпт ъ отвѣтъ: «.ничгьмъ, кромѣ собственнаго произвола и стремленія сдгьлать свой проектъ покрасивѣс-». Касательн о собственпаг о произвол а ыожно заыѣтить, что г г . конкуррент ы презкд е всег о должн ы были удовлетворит ь точн о за - данноы у нлану , онредѣленноы у как ъ назначеніеыъ , так ъ и послѣ- довательностыо , величиноі і и чпслоы ъ поыѣщенііі ; нри таких ъ обстоятельствахъ , для собственнаго произвола остаетс я очен ь не обширно е поле . Далѣе строгіі і критпкъговоритъ : «развѣ нельзя бъгло предложшпь такую задачу, которая заставила бы составителя отнестись