Зодчий 1875 год

ной навозн п окружен о кирппчною , на"каменном ъ основаніи, - огра ­ дою, служаще ю навоз у боково ю защито ю отъ неблагопріятных ъ для нег о вліяні й извнѣ, (чтобы доставит ь навозу , такж е и сверху , защит у отъ солнца , дожд я и снѣга, въ Вальдау , близ ъ Кенигсберга , над ъ навозне й настоящпх ъ размѣров ъ и устройств а сдѣлан а была крыша , котора я стоимості ю обошлас ь почт и въ то же , что и сама я навозня) . Дл я удешевлені я постройк и ограды , она сдѣлан а изъ болѣе толстых ъ столбов ъ (2 ф. въ квадр. , выш . 6 ф. над ъ цоко - лемъ) , межд у которым и промежутк и забран ы стѣнкам и толщино ю въ 1 футъ (выш . 4 ф.) , исключа я открытых ъ мѣстъ, назначен - ныхъ дл я приход а и проѣзд а въ навозню . Отверсті я съ боков ъ ограды , через ъ которы я въѣзжают ъ и выѣзжают ъ наво.зны я те - лѣги, служат ъ такж е для загон а внутр ь оград ы скота , коимъ утап ­ тываетс я навоз ъ (дважд ы въ день : утромъ , перед ъ выгоном ъ ег о изъ хлѣвов ъ въ поле , и вечеромъ , н а обратном ъ пути) . Чтоб ы не дѣлат ь стѣн ъ болѣе высокими , дл я удерживані я скот а въ огра - дѣ, къ выдающимс я вверх ъ пилястрам ъ привѣшены , надъ ' стѣн- камп , деревянны е бруски , которы е по концам ъ снабжен ы дл я этой цѣлп цѣпочками, - въ пилястр ы же , близ ъ их ъ карнизовъ , вмазаны кольца ; таким и же брусками , удоб о снимаемым и и на - вѣшпваемыми, замѣняютс я и ворот а (Л« 5 с) . Полъ навозн п имѣет ъ два склон а отъ боковых ъ сторон ъ огра ­ ды къ середин ѣ навозни , так ъ что нослѣдняя , въ свою очередь , пмѣетъ нѣкотору ю покатост ь къ одной изъ продольных ъ сторонъ , у которой , пр п самой оградѣ, внутр и наво.знп , сдѣлан ъ жижепріем - никъ . Чтоб ы облегчит ь вывозк у навоза , у въѣздовъ , внутр и ограды , сдѣл^ны меньші я отлогости . Полъ , кромѣ полос ъ (шпр . 4 ф. ) у продольных ъ стѣнъ, кон могут ъ быть выстлан ы кирпичемъ , по ­ ложенным ъ плашмя , на всем ъ остальном ъ пространствѣ , по ко ­ торому ѣздят ъ возы, выложен ъ кирпичем ъ на ребр о {К: 5 с) . Пред ­ полагается , что продольна я сторон а (гдѣ жижепріемникъ ) обращен а къ хлѣву; въ ней пмѣются два проход а съ калитками , через ъ которы я ввозят ъ на тачках ъ навозъ ; один ъ пзъ проходов ъ сдѣ - лан ъ у самаг о жижепріемника , над ъ которымъ , н а возвышені и с ъ .иѣстницей, помѣщаетс я металлическі й цѣпной насосъ . Чертеж и и описані е этог о весьм а удобнаг о насос а мы помѣстим ъ въ слѣ - дующем ъ нумерѣ. С. Кулешовъ . творительный проект ъ не заслужпвает ъ 1-й преміи , котору ю по конкурс у обязательно было выдать , то како й же проект ъ ее за - служилъ : наи.четъе удовлетворительный ? Преміи перво й коммпссі я не указала , хот я данно е ей пору - чені е состоял о въ томъ , чтоб ы именн о указат ь всѣ mjyu преміи . Но что всег о интереснѣе : «всѣ остальны е проект ы признан ы вч> архптектурном ъ отношені п одинаково (!) неудовлетворительными» . Удивительна я нпвеллировка ! Вс ѣ 11 проектов ъ непремпрованныхч > оказалис ь точь-въ-точ ь съ тѣмн же недостатками . Вѣроятно, они были представлен ы одним ъ и тѣмъ же лицем ъ (пзъ жад ­ ности ) для получені я всѣхъ трех ъ премій . Очевидно , что коммиссі я суде й не понял а или понял а непра - ВИЛЬНО сво е на.значеніе , и потом у обязанност ь комитет а был а - не принят ь рѣшені я экспертовъ , так ъ как ъ это рѣшеніе не со - отвѣтствовал о заданном у вопросу . Можно ли въ самом ъ дѣлѣ признат ь вопрос ъ ра.зрѣшеннымъ , есл и комитет ъ категорическ и спрашиваетъ : «укажите , по совѣстп, .3 лучші е проект а из ъ числ а двѣнадцатп» ? а коммиссі я суде й отвѣчаетъ : „Изъ всѣхъ 12 эскизовъ—лучші й подъ девизом ъ «не богат о ли?», впрочем ъ не совсѣмъ лучшій , хот я лучш е его нѣтъ; всѣ осталь ­ ные проект ы хуже ". Кто же не согласится , что подобно е рѣшеніе не ест ь отвѣт ъ на заданны й вопросъ ? Очевидно, комитет ъ не могъ считат ь рѣшеніе коммиссі и суде й за отвѣт ъ н а заданны й вопросъ , так ъ как ъ межд у вопросом ъ и отвѣтомъ нѣт ъ логическо й связи ; и сознава я это , комитет у н е слѣдовало принят ь отвѣт ъ жюр и за рѣшеніе окончательное . Ко ­ митетъ , однако , довольствовалс я этим ъ приговоромъ , въ вид у того соображенія , что въ приглашені и на участі е въ конкурс ѣ было выражено , «что присуждені е состоитс я по отзыву коммиссі н экспер ­ тов ъ архитекторовъ» . Н о комитет ъ забыл ъ при этомъ , что отвѣт а н заданны й вопросъ , собственн о говоря , отъ суде й не послѣдовало , а на како й то друго й вопросъ . Ну , а есл и бы коммиссі я суде й дала ,

(на ребро ) п , со всѣхъ 4-хъ сторонъ , склоняющагос я къ центру , въ котором ъ устроен ъ небольшо й колодезь ; этот ъ послѣдні й (кпр - піганый же , на каменном ъ основані п п съ выложенным ъ плашм я кнрппчным ъ дномъ , прикрыты й продыравленным и 3 дюймовым и сосновыми досками) , служит ъ первым ъ пріемнпком ъ жижи , кото ­ рая , освободившис ь въ немъ отъ разных ъ осадковъ , стекает ъ по ­ томъ въ главны й жпжепріемнпк ъ через ъ глиняну ю дренажну ю трубк у (крѣпк о обожженну ю п смазанну ю асфальтомъ , имѣюп],ую 4 д. въ діам.) ; она проложен а въ выемкѣ плп каналѣ (шпр . 1 ф.) , съ кирппчным ъ дномъ , хорош о обложенным и глиною стѣнками , и прикрытом ъ доскою . Главны й пріемник ъ точн о такж е устроен ъ как ъ и первый , тольк о болѣе обширный , помѣш;аетс я у самаг о кра я навозни . Над ъ нимъ устроен о отхоже е мѣсто д.і я рабочихъ , въ которомъ , на рѣшетчатом ъ днѣ задерживаютс я тверды я части , выгребаемы я через ъ отверсті е въ стѣнкѣ (Л» 3 с) на навозн ю дл я смѣшиванія съ навозомъ , межд у тѣмъ как ъ жидкост ь стекает ъ въ пріемникъ . Н а такой навознѣ, (вмѣш;аюш,е й до 3080 куб . фут . на ­ воза ) сперв а складывают ъ навоз ъ на одной четверт и ея или от - дѣленіи, нотомъ на втором ъ и т. д. ; и, когд а накладывают ъ н а послѣднемъ, тогда (при неиродо.іжптельномъ , сравнительно , ле - жаніп навоз а на навознѣ ) перво е отдѣлені е освобождается, — так ъ что всегд а одно отдѣлені е навозн п остаетс я свободнымъ . Навозня Лі 4 , как ъ и предыдуш,ая , дает ъ со всѣхъ сторон ъ свободны й проѣзд ъ через ъ нее навозным ъ телѣгамъ . П о свое й вмѣстнмости, она немногпм ъ больш е предыдущей , тольк о форм а ея—прямоугольная , и вся она , т. е. подняты е бока ея и полъ , вы­ мощены днкимъ камнем ъ по хорош о утрамбованном у глиняному , на всемъ пространствѣ , основанію , то.іщпно ю въ 1 футъ . Жиже - пріемнпкъ , прплегающі й къ одной изъ продольных ъ сторонъ , сдѣ - лан ъ внутр и навозн и и доходпт ъ до самой ея середины , так ъ что насос ъ (въ этой п предыдущих ъ навознях ъ показан ы просты е де ­ ревянны е насосы ) приходитс я почт и въ центр ѣ навозни ; стѣны жижепріемник а и дно выведен ы изъ кирпич а и обложен ы слоем ъ Г.ІИНЫ, составляющпм ъ продолжені е глиняног о основані я всей на ­ возни ; доск и крышки , как ъ и въ предыдущих ъ случаяхъ , должн ы быть пропитан ы дегтемъ . Слѣдуетъ, наконецъ , навозня Лі 5, котора я по своимъ размѣ- рамъ (дл я 895 0 куб . фут . навоза ) и цѣнност п всег о устройств а доступн а тольк о для больших ъ хозяйствъ . Углублені е прямоуго.зь - Секретар ь комитет а по устройств у политехническаг о музе я въ Москвѣ напечатал ъ въ Л» 73 газеты «Голосъ » разъясненіе по поводу невыдач и перво й и третье й премі п за представлен ­ ные на конкурс ъ проекты . Это обстоятельство , как ъ извѣстн о нашим ъ читателям ъ изъ прошедшаг о нумера , вызвало , вслѣдстві е заявлені я конкуррент а « с ъм а х у » , протест ъ со сторон ы Спб . Общества архитекторов ъ против ъ отступлені я комитет а отъ при - нятых ъ на себ я обязате.іьствъ . Чита я это «разъясненіе» , при.знаться , мы нашл и въ немъ самообвинені е въ формѣ защит ы (или , есл и угодно , «разъяс - ненія") . Г. Н . К . Зенгер ъ находит ъ страннымъ , «что Обществ о архи ­ текторов ъ рѣшилос ь протестовать , не обратившис ь предвари ­ тельн о куд а слѣдует ъ (куд а же именно? ) за свѣдѣніями объ усло - віях ъ (?) присуждені я наград ъ и о подробностях ъ (?) настоящаг о дѣла». , лі і Но дальше , однако , мы не находим ъ въ лисьм ѣ г . Зенгер а никаких ъ «свѣдѣній», ни «подробностей» , которы я бы хот ь на волос ъ поправил и дѣло, показав ъ разумност ь отказ а въ преміяхъ . Комитетъ , подтверждая , что имъ были назначен ы „тр и ире - міи, дл я присуждені я ихъ за лучші е проект ы изъ числ а тѣхъ, которы е будут ъ представлен ы къ 15 января" , очевидн о тѣмъ самымъ обвиняет ъ себ я въ нарушені и условій , так ъ как ъ премі я была выдан а одна и то не первая, а вторая. Въ первом ъ засѣдані и коммиссі и экспертов ъ архитекторовъ , въ состав ѣ девят и «извѣстныхъ » (развѣ едином у Богу , да ком - миссіи, так ъ как ъ имен а ихъ намъ и до сих ъ норъ неизвѣстны ) московских ъ спеціалистовъ , «всѣ представленны е проект ы были подвергнут ы подробном у обсужденію» , и не смотр я на то , что судьи подучил и инструкці ю «избрат ь три лучші е проекта» , они этог о не сдѣлали, а дали заключеніе , что наиболѣ е удовлетвори - телен ъ эскиз ъ фасад а съ девизом ъ „Н е богато-ли?" , и потому заслуживаешь премги второй степени (?!). Есл и наиболѣе удовле­

Х: :РОЕІ: :И:ІС^ -