Зодчий 1875 год

2) Пр и кладкѣ сдѣлат ь первый слой въ 2Ѵ2 кирпич а кр}^- гомъ , второй—в ъ 2 кир. , третій—в ъ 2Ѵ2 , четверты й опят ь въ 2 кирпич а и т. д . 3) Первый столбъ класт ь иа раствор ѣ изъ сѣрой извест и и холодной воды . Второй столбъ —на сѣрой извест и и горяче й водѣ,нагрѣтой до 50 градусовъ . Третій столбъ—ш бѣлой извест и и холодно й водѣ. Четвертый столбъ —на бѣ.(іой извест и и горяче й водѣ. Пятый столбъ —на анг.!іійскоіі ъ цеііепт ѣ и холодно й водѣ. Шестой столбъ —на томъ же цемент ѣ и горяче й водѣ. 4) Кладк у нроизвест ь при температур ѣ не свыше 6 " но Р . 5) Столб ы поставит ь на дощатз' ю настилку , близ ъ каменно й стѣны флиге.і я училища . 6) По окончані и кладк и столбы покрыт ь дощато ю крышею . По прочтені и инструкцій , составител ь ихъ Р . Б . Бернгардт ъ пояснилъ , что предлагаемы й инструкціе й способ ъ кладк и въ 2 и въ 2Ѵ2 кирпича , поперемѣнно , выбран ъ потому , что при кладк ѣ въ 2'/'2 кирпич а кругомъ , направдені е перевяз и "не может ъ быть иначе достигнут о как ъ съ отрубко й кирпича ; ограниченно е же ; ко.личеств о имѣющагося кпрпич а заставляет ъ соблюдат ь возмож - : ную экономію . В. А . Шретер ъ выразпл ъ мнѣніе, что нри онытах ъ весьм а важно вести журналъ , въ которы й записывалис ь бы метеорологи - ческі я условія , при которых ъ будет ъ производитьс я кладка , так ъ • какъ , на основані и имѣющихся опытных ъ данныхъ , существует ъ ] мнѣпіе, что сложенна я во время мороз а стѣна может ъ считатьс я j прочной , если вслѣд ъ затѣм ъ наступил а оттепель . ' ] Прочтен о вынуто е изъ ящик а заявленіе , въ котором ъ спра - : шпвалось : «Что дѣлат ь съ дымовым и трубами , если изъ нпхъ , не смотр я на тщательну ю очистку , постоянн о идет ъ запах ъ гариР ^ На этот ъ вопросъ , по недостаточно й его ясности , не бы.іо воз ­ можност и дат ь отвѣт ъ тут ъ же въ засѣданіи. Во втором ъ заявлені и спрашивалось , «отчег о зависитъ , глав ­ нымъ образомъ , чрезвычайна я неравномѣрност ь температур ы въ комнатахъ : на полу , около стѣнъ и въ средне й части? » и ука ­ зат ь на способ ы устранені я этог о неудобства . Пос іѣ нѣкоторых ъ замѣчаніп со сторон ы гг . Бернгардта , Сюзора, Шретера , Китнер а и Кре.ля , рѣшено заявлені е оставит ь временн о без ъ категорическаг о отвѣт а впред ь до разъяснені я за - явителем ъ частных ъ услові й этог о помѣщенія. Прпэтом ъ упомянутым и лицам и указан ы были нѣкоторы я средств а иротпв ъ охлаждені я воздуха , как ъ напр . установк а на - грѣвательных ъ приборов ъ окол о холодных ъ стѣпъ, устройств о 3-го зимняг о переплет а въ окнахъ , залиті е цементом ъ нромезкут - ковъ межд у оконным и рамам и (причем ъ имѣется еще та выгода , что иѣтъ надобност и въ устройств ѣ особо подоконниковъ) , чѣмъ вовсе устраняютс я щели , чрез ъ которы я проникает ъ холодны й воздухъ . 3-мъ заявленіем ъ предлагалос ь собрані ю установит ь точ ­ ныя правил а для производств а особенн о важных ъ предложенных ъ Обществу дѣлъ, въ. виду неудовлетворительност и существующаг о способа ихъ рѣшенія. Это заявлені е г.ызвано , по словам ъ автора , тѣмъ обстоятельствомъ , что принята я на себ я Обществом ъ обя ­ занност ь указані я экспертов ъ и дач и мнѣнія по дѣ.там ъ судеб ­ нымъ , относящимс я до строительно й части , ока:и^ваетс я будто-бі. і неудобно й лѣтомъ , въ вакаціонно е время , когд а не бывает ъ со - браній , и будто-бы может ъ произойт и отъ того проволочка , вред ­ ная для .іицъ , привлеченных ъ къ таком у дѣ.!гу. Это заявлені е вызвал о со сторон ы секретар я общества , П . Ю . Сюзора, энергическо е возраженіе , причем ъ было высказано , что каникулярно е время не может ъ служит ь препятствіем ъ къ указа - нію экспертовъ , так ъ как ъ въ случаях ъ обрат;ені я суда къ Об ­ ществу , немедленн о будут ъ созываем ы экстренны й собранія , и что , сверх ъ того , прав.іені е Общества , не упраздняющеес я ни въ ка ­ кое врем я года , всегд а имѣет ъ возможност ь указат ь суду ыуж- ныхъ экспертов ъ но строительно й части . Чт о же касаетс я до ука - занных ъ въ заявлені и случаев ъ нромедленія , будто-б ы имѣвпіих ъ уже мѣсто, то таких ъ случаев ъ не было ни одного . А. И . Резанов ъ заявил ъ собрані ю о кончинѣ, въ полноч ь на - канупѣ засѣданія, архитектор а И . И . Свіязева . Сказав ъ нѣскольк о теплых ъ слов ъ по повод у кончин ы этого ночтеннаг о труженика , А. И . сдѣлал ъ ириэтом ъ поправк у къ сообщені ю Д. Д . Соко­ лова , въ которо й было высказано , что курс ъ архитектур ы Кра - Седьмой ^столбъ —на цемент ѣ Рош е и холодно й водѣ. Восьмой столбъ —на цемент ѣ Рош е и горяче й водѣ.

совскаг о былъ первым ъ въ Россіи печатиым ъ сочиненіем ъ этого рода . По словам ъ г. Резанова , этому курс у предшествовал о изда - ніе сочинені я покойнаг о П . И . Свіязева . Г. Петерсон ъ прочел ъ доклад ъ коммиссі и по ,дѣлу объ обру - шеніи сводов ъ въ домѣ Челпанова , нричем ъ высказалъ , что ком- , миссія не имѣла возможност и прослѣдит ь на мѣстѣ причин ы обру - ' шенія , так ъ как ъ строені е улсе было разобрано , и потому приш ­ лось довольствоватьс я -письменным и данными , переданным и ком- миссіи судебным ъ с.іѣдователемъ , изъ которых ъ видно , что нро - изводивші й работ ы техникъ , въ своем ъ отзывѣ, сходитс я съ мнѣ - ніе.мъ участковаг о архитектор а въ томъ , что своды упали подъ грузомъ мусора . Относительн о же соблюдені я стронтельных ъ пра ­ вил ъ при разломк ѣ оба высказал и различны е взгляды . Въ виі у таког о протпворѣчія , вопрос ъ о томъ—отчег о упал и своды , остал ­ ся неразъясненнымъ , и коммиссі я не могл а придт и къ какому - либо правильном у заключенію . Н а обсузкдені е коммиссіи , ири та ­ кихъ обстоятельствахъ , оставалс я одинъ тольк о фактъ , это тотъ , что люди были на сводах ъ и своды провалилис ь отъ иеизвѣстно й причины . Относпте.іьн о иерваг о вопроса : были-л и соблюден ы всѣ пред - нисані я Устава строительнаг о при разламывані и сводовъ , можн о дат ь отвѣтъ,—что , за неимѣніем ъ стать и въ Уставѣ относительн о разламыванія , не молсет ъ быть и виповных ъ въ ея несоблюдении . Изъ двух ъ слѣдующихъ вопросовъ : 1) Были-л и принят ы мѣры нредосторозкност и къ огралѵденію рабочих ъ отъ опасности ? 2) Къ винѣ кого ну,лсно отнест и данный случай ? постЬдні й вызвал ъ оживленны я препія , въ которых ъ принял и участі е гг . Сюзоръ , Гешвеидъ , Петерсонъ , Бернгардт ъ и Ивановъ . Высказанны й П . Ю . Сюзором ъ но этому повод у мнѣнія, под ­ держанны й собраніемъ , сводятс я къ тому , что въ нашем ъ законо - дательств ѣ нѣт ъ разграничені я отвѣтственност и межд у лицами , принимающим и участі е въ постройкѣ, межд у тѣмъ нѣт ъ основа - нія взваливат ь всю вину и всегд а на архптектора , завѣдываю - щаго постройкой ; что люди , распорязкающіес я на ностропк ѣ въ отсутстві е архптектора , должн ы сами нест и извѣстну ю долю от- вѣтственност п за свои упущенія ; что мотивироваиі е отвѣтствен - ности исключительн о одног о архитектор а его высшим ъ техничес ­ кимъ образованіем ъ неизбѣжн о ведет ъ къ вывод у о необходимост и дат ь десятникам ъ яодходяпі,е е образованіе , и для этой цѣли же ­ лательн о устройств о особых ъ школъ , по образц у улсе учрежденно й Обществом ъ перво й школы десятников ъ въ С.-ІІетербургѣ; что , наконецъ , въ видах ъ справедливости , с-петербургскпм у Обществ у архитекторов ъ доллсн о хлопотат ь о выяснені и законам и доли от- вѣтственност и каж.даг о изъ участников ъ при иостройк ѣ зданія . Затѣмъ, но предлолсені ю г . Петерсона , заключені е о доложен - ны.хъ имъ вывода.х ъ экспертно й коммиссі и оставлен о до ближай - шаго засѣданія, съ пѣлію болѣе зрѣлаг о обсуждені я Обществом ъ этихъ выводовъ . К О Р Р Е С П О Н Д Е Н ЦЯІ (ііись.мо і ;т> редактору) . Милостивый Государь! Въ іюдѣ пынѣшняг о года въ Севастополѣ было легко е земле - трясеніе , повредивше е нѣкоторы я зданія ; межд у прочим ъ постра - дал ъ и соорулсаемы й въ центр ѣ города , над ъ могилам и адмпра - ловъ черноморскаг о флота , храм ъ св . Владиміра ; въ немъ оказа ­ лись трещин ы по замкам ъ подпрузкных ъ арок ъ и прплегающпх ъ къ нпмъ цилиндрпческих ъ сводовъ , а такж е по кольц у над ъ пару ­ сами. Жела я выяснить , не пмѣютъ-л и оказавшіяс я повреждени я су - щественнаг о значені я для прочност и храма , и не будутъ-л и они имѣтьдальнѣйших ъ вредных ъ послѣдствій,—севастопольскі й градо - начальнпкъ , генералъ-адъютант ъ П . А . Перелешинъ , поручил ъ освидѣтельствоват ь храм ъ коммиссі и изъ мѣстных ъ техниковъ ; въ эту коммпссіі о былъ прпглашен ъ градопачальником ъ и я , как ъ производител ь работ ъ храм а въ памят ь крещені я св . Владпмір а въ Херсонесѣ. Большинств о коммиссі п высказалос ь за то , что поврелсдені я нич - толсны, и не представляют ъ никако й дальнѣйше й опасност и для храма ; я лее позволил ъ себѣ выразит ь нѣсколысо иное мнѣніе, а именно : что ноказавшіяс я трещин ы сут ь начал о дальнѣншаг о разрушені я храма , вслѣдстві е обще й его неустойчивости , и что сотрясені е отъ иодземнаг о .удара дало , так ъ сказать , первы й ии - пульс ъ этому разрушенію . •