Зодчий 1875 год

дей, посвящавшпх ъ себ я занятіям ъ архитектурой , въ період ъ когда литератур а наша была очень бѣдна сочпненіям п таког о ро ­ да. Съ друго й стороны , н самъ Иван ъ Иванович ъ всегд а отно ­ сился съ глубоким ъ уваженіем ъ къ бывшим ъ воспптанникам ъ Гор­ наго института . Онъ не раз ъ высказывался , что без ъ постоянна ­ го сношені я съ горным и инженерам и онъ не могъ-б ы придумат ь усовершенствованных ъ имъ печей , на которыя , въ виду общепо - .тезности , онъ получил ъ безденеагн о нрпвилегію , и что не въ си ­ лахъ бы.іъ-б ы издат ь книг и «Основані я печнаг о искусства, » ко ­ тора я основан а на знакомств ѣ съ по.тожите.иьным и науками , свой ­ ственным и спеціальност и горных ъ инженеровъ . За пятпдесятп.зѣтню ю сіужбу Иван ъ Иванович ъ былъ награж - ден ъ чпном ъ тайнаг о совѣтнпк а и окончил ъ лсизнь , состо я при министерств ѣ государственных ъ имуществъ , въ звані и члена уче- ' наго комитет а дл я завѣдывані я строительным и и техническим и дѣлами. Конечно , человѣк ъ этот ъ не былъ неногрѣшимымъ ; но вѣдь- не ошибаетс я лишь тотъ , кто ничег о не дѣлаетъ . Ошибк и по ­ койнаг о Свіязев а заслуживают ъ по.інаг о снисхождені я уже и по ­ тому, что вс я дѣяте.]іьност ь его была чулада эгоистпческих ъ по - бужденій : собственно е «я^! у этог о человѣк а было всегд а на по - слѣднемъ планѣ. В. Е . Стуккей . стей возвест и будущі й московск и историческі п музе й чут ь .іи н е .въ иер.дъ созданія . Попстинѣ, Москва счастливѣ е Петербурга : там ъ мидліонны я постройк и выростаютъ , как ъ грибы , до проектпрова - нія ихъ строят ъ и вѣпчают ъ нреміямп , а затѣм ъ лаврами... , отъ которыхъ , впрочемъ , если то.№ко вѣнки плетутс я на манер ъ автор а упомянуто й корреспонденціи , трудн о не поморщиться . У нас ъ не хватит ъ смѣлостп перепечатат ь цѣликом ъ всю об ­ ширную корреснонденцію ; поэтом у мы довольствуемс я заимствова - ніемъ «лучших ъ мѣстъ.'>, полагая , что этихъ образцов ъ неистоваг о краснорѣчія хватит ъ для составлені я поняті я объ этой псевдо ­ архитектурно й статьѣ. Вотъ онѣ эти безцѣнны я строки : «Перва я задач а строитель ­ ной коммиссі и — опредѣлит ь самый характеръ , ліелательны п для здані я будущаг о музея . Мелід у тѣмъ как ъ у насъ уліе оконча - те.іьно выработалс я характер ъ постройк и церквей , монастыре й дворцовъ , театров ъ и т. п . зданій , архитектурнаг о тип а для му зеев ъ нето .! £ Ько въ Россіи, но и загранице й (кромѣ Пруссіи), до сихъ поръ еще не создано . Без ъ сомнѣнія, одним ъ изъ г.іавнѣй- шихъ «рычаговъ » въ русско й исторі и всегд а была церковь ; поэто ­ му коммиссі я нашла , что , несмотр я на свой , такъ-сказать , гралг - данскі й смыслъ , музе й должен ъ приблилсаться , по внѣшней формѣ, къ характер у древне-русскаг о церковнаг о зодчества . Это рѣшеніе коммиссіи имѣло тѣмъ бодѣе глубокі й смыслъ , что , как ъ извѣстно , музей будет ъ помѣщатьс я как ъ раз ъ против ъ церкв и Василі я Вла ліеннаг о (собор а Пресвято й Богородицы) , соборов ъ Кремл я и церк ­ вей Замоскворѣчья . Пр и первом ъ же БЗГ.ІЯДѢ на проектъ , на васъ пахнет ъ русско ю стариной ; скаж у болѣе: лучше е тіз-а-ті з къ но - кровском у собор у придумат ь было невозмолшо , так ъ как ъ образ цомъ д.гя раскраск и музе я составителям ъ нроект а послулсил ъ имен ­ но этот ъ собор ъ съ его преобладающим и красным ъ и зеленым ъ цвѣтами, дополняющим и друг ъ друг а и сливающимис я въ один ъ общін коричневы й тонъ , отчетлив о и пріятн о отдѣляющійс я на голубоватом ъ фонѣ неба» . і Мы бы просил и г . московскаг о корреспондент а указат ь намъ «окончате.ііьн о выработанны е типы церквей , монастырей , дворцовъ , театровъ» . Гдѣ онъ ихъ видѣл ъ и кто и когд а признал ъ за этими постройкам и окончательность'^ Форм а ностройк и являетс я как ъ конечны й результат ъ культурнаг о состояні я извѣстнаг о народ а и его потребностей , и потом у «окончате.ііьнаго » въ нихъ быть ни ­ чего не моліетъ , потом у что эти формы измѣняютс я въ зависи ­ мости отъ указанных ъ усіові й лшзни . Окончательность , и то не въ смыслѣ совершенств а типа , возмо.лсна , когд а искусств о останови ­ лось и, стало быть , настунил ъ момент ъ его упадка . Поэтом у радовать ­ ся за к окончательност ь типа » не сдѣдует ъ тому , кто лгедает ъ ра.звиті я искусства . • Придават ь постройкам ъ общественным ъ характер ъ церквей , на томъ основаніи , что церков ь «был а однимъ изъ главных ъ рыча ­ говъ въ русско й исторіи»,—вовс е не резонно . Вѣдь есть такі я но ­ стройк и общественныя , которым ъ придава я вид ъ церкви , мы бы

Посвятпв ъ себ я всецѣло служебно й п литературно й дѣятель - ностп и номѣщая стать и въ разных ъ повременных ъ нзданіяхъ , покойный Свіязев ъ уклонялс я отъ частно й практики . Поэтом у поводу бывші й мпнпстр ъ государственных ъ имуществъ , Мнхаил ъ Николаевич ъ Муравьевъ , рекоменду я его своем у товарищу , ска ­ залъ : «это одпнъ изъ немногих ъ архитекторовъ , которы й дюбит ъ болѣе перо , чѣмъ деньги. » Капитально й работо й Овіязев а нужн о признат ь дѣяте.і[ьно е его участі е прп составлені п «Урочнаг о на строительны я работ ы подоженія» . Высочайш е утвержденнаг о 11-г о ііо.іі я 1869 года . Константпн ъ В.!гадимірович ъ Чевкинъ , бывші й въ это врем я глав - ноунравляіощпм ъ путям и сообщені й п публичным и зданіями , и познакомившійс я съ Свіязевым ъ еще во врем я своег о управлені я горнымъ вѣдомствомъ , зная его способност и и направленіе , при - гласпл ъ его принят ь на себя этот ъ труд ъ Прпэтом ъ Констан ­ тпн ъ Владпміровпч ъ сообщил ъ покойном у свою мысл ь объ пзмѣ- неніп существовавшаг о тогда урочнаг о положені я и гіредоставилъ ему окончательну ю разработк у и осуществлені е свое й пдеи . Посвятив ъ бо.іьшу ю част ь своей слулсебно й дѣятельност и Гор­ ному институту , покойны й Свіязев ъ какъ-б ы сроднилс я съ нимъ и своими знаніямп , трудом ъ и, наконецъ , изданіем ъ помянутаг о руководства , спеціальн о написаннаг о для воснитанников ъ этог о учрежденія , онъ принес ъ въ свое время несомнѣнну ю польз у не только питомцам ъ Института , но и большинств у молодых ъ лю ­ ХРОНИКА. Уже не въ первый раз ъ намъ приходитс я обращатьс я къ на - шпмъ провпнціальным ъ собратам ъ по искусств у съ унреком ъ въ равнодуші и пхъ къ отечественно й архитектур ѣ и въ особенност и ЕЪ архитектурно й .зптературѣ . По нѣкоторым ъ даннымъ , есть осно - вані е предполагать , что наши зам-Ьтки но этому повод у не остав ­ лены, иокрапне п мѣрѣ нѣкоторым и пзъ провинціадьных ъ ахитекто - ровъ, без ъ внтіанія . Дѣйствительно , отъ норы до времен и мы получаем ъ изъ провинці п кое-какі я вѣсти, сообщені е которых ъ прп повальном ъ равнодуші и иногородных ъ архитекторов ъ къ ліур - налу , долженствующем у служит ь ихъ интересамъ , составляет ъ ис ­ ключительное , и потому тѣмъ бо.іѣе отрадно е явленіе ; но при всемъ томъ мы не можем ъ признат ь тако е положені е удовлетвори - тельнымъ , и потому не перестанем ъ при всяком ъ удобном ъ случаѣ указьгват ь нашим ъ собратам ъ на вредъ , нроисходящі й отъ ихъ равнодушнаг о отношені я къ предметам ъ своей снеціальности . Если наши сотоварищ и дадут ъ себѣ трудъ прочест ь помѣщен- ную въ Лі 229 •гГолоса ^ корреснонденці ю изъ Москвы, то, мы не сомнѣваемся въ томъ, что они хоть мысленн о соглася т ся съ нами , что появлені е подобнаг о фразистаг о сумбур а возможн о тольк о при по ­ вально й апаті и провпнціальннсх ъ строителе й къ нашем у общем у дѣ.ту; что само е покушені е на печатані е подобной , въ формѣ корреспонденціи , рек.іамн , издѣвающейс я надъ ' здравым ъ смыс - .томъ и истиной,—ест ь непосредственны й результат ъ общаг о безу - часті я архитекторов ъ къ интересам ъ искусства . И въ сй,момъ дѣ.гѣ, если бы интерес ы искусств а не были имъ вовсе чужды , то они по крайне й мѣрѣ потрудилис ь бы хот ь нѣ - скол:ькими строчкам и выяснит ь настояще е значені е этой москов ­ ской корреспонденціи . Н о прошл о бо.тѣе ЗѴз мѣсяцев ъ со времен и ея появленія , и никто ни единым ъ словом ъ не обмолвился , как ъ будто въ Москвѣ не наш.тос ь ни одног о интеллигентнаг о архитек ­ тора , способнаг о открыт ь глаз а нубликѣ, или как ъ будт о все на ­ писанно е въ этой корреспонденці и безспорна я истина . Так ъ эта статья и прошл а незаиѣченною , над о полагать , згосковским и строителями ; а межд у тѣмъ, публика , чита я ее, по незнакомств у съ дѣломъ, до.іжн а был а по необходимост и придт и къ тому вы­ воду , что строящійс я въ Москвѣ историческі й музе й — образец ъ совершенств а и что авторы этой , дѣйствительн о обѣщающей сдѣ - латьс я «историческою » постройки , — геніи , заткнувші е за пояс ъ архитекторов ъ чут ь ли не всего міра ! Предметом ъ этой корреспонденці и служит ъ исторпческі й му ­ зей, закладк а котораг о происходил а въ август ѣ мѣсяцѣ. Объ этой ностропкѣ мы въ свое врем я дали крайн е сдерліанны й отзыв ъ и обмо.івилис ь объ ней собственн о потому , что она тѣсно связыва ­ лась съ интересам и высшаг о порядк а и шл а съ ними въ разрѣзъ . Послѣ этого читател и легк о поймутъ , что мы не молгемъ пройти молчаніем ъ упомянуто й московско й корреспонденціи , въ которо й пытаютс я путемъ натяжек ъ и безпощадных ъ несообразно ­