Зодчий 1875 год

. убранстіюл ъ ихъ зданій . Чт о же касаетс я рплиянъ , то они не отлпча.тис ь чувствнтельностіі о къ гармоні п пропорцій , и охотн о жертвовал и лучшим и нронорціям и для- каких ъ нибуд ь колонн ъ изъ дорогог о зграмор а или порфира . Римска я структура производит ъ впечат.(іѣніе , потому что она иравдпв а и хорошо разсчитана , но декоративная е я обо.!іочк а часто уменыпал а это впечатлѣніе , но никогд а его не увеличивала . ;\Іы можемъ убѣдитьс я въ этомъ , разсматрива я обидьны я работ ы пансіонеров ъ академі п но реставраці п въ Рпмѣ: развалин ы рим - скпхъ памятнпков ъ всегд а лучше ихъ реставраціи . Освободпмъ внутренност ь собор а св . Петр а въ Римѣ отъ его гроз[адньгх. ъ штукатурннх ъ пилястръ , антаблементов ъ съ такпм ъ ]іиносоііъ , что по нпмъ можно проѣхат ь на конѣ, отъ огромных ъ статуй , отъ орнамент а дурног о вкуса , которы й нрерывает ъ всѣ лпніи—п мы получим ъ дѣйствительн о внечат.іѣні е колоссальности . Составит ь себѣ объ этомъ поняті е не трудн о всѣмъ, кто имѣет ъ сіучай побыват ь въ Римѣ: стоит ъ то.тько зайти въ собор ъ въ су­ мерки , когд а детал и стушевываютс я и видны однѣ обш;і я массы . Впзантіискі е художники , а за нимп персидскіе , мавританскі е и другі е художник и второй руки еще былп достаточн о грекаі ш въ понимани і прпмѣнені я закон а господств а массъ ; возьмем ъ примѣр ъ (фпг. 21) . Въ А изображен ъ разрѣз ъ римско й залы просто й и прекрасно й конструкціи . Но замѣтимъ , что колонн а В не въ itac - штабѣ съ размѣрам и залы; что ея полный антаблемент ъ яв.іяетс я для зрѣнія как ъ бы шпрмоп , скрьгваюп^е ю част ь арок ъ С и тим­ пановъ В; что Д.ІЯГ зрителя , находящагос я въ Н, колонн а прини ­ маетъ размѣр ъ ab, антаблемент ъ длину дуги i5 ^ и по.іусвод ъ д.іину cd\ а эта величин а скраден а важності ю онорных ъ точеіі ъ а, Ь и с. С.тѣдовательно, производяща я свода , котора я бы дол;кн а господ ­ ствоват ь и дѣпствпте.гьн о господствует ъ на чертелгЬ , въ натур ѣ скрадена . Замѣтям ъ кстати , что въ пропорціях ь залы значені е поддерживаемо й част п должн о быть въ пзвѣстноы ъ отношені и къ поддерживающей , котора я не должн а казатьс я сильнѣе, чѣмъ это нужно. Въ нашем ъ прнмѣрѣ мы видимъ , что значені е поддеряш - вающей част и преувеличено , потому что она занимает ъ част ь ас. а поддерживаема я занимает ъ тольк о част ь cd. Н е иззгЬня я чув­ ствительн о конструкцію , византіискі е художник и придал и бы ей видимость , изображенну ю на чертежѣ въ А'. Больгио й ордер ъ они бы замѣнил н устоем ъ (что правдивѣе ) и облегчил и бы его втоп - ленньшп колонкам и или уг.іовыми , без ъ антаблемента , котором у не мѣсто внутр и зданія . Чтоб ы больпг е развернут ь арку , они бы повысил и центр ъ ея , а вмѣсто крестоваг о свода , нерешл и бы отъ квадрат а основані я къ круг у покрыті я посредством ъ треуго.тьных ъ парусовъ , состоящих ъ изъ рядов ъ арочекъ . Чтоб ы усилит ь внеча - т.гѣніе внутренняг о пространства , они бы покрыл и нѣкоторы я ея частп нѣжною орнаментовкою , соотвѣтствующе ю конструкціи . Мы впдпмъ въ этомъ нримѣрѣ, что римлян е принял и неумѣстны е въ ихъ архитектур ѣ ордер а больше изъ тщеславія , изъ желані я выка ­ зат ь вкусъ , изъ • желані я быть грекам и больш е самих ъ грековъ , как ъ современны е классик и стремятс я быть атпичнѣе древнихъ . Рпігляне , обязывавші е капитана , перевозившаг о изъ Коринѳа въ Рпмъ греческі я нропзведені я художества , поставит ь ихъ на свой счетъ въ случаѣ крушені я судна , достаточн о характеризуютс я однимъ этпмъ анекдотомъ . Мало того ; римлян е долоісны были быть классиками, потом у что такой классицизм ъ тольк о и могъ соот - вѣтствоват ь ихъ административном} ^ строю , исключавшем у всяко е оспарпваніе , всяко е дви;кені е живой мысли . Коринѳскій ордеръ , как ъ самый пышный , бы.і ъ у рнмлян ъ (ісобенно распространенъ ; онъ пріобрѣл ъ силу закона . Но как ъ скоро Рпмъ архитектурны й перешел ъ въ рук и греков ъ (византія) , как ъ 1НГ знаемъ , грек и тщательн о избѣгал и пользоватьс я ордера ­ ми, которы е имъ же обязан ы своим ъ существованіемъ ; другим и словами , сохранивш и значені е колонны , они начал и видоизмѣнят ь ея форму , сообразн о съ мѣстомъ, которе она занимала . Так ъ напр . колонну , поставленну ю внутр и здані я и на большо й висот ѣ отъ точки зрѣнія, вѣнча.іи капитель ю съ выгибомъ , показанным ъ на (фиг . 22) , которы й цѣіиком ъ развертываетс я перед ъ зрителемъ , смотрящим ъ снизу ; или они удлиняли , растягивал и эту канител ь на столько , чтобы она пріобрѣл а величину , котору ю она утрачи ­ вает ъ вслѣдстві е своег о невыгоднаг о ноложені я относительн о точки зрѣнія (фиг . 23) . И дѣйствнтё.іьно , для точк и зрѣнія въ о дуг и т /, тЧ' равны межд у собою, слѣдовательно , кажутс я равным и и изображенія , зак.зючающіяс я въ этихъ дугахъ . Впрочемъ , не усн'Ьл о еще искусств о сдѣлат ь въ Византі и перво е усиді е д . м пржмирені я формы съ структурою , как ъ несто - ^іянц ы — эти искатал л аучшаг о — были изгнан ы и далек о унесл и

съ собою задатк и искусств а еще разумнѣйшаго , чѣмъ искусств о византіпское . ИзвЬстно , что древні е грек и не уно.треб.іія.і и ароч - ныхъ покрытій ; подъ рпмским ъ ярі^юмъ они усвоил и себѣ арочну ю форму, хот я п не могли вносит ь въ нее никаких ъ у.іучшеніи , по ­ тому что были рабами , исполнителям и римских ъ концепсій . В ъ Византі н же , тотчас ъ но утверждені и имперіи , мы замѣчаем ъ ново - введеніе , па котором ъ онп и остановились—эт о треугольны е па ­ руса, явившіес я логическпм ъ слѣдствіем ъ сопряжеиі я цилиндриче ­ скаго свод а съ куполомъ . Чт о касаетс я до полуциркульно й формы , то она не измѣнилась . Между тѣмъ, если мы пртг'Ьрии ъ къ пей одинъ изъ описанных ъ выше треугольниковъ , т. е. равностороиній , взяты й на діагонаг п пирамиды , и египетскій , то найдемъ , что ни одинъ пзъ нпхъ не совмѣстптс я съ нею , потому что пхъ углы въ вершпнѣ менѣе 90° . Но принявш и напр . егинетскі п треугольнпк ъ за основані е пронорці й (фпг . 24} и задавшис ь его основаніем ъ д.іія отверсті я аркп , АВ, и вершино ю С для верпган ы аркп , котора я доллш а быть описан а кругово ю кривою—м ы увпдимъ , что тольк о одиим ъ способомъ можн о рѣшпть этот ъ вопросъ , именн о взявш и д.і я кри ­ вой два центра , которы е получатс я въ точках ъ нересѣчені я пер - пендикуляровъ , возставденныхъиз ъ середин ъ .тиній АС и СВ, съ линіею АВ. Такпм ъ образом ъ получпаг ь кривую , состоящу ю изъ пересѣченія двух ъ круговых ъ отрѣзковъ , котора я называетс я (впро ­ чемъ , неправпльно ) стрѣльчатою . Весьм а вѣроятно , что шко.ш , пропсшедші я отъ византійско п около "\'Т вѣка, принял и эту форму п что онѣ па западѣ, во Франціи , въ Х П в. , послулш.і и основа - ніемъ новой спстемѣ структуры , т. е . готикѣ. Въ Капрѣ, въ 21 году (641 по Р . X . ) строилас ь мечет ь Амру. Этотъ Амру, по настояні ю Фитонона—грамматика , просп.і ъ Омар а пощадит ь драгоцѣннѣйшую Александрійску ю бпбдіотек у но , Омар ъ всетак и сжег ъ ее, сказавъ : «есл и въ ней зак.почаетс я то, что ест ь въ Коранѣ, то она лишняя , еспи же то, чего въ Коранѣ иѣтъ, то она вредная» . Мы напомнил и объ этомъ обстоятельствѣ , цото - му что оно моасет ь служит ь основаніем ъ предпололсеиіго , что' ме­ четь Амру была выстроен а въ Египтѣ греками-эмигрантами . Пр п постройкѣ мечети , колонн ы были взят ы цѣликом ъ изъ разрушен - наго римскаг о памятника , — и вся она состопт ъ изъ огромных ъ портиковъ , огоражпвающпх ъ дворъ . На (фпг . 25) показан а част ь этпхъ портпковъ . Мы видимъ , что иа рпмскі я колонн ы перекинут ы арки , со ­ вершенн о новой , весьм а изысканно й формы . Всѣ путешественники , посѣщавнгіе эту мечеть , утвеіждаіотъ , что ея портик и производят ъ поразительно е впечатлѣніе . Разберем ъ основну ю форму этихъ аркад ъ и посмотршіъ , не лег ъ ли въ основані е ихъ тотъ-ж е египетскі п треуго.іьникъ ? Проведеіг ъ лйнію АВ въ уровен ь пят ъ арокъ , т. е. въ томъ уровнѣ, отъ котораг о начинаетс я кривизна . Построивш и на ней треугольнпкъ , верпшн а котораг о совпадал а бы съ верши ­ ною арки , мы увидимъ , что это еіипетскій треугольнпкъ . Арка очер ­ чена по способу , данном у на фиг . 24 . Дадѣе, приняв ъ уровен ь верх а капите.тей , отъ центр а одной до другой , за основапі е треуго.іьник а DEC, верпптн а котораг о падает ъ въ С, —найдемъ , что это тре - ^ѵо.чьшкъ—равностороннш. Отсюда видно , что егппетскі й тре ­ угольнпк ъ дает ъ центр ы арок ъ и пхъ отверсті я относительн о подъема , а равносторонні й дает ъ общу ю пропорці ю аркад ы под ъ капителями . Чтоб ы достигнут ь плавност и въ лнні и отъ А до F, архитектор ъ прододлжл ъ кривизн у арк и въ обратну ю сторон у до G и получил ъ этимъ путем ъ форму прекрасну ю и чрезвычайн о вы ­ годную относительн о устойчивости . Несторіанцы , изгнанные ' въ V вѣкѣ изъ Византіи , больше ю частью осѣ.іги въ Персіи, гдѣ они воспользовалис ь элементам и мѣстнаго искусств а и, не измѣня я усвоенным ъ уже ими въ Ви ­ зами рпмским ъ традиціямъ , создал и совершенн о новый стиль , отличавшійс я удивительно ю стройності ю и необыкновенн о развито ю пропорціональность ю частей . Исключительн о одни несторіанц ы и могли дат ь выражені е искусству, , занесенном у Магометом ъ на заво ­ еванный имъ Востокъ . Семитическі е народы , къ доторымъ при ­ надлежат ъ арабы , невоспріимчив ы къ искусствз'" , и то, что мы называем ъ тепер ь арабскою архитектурою, ест ь тольк о видойз - мѣненное продолжені е персидскаг о искусства , обработаннаг о г ре ­ ками, т. е . песторіанцаии . Этот ъ послѣдній отблеск ъ греческаг о искусств а былъ , каісъ извѣстно , весьм а ярокъ . Повторим ъ еш,е, что грек ъ никогд а не выдумывалъ въ искус - ствѣ; онъ устанавливал ъ отношенія , выводил ъ слѣдствія, разсуж - дал ъ до послѣдне й возможности,—эт о въ област и интеллектуаль ­ ной; въ област и матеріально й онъ умѣлъ придат ь попадавшйлгс я ему формам ъ выражені е само е правдиво е и прекрасное , онъ смяг -