Зодчий 1875 год

которы й къ тому-ж е уже напечатан ъ въ газетахъ , мы ртмѣтим ъ тольк о то обстоятельство , что суд ъ не признал ъ г . Маевскаг о ви - новным ъ и вынес ъ оправдательны й пригѳворъ . Послѣ продолжительнаг э спрос а свидѣтеле й и экспертовъ , на судѣ выяснилось : 1) положите.зьна я несостоятельност ь нашег о Строительнаг о Устава , но отсутстві ю въ немъ каких ъ либ о точ - ных ъ и опредѣленных ъ правил ъ относительн о отвѣтственност и лицъ , стоящих ъ въ блнжайшем ъ соприкосновені и съ производством ъ работъ ; 2) тѣ неуловимы я сіучайности , которы я возникают ъ при иостройкѣ. П о Уставу, никто , кромѣ архитектора , набдюдающаг о за работами , не отвѣтствен ъ перед ъ законом ъ за несчастны е слу ­ чаи, могущі е произойт и пр п работахъ ; другпх ъ отвѣтственных ъ лицъ не существуетъ . Въ этомъ случаѣ отсутстві е градаці и прям о исключает ъ вся ­ кую отвѣтственност ь со сторон ы тѣхъ лиц ъ строительнаг о над ­ зора , которы я хот я и не пграют ъ первостепенно й роли , но все же принад.лежат ъ къ иерсона.іу , завѣдывающем у постройкой , н по ­ тому , естественно , иногд а могут ъ быть даж е главным и виновни ­ ками несчастных ъ случаевъ . Отсюда слѣдуетъ , что необходим ы иересмотр ъ и переработк а Строительнаг о Устава , которы й не только не стоит ъ на уровн ѣ современно й науки , но въ иных ъ слу ­ чаях ъ прям о протпворѣчпт ъ е я выводамъ . Трудн о себѣ объяснит ь то обстоятельство , что , пр и непре ­ рывно й переработк ѣ и улучшені п отдѣльных ъ часте й нашег о за - конодате.иьства , Устав ъ Строительны й до сих ъ пор ъ обречен ъ на совершенну ю почт и неподвижность ; а межд у тѣмъ никт о не рѣ - шитс я отрицат ь его важност ь въ быту общественном ъ и народномъ . Бъ течені и иослѣдних ъ 10—1 5 лѣт ъ техническо-администра - тивны й центр ъ тяжест и перемѣстилс я изъ министерств а путе й со - общені я въ министерств о внутренних ъ дѣлъ; отсюд а эта дѣятель - ност ь перенеслас ь въ земств а и городскі я управы , на которы я может ъ быт ь возложен ы надежд ы и ожиданія , что там ъ выработа ­ ютс я самостояте.іьн о на практик ѣ строительны я ностановленія . Ко ­ нечно , дѣйствите.іьна я жизн ь самы й надежны й пособник ъ въ дѣлѣ выработк и кодекса , удовлетворяющаг о этим ъ потребностямъ ; но дл я этого нужн ы всетак и съ наше й сторон ы усилія , трудъ , притом ъ не ­ устанный , а этот ъ иослѣдній, къ несчастію , нп въ земствахъ , ни въ управах ъ и т . п . пок а едв а осязаемъ . Остаетс я ждать , что пробѣлы прошлаг о будут ъ когд а нибуд ь попо-шен ы и недостатк и устранены . При этомъ , разумѣется , невозможн о разсчптыват ь достигнут ь этог о въ краткі й срокъ , потом у что выработат ь Устав ъ — труд ъ н е подъ сил у одном у человѣку , есл и въ основані е его будет ъ поло ­ жено — удовлетворені е современным ъ потребностямъ . Дл я разра ­ ботки его необходим о прежд е всег о отчетлив о и вполн ѣ созна ­ тельн о ознакомитьс я съ строптельным ъ законодательством ъ глав - нѣйшихъ европейских ъ государств ъ — Англін, Прусс іи, Франціи , Австріи и Ита..ііи , перевест и эти уставы , затѣм ъ на стольк о ж е основательн о и критическ и разобрат ь и сопоставит ь съ ними наш ъ уставъ , согласоват ь данны я съ дѣйствптельно ю жпзнію , и лиш ь тогд а начинат ь сочинят ь стать и новаг о кодекса . — Труд ъ не малый , но полезный , необходимый ; его мы не должн ы пугатьс я и оставлят ь вс е строительно е закондательств о въ томъ печаль - номъ состояніи , въ каком ъ оно обнаружилос ь пр и настоящем ъ процессѣ въ судѣ. Будем ъ ожидать , что событі е это сослужил о намъ по крайне й мѣрѣ ту службу , что еще раз ъ показало , как ъ важн ы порядокъ , точност ь и опредѣленность , без ъ которых ъ не мыслим о никакое , ни частное , ни общественно е благоустройство . Случай обрушені я сводов ъ въ слѣдственно й тюрьм ѣ привлек ъ - мног о техническо й • публик и и дѣло слушалос ь съ величайшим ъ интересомъ . Показані я свидѣтеле й и экспертов ъ составляли , ко ­ нечно , главны й матеріал ъ дл я судей . Впечатлѣніе, вынесенно е изъ показаиі й свидѣтелей , было очен ь похож е на излюбленну ю наш у формулу : «знат ь не знаю , вѣдат ь не вѣдаю», зат о съ тѣмъ боль ­ шимъ напряженіем ъ был и выслушан ы заключені я экспертовъ , ко ­ торымъ был и передан ы всѣ документы , чертел ш и разсчет ы по настоящем у дѣлу, съ порученіем ъ выяснит ь несчастны й случай . По удалені и их ъ въ отдѣ.зьну ю комнат у дл я совѣщаній, разо - брав ъ дѣло, г.г . эксперт ы уполномочил и высказат ь их ъ заклю - чені е г . Соколова , которы й объяснид ъ суд у вес ь ход ъ производ ­ ства работ ъ по устройств у сводовъ , высказал ъ разны я предпо - ложені я относительн о причин ъ обрупіені я ихъ , обсуждавшихс я г.г . экспертам и пр и их ъ совѣщаніи, и окончил ъ свою рѣчь тѣмъ, что обрушені е въ данном ъ случаѣ не может ъ быт ь подведен о ни подъ одно изъ этих ъ предположеній , почем у причин у над о от ­ нест и къ случайности , котору ю невозмолш о разъяснит ь никаким и положительным и вычисленіям и или логическим и выводами . За показаніям н экспертов ъ послѣдовал а обвинительна я рѣчь

обусловліівает ъ вовс е возможност и проѣзда н а другу ю сторон у канала . Въ частности , въ отношені и удобств а расположені я и размѣ- ровъ , потребованных ъ программою , помѣщеній, проект ъ разрабо - тан ъ весьм а удачно , и замѣчані е может ъ быть сдѣлано разв ѣ о трапецоидально й формѣ нѣкоторых ъ комнатъ , выходящих ъ н а круглы й двор ъ (вслѣдстві е само й формы двора) , и не совсѣмъ удобном ъ расиоложені и бо-льшо й квартир ы (въ 10 комнатъ) . Ещ е можно бы отмѣтить , чт о помѣщенія школы , ясле й и дешево й столово й желательн о было бы впдѣт ь въ 1 и не выш е 2-го эта ­ жа, а въ проект ѣ они находятс я въ 3 и 4-мъ этажахт . Сопостав.ія я межд у собою вышеоппсанны я достоинств а и не ­ достатк и 4-х ъ проектовъ , коммиссі я пришл а къ убѣжденію, что лучші й проект ъ прпнадлежпт ъ составител ю под ъ девизом ъ «Я е 2/с;г?ь,/іо»,—котором у и слѣдуетъ , по ея мнѣнію, выдат ь перву ю пре - мію (20 0 р. ) ; а второ й премі п (100 р. ) заслужпвает ъ состави ­ тел ь проект а подъ девизом ъ лТо-лиу, не смотр я на пропуск ъ ча ­ совни и необозначені е мѣста для помѣщенін мировог о судьи . Архитекторы : Гедике , Кракау , Гриммъ , Петерсонъ , Сюзоръ . Мартъ 1875 г. С.-Петербургъ . Перва я премі я 200 руб . присужден а составите.™ проект а подъ девизом ъ «Не устълъ» (г . Шретеру) . Втора я 100 р.—составител ю проект а подъ девизом ъ гТо-лгс?» (г. Китнеру) . На конкурс ъ по устройств у газоваі '0 освѣщенія дл я порти ­ ковъ Исаакіевскаг о собор а выставлен о 14 рисунков ъ отъ 6 кон ­ куррентовъ . Изъ представленных ъ рисунковъ , по мнѣнію коммпссіи , ни одинъ не удовлетворяет ъ задачѣ, нп по избранном у составите ­ лями стилю , нн ио строгост и конструкціи . Принима я вышесказанно е въ соображеніе , коммпссі я уж е су ­ дила не по возможност и прямог о примѣнені я къ исполненію , а по по.ііьзѣ, котору ю можн о извлеч ь дл я да.іьнѣпше й обработки , вслѣдствіе сег о и присудила : 1-ю премію за рпсунок ъ подъ девизом ъ (Стил ю врем . Людовик а X Y I ) . 2 премію за рпсунок ъ подъ девизом ъ «Хотя это» (ст . Empi re) . 3 премгю за рпсунок ъ подъ девизом ъ «Современем ъ п я до ­ стигну » (ст . Neogrec) . Перва я премі я присужден а г . Ва.зьберху , вторая—академик у Кптнеру , которы й пожертвовал ъ ее въ польз у фонда , положен - наго въ день юбиле я Мнкель-Анджело . Г. Давыдов ъ сообщп.і ъ о водяном ъ отонленіп , устроенном ъ въ его квартирѣ . Вс е занимаемо е имъ помѣщеніе отапливаетс я одннмъ кухонным ъ очагомъ , пр и носредств ѣ систем ы трубокъ , проходящих ъ по всѣмъ комнатам ъ и наполиенных ъ водою . Вода нагрѣваетс я до 78° . Достоинств о подобнаг о отоплені я заключает ­ ся въ равномѣрност и нагрѣвані я и въ экономі и топлива . Послѣдня- го выходит ъ вдво е менѣе, чѣмъ при обычном ъ способѣ отопле - нія. Заявлені е докладчик а о томъ , чт о у нег о въ течені е ноч и температур а воды въ трубках ъ понижаетс я не бодѣе как ъ на іѴз—2", было встрѣчен о со сторон ы собрані я съ большим ъ не - довѣріемъ . Устройств о подобнаг о отоплені я въ квартирѣ , величи ­ ною въ 9 комнатъ , может ъ стоит ь окол о 600 руб . За отказом ъ г . Вейденбаум а отъ обязанносте й бпбліотекаря , рѣ- шено въ слѣдующемъ собрані и баллотироват ь новаг о бпбліотекаря . ХРОНИКА 3-го апрѣ.іія, въ с.-петербургско й судебно й палат ѣ разбиралось , извѣстное вѣроятн о всему русском у техническом у міру , дѣло ар ­ хитектор а К . Я . Маевскаго , обвинявшагос я въ нроступк ѣ ио службѣ. Предсѣдательствовал ъ товарпщ ъ предсѣдател я Беръ , обвинял ъ товарищ ъ прокурор а Трофимовскій , экспертам и были вызван ы г.г . Бернгардъ , Энрольдъ , Ераковъ , Безноловъ , Д . Соколовъ , Шретеръ , и Мусселіусъ. Это дѣло, возникше е въ 1872 году и прошедше е всѣ админи ­ стративны й инстанціи , привел о наконец ъ г . Маевскаг о на скамь ю подсудимыхъ , по повод у обрушені я нѣскольких ъ сводов ъ во внов ь строящейс я слѣдственно й тюрьмѣ, отчег о произошл а смерт ь и увѣчье нѣскольких ъ рабочихъ . Не имѣя возможност и по объем у нашег о издані я помѣстит ь весь отчет ъ засѣдані я этого интереснаг о технпческаг о процесса .