Зодчий 1875 год

(О —

годарност ь г . Бѣлелюбском у за внимані е къ его изобрѣтенію , вмѣ - стѣ съ тѣмъ счел ъ необходимым ъ заявить , что пропзведенны я ис - иытані я онъ все-так и находит ъ излишн е строгими , так ъ как ъ ири вычпслені и сопротпвлені я кирпичей , въ осббенност и въ мок­ ромъ видѣ, имѣлись въ виду разрушительны е (1»акторы с.-петер - бургских ъ почв ы и климата , межд у тѣмъ как ъ изобрѣтател ь по преимуществ у разсчитывал ъ найт и своем у изобрѣтені ю болѣе ши ­ рокое примѣнені е именн о въ южно й Россіп, гдѣ чувствуетс я крайня я необходимост ь замѣнпт ь дорогі е камн и и дерев о сурро - гатом ъ ихъ достаточн о прочным ъ и дешевымъ . Собраніе выразил о г.г . Бѣлелюбском у и Покровском у благо ­ дарност ь за труд ы ихъ по стол ь важном у въ строительно й ирак - тикѣ вопросу . Засѣданіс 11 марта. Предсѣдатель , при открыті п засѣданія, прочел ъ получеиио е имъ письм о отъ член а с.-пб . Обществ а архптекторовъ , М . Ю . Арнольда , доставившаг о въ комитет ъ ио постропк ѣ музе я прпк ­ ладных ъ знані й въ Москвѣ протест ъ с.-пб . Обществ а архитекторовъ , Письмо ваше , на имя комитет а по устройств у музе я прикл . знані й въ Москвѣ, мною доставлен о по принадлежности . По по ­ воду вызвавшаг о это письм о конкурс а на проект ъ музея , госио - дин ъ товарпщ ъ почетнаг о предсѣдател я комитет а и презпдент ъ Императорскаг о Обществ а любителе й естествовѣдѣнія, антропо - логіи и этногра(|ііп , профессор ъ Г . Е . Щуровскій, удостоил ъ меня обстоятельнаг о с.іовеснаг о объясненія , содержані е котораго , въ виду горячаг о участія , принятаг о Спб . Обществом ъ Архитекто ­ ровъ , въ дѣлѣ конкуррента , подъ девизом ъ «с ъ маху» — счита ю своею обязанность ю подробн о сообщит ь вамъ . Профессор ъ Г . Е . ІЦуровскі й полагаетъ , что есл и и суще­ ствует ъ въ дѣлѣ этомъ недоразумѣніе , вызвавше е протест ъ Спб . Обществ а архитекторовъ , то вина въ томъ должн а всецѣло от ­ носитьс я не къ комитет у по устройств у музея , а къ г.г . архи ­ текторамъ , составлявшим ъ судейску ю коммиссі ю конкурса . Ком - миссі я эта была составлена , послѣ получені я конкурсных ъ работъ , изъ нѣсколькпх ъ московских ъ архитекторовъ , ио прпглашені ю комитета . Она-т о и постановил а извѣстно е вамъ рѣшеніе о на - градахъ , отмѣнив ъ совершенн о перву ю медал ь и назначпвъ , вмѣ - сто двух ъ вторыхъ , тольк о одну . Прп таком ъ рѣшеніи, комитетъ , отчаст и предугадыва я могущі я возникнут ь недоразумѣні я , пыталс я было просит ь г.г . прпзван - ныхъ пмъ судей , не вдаваяс ь въ присуждені е самых ъ наградъ , уже назначенных ъ условіям п конкурса , и потом у подлежащих ъ непремѣнно й выдачѣ, опредѣлит ь тольк о относптельны й порядок ъ конкурсных ъ произведені й по ихъ художественном у достоинству ; но отъ таког о простог о нумеровані я представленных ъ проектов ъ г . г . судь и положительн о отказались , заявігвъ , что предполагаему ю выдач у наград ъ самим ъ комитетомъ , сверх ъ присужденно й ими , судьями , они сочтут ъ нарушеніем ъ ихъ судейских ъ правъ , ко ­ торыя состоят ъ не въ одной тольк о критическо й оцѣнкѣ работъ , въ качеств ѣ спеціалпстовъ , а именн о въ само й раздач ѣ наградъ . Так ъ как ъ относящіес я къ дѣлу этом у протокол ы комитет а п судейско й коммпссі п постановлен о напечатат ь въ газетахъ , то , по мнѣнію профессор а Г . Е . Щуровскаго , спеціалистамъ , вѣроятно , видны будут ъ тѣ причины , которы я побудил и архитекторовъ-суде й постановит ь ихъ рѣшеніе о наградахъ . Въ дополнені е Г . Е . ТЦуровскі й высказалъ , что комитет ъ ру ­ ководилс я въ этомъ конкурсном' ь дѣлѣ обычаями , принятым и по - всемѣстно и въ особенност и въ .западно й Евроиѣ, и едва-л и на - рушил ъ этп обычаи , чему доказательством ъ служитъ , межд у про ­ чимъ , то обстоятельство , что извѣстны е авторитет ы по спеціальио й архитектур ѣ выставок ъ п музеевъ , как ъ г . Трелл а изъ Париж а и г. Вебер ъ и.зъ Вѣны, представивші е такж е (;вои проект ы на этот ъ конкурс ъ (но не подъ девпзомъ , а за полною подписью) , не про ­ тестовали , подобн о молодом у Спб . Обществ у архитекторовъ , про ­ тив ъ состоявшагос я присуждені я наградъ . Доводя до свѣдѣнія вашег о изложенны е взгляд ы высокоува - жаемаг о npoifjeccopa , къ сожалѣнію, слишком ъ рѣзко расходящіес я со взглядам и нашег о Общества , котораг о представителемъ , по мѣрѣ сплъ , не безгласным ъ мнѣ довелос ь быть при этомъ случаѣ, прошу ваш е превосходительств о принят ь увѣрепіе въ глубочай - шемъ почтені п и совершенно й преданности . М. Г . Александр ъ Ивановичъ !

«Въ Высочайш е учрежденны й комитет ъ для устройств а музе я прпкладных ъ знаній . Отношеніем ъ отъ 18 декабр я 1874 года , за № 1340 , комитетъ , сообщая , межд у прочимъ , рѣшеніе свое относительн о фасад а для музея , вмѣстѣ съ тѣмъ выразпл ъ желаніе : чтобы въ составлені и проект а фасадов ъ принял и участі е и члены С. -Пб Обществ а ар ­ хптекторовъ . Съ полнѣйше ю готовності ю желані е это было мною псполнено , и нѣкоторы е изъ приглашенвыхъ , тогд а же , членов ъ Обществ а представили , как ъ уже извѣстн о комитету , труд ы свои къ назна ­ ченном у для того сроку . Но, почт и всчѣдъ за пзбраніем ъ г.г . экспертам и проект а фа ­ сада , конкуррент ъ съ девизом ъ «съ маху» обратилс я ко мнѣ съ просьбою прочитат ь въ блнжайшем ъ собрані и Обществ а архитек ­ торовъ , во-1 , письм о г . секретар я комитет а отъ 14-г о феврал я .Лі 77 и, во-2 , отвѣт ъ на это письмо конкуррента , что и было ис ­ полнен о мною въ засѣданіп 25-г о февраля . Впо.іінѣ сочувству я означенном у отвѣту и раздѣля я взгляды г . конкуррент а на значені е конкурс а и на ненарушпмост ь его услові й вообще и на случа й настояще й оцѣнки труд а въ частности , С. -Пб. Общество архптекторовъ , незавпсим о отъ того , иоручп. ю мнѣ обра ­ титьс я къ комитет у съ покорнѣйшею просьбою : предложпт ь г.г . эк- спертам ъ не оставит ь Обществ о сообщеніем ъ ему подробнаг о кри - тпческаг о разбора , как ъ премированнаго , так ъ и всѣхъ прочих ъ проектов ъ фасадовъ , чтобы имѣть ясно е поняті е о тѣхъ недостат - кахъ , которы е подал и повод ъ къ присуждені ю тольк о одной , да и то второй , наград ы и къ отказ у въ преміях ъ всѣмъ остальнымъ . Подобное указані е на способ ы оцѣнки художественных ъ про - изведені й может ъ быть весьм а назидательно , и Обществ о прпзна - етъ его крайн е для себ я полезным ъ на будуще е время. » Предложен ы въ члены : дѣйствптельные—П . А . Дриттенирейс ъ и сотрудники—П . М . Быковъ . Конкурсных ъ проектовъ , заданных ъ отъ коммпссі и по освѣще- пію портиков ъ Исаакіевскаг о собора , поступил о шесть . Г. Набоковъ , сообщив ъ собрані ю о дѣли п направлені п предпрпнимаемаг о имъ издані я эскизов ъ архитектур ы и худо­ жественно й промышленности , просил ъ Обществ о оказат ь ему въ такомъ общеполезном ъ дѣлѣ свое содѣйствіе. I. С . Кптнер ъ представил ъ внимані ю собрані я рисунки , сдѣ - ланны е ученикам и открыто й 3 мѣсяца тому назад ъ школ ы десят - _ никовъ . Въ виду блпстательных ъ успѣховъ означенно й шко.ш , собраніе , по предложені ю г . предсѣдате.ія , громким и и единоду ­ шными рукоплесканіям п выразил о свою благодарност ь Іеронпм у Севастьянович у Кптнер у п его сотрудникам ъ за ихъ настойчи ­ вость и труды , положенны е на стол ь полезно е дѣ.іо и давші е въ столь коротко е время такі е хороші е результаты . И. А . Бѣлелюбскі й сообщил ъ о результатах ъ нспытаній , сдѣ- ланных ъ пмъ над ъ искуствепным и камням и г . Покровскаго . Пред - послав ъ означенном у сообщені ю краткі й очерк ъ испытаній , про ­ изведенных ъ въ механическо й лабораторі и Институт а путе й со - общені я за прошедшу ю зиму над ъ искусственным и камням и раз ­ личных ъ изобрѣтателей , как ъ то: Станелли , кирпич и коег о ока ­ залис ь негодными , Прейсер а и многпх ъ другпхъ,—докладчик ъ оста ­ новилс я на подробностях ъ испытані я над ъ известковым и кирпи ­ чами г . Покровскаго . Опыт ы над ъ сопротивленіем ъ этпх ъ камне й давлені ю дали слѣдующіе результаты : образец ъ Лі 1, не облицо ­ ванный , но слегк а оштукатуренный , необожженный , въвпд ѣ сырца , кирпич ъ выдержпвает ъ въ сухом ъ впдѣ средне е разрушающе е усилі е около 21 п . на кв . дюймъ . Въ изломѣ масс а довольн о сы­ пуча . Такой-ж е кирпичъ , но облицованны й со всѣхъ сторонъ , послѣ 4-хъ дневнаг о пребывані я въ водѣ, до полнаг о насыщені я оказалс я на 13''/о слабѣе такого-ж е кирпич а въ сухом ъ впдѣ. Об ­ разец ъ .Л» 2, слопстаг о сложенія , въ сухом ъ видѣ выдерживает ъ разрушающе е усилі е около 24-х ъ пудовъ . Облицованны й со всѣхъ сторон ъ кирпичъ , того-ж е впда , дал ъ сопротпвлені е въ сухом ъ видѣ около 30 пудовъ , въ мокромъ—окол о 15 пуд. ; затѣмъ были произведен ы пспытані я над ъ самою массою, служаще ю для об ­ лицовк и этих ъ кирпичей . Производств о опытов ъ привел о доклад ­ чика къ слѣдующему заключенію : прп однаковой , относительн о незначительной , степен и насыщенія , образецъ Л« 2 дает ъ сопро - тпвлені е на 37о болѣе образц а № 1. Первы й пзъ них ъ при ­ томъ горазд о плотнѣе, въ изломѣ частиц ы крѣпче межд у собою свя - .заны, нежел и въ послѣднемъ . Н а этомъ основаніи , докладчпк ъ считает ъ возиожным ъ употреблені е образц а кирпич а 1, ири вы- сотѣ кирпично й кладк и до 4Ѵ2 саж. , тогд а как ъ для .Л» 2 онъ допускает ъ высот у столб а кирпично й кладк и до 10 сажень . Изобрѣтател ь г . Покровскій , изъявля я свою глубочайпіу ю бла ­

Мансиииліан ъ Арнольдъ .