Зодчий 1874 год

— 9 2 -

до гармоніи , особенн о во внѣшних ъ частяхъ ; внутренност ь ж е произ - водит ъ особенно е внечатлѣні е вкуссм ъ пропорцій . Особенн о сильно е развиті е переходнаг о паправлені я замѣчаетс я въ двух ъ состязательныч ъ проектах ъ церкв и въ Тифлисѣ; из ъ них ъ один ъ Шретер а и Гуна , друго й (приводитс я въ исполненіе)—профессо - ров ъ Гримм а и Гедике . Об а проект а даютъчистыйтип ъ русско й наці онально й церкви . В ъ обои.х ъ тру.аах ъ видн о высоко е даровапі е их ъ авторовъ ; первы й проектъ , болѣеизящный , от.тичающійс я удивитель ­ ной гармоніе й частей—в о всѣхъ отношеніях ъ богаче ; второй,—пр и деш8визп Ь ег о иснолненія , отличаетс я простото й и цѣльпость ю въ сочетані и внутренних ъ частей . Соединені е русскаг о стил я с ъ элементам и романско й и византійско п архитекту]) ы видим ъ въ проек ­ тах ъ церкве й св . Сергія , г . Парланда , и въ той , котора я сооружеп а изъ бѣлаго мрамор а Гриммом ъ въ памят ь усоишаг о Наслѣдник а Це ­ саревич а въ Пиццѣ. Рядом ъ с ъ другим и церквам и гг . Тона , Горностаева , Кузьмин а и Гримма , а такж е часовням и Шіакрпниіей - дер а и Боссе , упомянем ъ enj e о шведско й церкв и въ ІІс'і'ербург ѣ Андерсена , как ъ о небольшо й постройк ѣ оригпнальнаг о характер а въ ромапском ъ стилѣ, и объ евангелическо й церкви , Штретер а и Китнерп. , как ъ об ъ оригипальпом ъ шестпуіюльпом ъ деревяпном ъ строеніп , воздвигпутом ъ н а площад и неправильно й формы . К ъ чи ­ слу курьезовъ , в ъ которых ъ н е бывает ъ недостатк а п а всѣхь выставках ъ вообще , принадлеліит ъ чертеж ъ кладбищенско й церкв и въ Севастопол ѣ Авдѣева; внутренност ь е я представляетс я въ впдѣ массивнаг о кожух а съ куполомъ , а снаруж и о на являетс я в ь вид ѣ пирамиды , съ гладким и стѣнамп, кое-гд ѣ прорѣзанпым и нѣсколь - ким и окнам и и дверями . Вь чис.г Ь рнсунков ъ столичных ъ дворцов ъ был и некоторые , представлявші е постройк и прсжняг о времени : Зимні й дворец ъ и здані е ІІа-ікескаго корпуса—гр . Растре.тли , барон а Штиглица—Кра ­ кау , княз я Юсупова—Бонштедта , ІЗелнко й Кпягнн и Марі и Нико ­ лаевны—ПІтакепшнейдера , и друг . Въ противуноложпост ь нервым'ь построепным ъ во вкусѣ renaissanc e и барокка , послѣдне е здані е представляет ъ форм ы чисто-греческо й архитектуры . Нз ъ новых ъ построек ъ были : дворец ъ Великаг о Княз я Владимі]) а Александ])о впча , профессор а Резанова , с ъ планами , разрѣзам и и виуті)еппи ми украшеніями . Эт о строепіе , занимаюп;е е цѣлый квар']алъ , с ъ нѣскольким и внутренним и дворами , не смотр я на всю обширность носитъ , однако , характер ъ частнаг о жилог о дома ; въ немъ нѣт ъ нпгдѣ величественпых ъ размѣровъ . Фасадъ—в ъ флорептннском ъ вкусѣ и отличаетс я благородством ъ формъ . Ці.лы й ])яд ъ выстав ­ ленных ъ акварелей , изображаюпщх ъ укі)ашепі я впут])енност и ,:вор ца, представляет ъ образц ы номпелскаг о стил я и всѣхъ о-ітѣиков ъ возрождепія , рококо, барокк а до готическаго , а также , понятно , и русскаг о стиля . Равным ъ образо.мъ , тр и главны е строителны е матеріала—дерево , камен ь и желѣзо, представляют ъ і)азнообразі е въ своем ъ сочетаніи . Между общественным и зданіям и особенны й интерес ъ возбуж - дает ъ проект ъ городско й дум ы въ Москвѣ, профессор а Резанова . Строені( ! занимает ъ ці.лы й ква]ѵгалъ и вмі;ш,ает ъ в ъ себѣ дв а двор а неравіи)і і величины ; г.тавны й фасад ъ ])асноло;кен ъ п а узко й сторонѣ. Фасадъ , въ русском ъ стилѣ, обнаруживает ъ рук у пер - вокласспаг о художник а и иропзводит ъ высше е художестпеипо е впечатлѣніе , дл я передач и котораг о нѣт ъ словъ.—Театі) ъ въ Гигѣ Боннгтедта , выдаюпі,ійс я п о своем у общем у виду , изв'Г.стен ъ уж из ъ публикаці й въ берлинском ъ "Zei t schr i l l Гііг Bauwese n j . Стан- ціи желѣзныл ъ дорогъ : смоленской , Сычугова , и балтінской , Бе нуа,—пр и весьм а незначительных ъ размѣрахъ , показывают ъ рус cidn стил ь въ весьм а грубых ъ фо])махъ ; друіа я станці я балтіпско п дороги , тож е ])епуа , сочипенпаи , напротивъ , в ъ элегаігпіом ъ го тическом ъ вкусѣ,—был а исполнен а пр . Іі ])акау въ стил ѣ возрож - депія.—Рліапгелическа я боль н іц а въ С.-І1етеі)бургѣ , Бернгардт а и Гинпіус а — готическо й архитектуры ; план ъ этог о строенія , п о волѣ ])уководивпьаг о доктора , показываетъ , мал о пригодно е в ъ данном ъ случаѣ, устройств о обыкновеннаг о жилог о дома , п о п е общественнаг о учрежденія . — Проект ъ тюрьм ы Шмидт а лишен ъ достоинствъ . Наконецъ , был о выставлен о большо е количеств о іородских ъ и заго])одных ъ домовъ , больпіе ю часть ю въ вид ѣ одних' ь рнсун ковъ . Между фасадам и жильіх ъ домовъ , работ ы архитекто))Ов ъ Боссе , ПІульца , Макарова , Кольмапа , Кавоса , Брюллова , Раха у и Гуна ,—дл я нас ъ особенн о был и интересн ы сочииепі я послѣдпяго ; въ ннх' ь видн а и е стольк о попытк а облагородит ь ])усскі й стил ь посредством ъ форм ъ позроясденія , скольк о стремлені е обі)уси'і ъ форміі ренесанс а посредствомт , ні .ксіорых ъ особеипыхч > п])ісмовъ , какъ напр . поміццені е наличников ъ въ глубин ѣ сильн о выстунаю - пі,ихъ оконных ъ амбразуръ . Будетъ-л и этот ъ примѣр ъ единичный

привел о их ъ к ъ рутинѣ, не тольк о н и въ чем ъ н е уступающе й фііанцучской , но даж е превосходлпіе й ее . Чег о им ъ недостаетъ — это оііредѣлепнаг о художествепнаг о принцип а и истиннаг о худо- жсственнаг о вдохновенія , вызьіваемаг о !внутренне ю творческо ю потребностью . В ъ болпіипств ѣ ироизведені я русских ъ архитекто ­ ровъ . какі я нам ъ прежд е тольк о удавалос ь видѣт ь и въ послѣд- нін раз ъ на вѣнской выставкѣ , тольк о внѣшні й эі1)фект ъ достп ­ гает ъ нредѣлов ъ совершенства , не смотр я на то , чт о автор ы их ъ надѣлен ы даром ъ творчества ; эт и нроизведені и способн ы вызват ь въ зпагок ѣ удивленіе , но оставляют ъ въ нем ъ относительн о хо ­ лодно е впечатлѣніе , оп и не возбуждают ъ к ъ себѣ симпатіи , н а котору ю у нас ъ имѣют ъ прав о тольк о тѣ произведепія , гдѣ прогля ­ дывает ъ прежд е всег о мысль . Эт о точн о тепличны я растенія , которы я достигл и блестящаг о ];азпиті я и ослѣнляют ъ пышность ю и красото й внѣшняг о вида , но которыя , будуч и лишен ы родно й иочв ы и сііѣжаго воздуха , иотеі»ял и сво ю плодотворну ю силу . Едвал и нѵжно прибавлять , чг о паш е сжден і е не имѣет ъ въ виду оскоі)блят ь личност ь русскпх ъ архитекторовъ , иб о им ъ не могут ъ быт ь поставлен ы въ вин у исторнческі я обстоятельств а их ъ родины . Считаемъ , однако , пужны.м ъ замѣтить , чт о усвоиваемы п им и съ особ е іпым ъ пристрастіем ъ русскі п стил ь пе составляет ъ пло - дотворио й почвы , на которо й могл а бы взрост и и развитьс я само ­ стоятельна я русска я школа . 11а усвоені е этог о стиля , къ котором у принадлежит ъ множе ­ ств о выставленных ъ въ Вѣнѣ проектовъ , часть ю уме исполпеніи і л, , мы смогрим ъ единственно , к а :ъ п а распространенную , под ъ на - пором ъ совроменно п паціональпо-русско й пропаганды , моду , ко ­ торая , продержавпіис ь нѣкоторо е время , вслѣд ъ .затѣм ъ непре - мѣнно исчезпетъ . Чт о ново е панравлені е могл о достигнут ь таког о значенія—в ъ это.м ъ фпкт ѣ мы видим ъ прям о сильнѣйпіе е доказа ­ тельств о отсутстві я въ петербургско й архитектурно й школѣ прин ­ ципа . Единственны я плодотворны й нача.іа , которы й ново е архи ­ тектурно е направлені е может ъ внест и в ъ искусств о вообщ е и въ русско е въ частности—эт о оживлені е искусств а посредством ъ не - сомнѣнно художествепнаг о элемент а п внов ь явившейс я склонност и къ визаптійско-восточпым ъ сводчатым ъ постройкам ъ и их ъ само - бытным ъ формамъ , которы я д о настоящаг о вре.мен и сохранилис ь въ русск и ;ъ церквах ъ и въ турецких ъ мечетяхъ . Н о этих ъ начал ъ еще недостаточн о дл я создані я піколы , потом у чт о он и могут ъ удовлетвоі)Ят ь тольк о ограниченном у круг у пот])ебносте й (прежд е всег о дл я церквей) . Достойно , тѣмъ не менѣе, удивлепі я умѣнье русскпх ъ академиков ъ спііавлятьс я съ этим ъ стилемъ , и то искусство , съ каким ъ он и умѣют ъ смягчит ь ег о грубость , облагородит ь ег о пропо])ЦІ и и формы , так ъ чт о въ большпнств ѣ случаев ъ им ъ удает ­ ся достигнут ь оригпнальных ъ и ирекрасных ъ э(|)фектовъ . В ъ классичіско й стран ѣ п])отиворѣчій , гдѣ благоі)однѣйші я нрои-зве - дені я чРловГ.ческо й умственно й культур ы стоят ъ рядом ъ съ пле ­ велам и чистѣйпіаі о варварства, — нас ъ не должн а стольк о поражат ь странност ь художественных ъ противорѣчій , ибо послѣдні я возник ­ ли из ъ сочетапі я хѵдожествепиых ъ форм ъ Греці н съ причудливо ю пышность ю древне-Московіи . Вот ъ краткі н пеі)ечен ь отдѣльных ъ сочииеній , принадле;ка - ниіх ъ ])уссі;ом у архитектурном у отдѣлу ігЬнско и выставки . П))ежд е всег о остановимс я н а идеальных ъ пііоектахъ , иазначенных ъ н е для исполненія , но как ъ иснытані е на соискаиі е академических ъ стенеіГей . Сюда относятс я собственн о проекты: академі и худо­ жествъ—Набоков а и Шие])еі)а,театра—Гедике , церкв и — Карбоньера , Ропетт а и 1[арланда;і)ес)иав^заг<г« : Таорминскаг о театра—Меемахер а и Коссова , терм ъ въ Номнеѣ—Даля . К ъ этимъ , больше ю часть ю блистаіощпм ъ богатством ъ художественнаг' о вымысла , работалг ь относитс я больша я част ь путевых ъ набросков ъ архит . Меемахер а и Коссова , как ъ напр . архитектурны е чертеж и пост))оек ъ Греці и и Итяліи , которы е въ отношені и понимані я и вкус а исполнені я не имѣіот ъ себѣ ничег о подобнаг о м(>жд у друі'нм и этог о род а рабоіами , которы я когд а либ о видѣл ъ автор ъ настояні,е й замѣтки . Между исполненным и ил и ііодлежані,им и исполпені ю проекта ­ ми выстункют ъ церкви . Основно й план ъ православно й церкви — раппоіілечпы н крестъ ; эт а форма , въ сил у трядиці й и требовапі й культа , установилас ь так ъ прочно , чт о въ не й возможн ы лиш ь са ­ мыя незначительны я отстунленія . В ъ то само е время , как ъ архи ­ тектурны я детал и Исаакіевскпг о собор а въ С.-Петеі)бург ѣ ещ е вполнѣ обпаруживаюг ъ старо-ф])анцузскі е академическі е нріемы, — храм ъ Спасител я въ Москвѣ, К . Тона , внолн ѣ однородіи,і й съ пер ­ вым ъ по пі)оисхождепію , в ъ маспггаб ѣ и богатств! , обді.лк и по ­ казывает ъ переход ъ къ новом у пацюііально-русском у направлепію . ІІослѣдпій отличаетс я еіи, е мягкость ю формъ , доведенно й почт и