Зодчий 1874 год

—

V —

пензинскаг о уѣзднаго училищ а были составлен ы въ 1860 году , со- стоявпіизі ъ на службѣ въ бывше й строительной и до рожно й комігассіи , архитекторским ъ помощником ъ Купинским ъ проект ъ и смѣта, по которо й назначен о было употребит ь на половы е перевод ы и балки 90 бревен ъ 8 верш , толщиною ; при разсмотрѣні и и повѣркѣ въ искусственноы ъ столѣ строительно й и дорожно й козімиссі и этой сиѣты, въ неречн ѣ матеріаловъ , въ концѣ смѣты вычеркнут о бре ­ вен ъ 26 штукъ , назначенных ъ для балокъ , но въ самомъ текстѣ смѣты число бревен ъ (90 ) остав.тен о без ъ измѣнені я «Вслѣдствіе этог о сокращені я числ а бревенъ , по мнѣнію г . Во.іч- кова*) , и явилась , вѣроятно , необходимост ь положит ь во всѣхъ комнатах ъ уже,н е по 7 половых ъ переводовъ , а тольк о по 5. «Смѣта эта утвержден а по Ж5фна .ііу общаг о присутстві я строи ­ тельно й и дорожно й коммиссі и 15-го март а 1860 года . «Подряд ъ по перестройк ѣ здані я уѣзднаго училища , по таково й утвержденно й смѣтѣ, на торгах ъ осталс я за пензинским ъ купцом ъ Варенцовым ъ за 7980руб . и утвержден ъ г. министром ъ народнаг о просвѣщенія; но впослѣдстві и г. Варенцов ъ исполнені е этого под­ ряда , на основані и предложеяных ъ на торгах ъ кондиці й и согласн о утвержденных ъ проект а и смѣтъ, передал ъ губернском у секретар ю Мурзину, съ которым ъ и заключен ъ коптрактъ . «Работы эти производилис ь без ъ надзор а техника , так ъ как ъ бывші й въ то врем я директор ъ Лубкин ъ нашел ъ излишним ъ тра ­ тит ь деньг и на вознаграждені е архитектор а за наблюдені е при перестройк ѣ зданія , отмѣнил ъ этот ъ расходъ , включенны й въ ут ­ вержденну ю смѣту, и принял ъ на себя лично наблюдет е за пос­ тройкою . «По окончаніи , работ ы были освидѣтельствованы , по требовані ю директор а Лубкина , командированным ъ строительно ю и дорожно ю коммиссіею, губернским ъ архитектором ъ Быстровымъ , по соста ­ вленно й г. директором ъ описи , въ которо й значится , что перево - .довъ и балок ъ положен о на мѣсто 90 , и при этомъ найден о г . Быстровымъ , что работ ы произведен ы согласн о описи , по утверж - денным ъ проектам ъ и смѣтамъ, съ надлежаще ю чистото ю и проч - ностію изъ матеріалов ъ хорошаг о качества . «Послѣ того , никаких ъ капитальных ъ перестроек ъ въ здані и училища не производилос ь и никаког о сотрясені я пола , как ъ по - казал ъ смотрител ь училища , замѣчаем о не было . «Изъ вышеизложеннаг о г . Во.тчковнм ъ выведено , что отвѣтствен - ^ность въ происшествіи , случившемс я 21-г о іюня , должн а падать , между прочимъ , на бывшую строительну ю и дорожну ю коммиссію , за сокращені е числ а балок ъ и переводов ъ на 26 штукъ , что пе - соотвѣтственн о правилам ъ строительнаг о искусств а и урочнаг о по - ложенія , вслѣдстві е чего и произошл о непрочно е устройств о пола , бывше е главно ю причино ю его провала» . «Заключеніе . Разсмотрѣні е и утверждені е составляемых ъ смѣтъ : въ бывше й строительно й и дорожно й коммиссі и было таковое : смѣты первоначальн о разсматрива.іис ь въ искусственном ъ столѣ, который , -повѣривъ смѣты и исправив ъ погрѣшност и въ нихъ , если онѣ встрѣ- чались , вносил ъ ихъ на разсмотрѣні е и утверждені е общаг о при - •сутствія . Сі е послѣдне е разсматривал о смѣты по существу , то есть съ техническо й точки зрѣнія, и если встрѣчалас ь надобност ь измѣненія не въ количеств ѣ матеріаловъ , а въ самнх ъ работахъ , то из.тагал о оныя въ своих ъ журналахъ . Тако й же порядок ъ былъ • соблюден ъ и при разсмотрѣні и смѣты на исправ.іені е здані я пен ­ зинскаг о уѣзднаго училища . Тѣ существенны я измѣненія , — ко ­ торыя признал а строите.іьна я и дорожна я коммиссі я необходимым и сдѣлать въ помянуто й сыѣтѣ, какъ-то : измѣнені е конструкці и лкрыши и стропил ъ изъ сложно й на простую , устройств о арк и и измѣнені е размѣров ъ оконъ , — изложен ы въ журнал ѣ ея , со­ стоявшемс я 16-го март а 1860 года . Затѣм ъ описані е работъ , по .ст. I I I , пун . 1, 2 и 4, гдѣ подробн о назначен а обтеска , пригото - влені е и по.тожені е на мѣста 90 по.іовых ъ и потолочных ъ балок ъ ж потребны е для сего рабочі е матеріалы , как ъ исчисяенны е совер ­ шенно вѣрно и согласн о съ урочным ъ ноложеніемъ , оставлен ы без ъ всякаг о измѣненія . Из ъ всего вышеизложеннаг о видно , что тако е .распоряженіе , как ъ уменьшені е балокъ , сог.ііасн о 35 ст . X I I т. I ч . уст. стр. , могло быть сдѣлано не иначе , как ъ по журнал у общаг о присутствія ; количеств о же половых ъ и потолочных ъ балок ъ (90 ) въ данном ъ случаѣ строительна я и дорожна я коммиссі я не убав ­ ляла и необходимост и къ такому уменьшені ю ничѣм ъ и нигдѣ не заявила ; исключені е же изъ общаг о итог а 26 бревенъ , состав.іяю - іщее не что иное , как ъ канцелярску ю ошибку , къ таком у тяжком у

обвиненію , како е возведен о г . слѣдователем ъ на бывшую строи ­ тельную и дорожну ю коммиссію , представ.іяет ъ слишком ъ слабо е ос- нованіе , тѣмъ болѣе въ настояще е время , когд а чрез ъ 13 .іѣтъ, при отсутстві и начальник а искусственнаг о стола , архитектор а Ан - филогова , ошибк а эта ничѣм ъ разъяснен а быть не можетъ . Чт о ошибк а эта , оказавшаяс я въ смѣтном ъ итогѣ, опредѣляющеіг ь единственн о лишь цѣнност ь работъ , не могл а и не должн а была имѣть никаког о вліяні я на правильност ь производств а самых ъ ра ­ ботъ , подтверждаетс я еще тѣмъ, что работы , согласн о заключен - нымъ контрактамъ , исполняютс я не по итогу , который , как ъ ска ­ зано выше , опредѣляет ъ лишь цѣнност ь работъ , а по текст у са ­ мой смѣты, въ которо й подробн о описываютс я по статьям ъ и пунк - там ъ как ъ самыя работы , так ъ и потребны е для них ъ матеріалы , по каждом у пункт у отдѣльно . «Наконецъ , что количеств о половых ъ и потолочных ъ балОКЪ уменьшен о съ 90 на 64 не по произволу , а вслѣдстві е помянуто й канцелярско й ошибки , доказываетс я еще и тѣмъ, что по описи , составленно й по окончані и работ ъ директором ъ .Іубкинымъ , по коей произведен о свидѣтельств о работъ , число положенных ъ балок ъ по ­ казан о совершенн о сог.тасн о вышеупомянуто й стать ѣ I I I пункт . 1, 2 и 4, а именн о 90 . Ясно, что директор ъ Лубкинъ , наблюдав - шій за работами , оперетьс я на ту ошибку , как ъ сдѣлал ъ г . слѣ - дователь , не считал ъ себ я въ правѣ, и потому числ о балок ъ по- казал ъ въ опис и не то , которо е положен о въ дѣйствптельности , а то, которо е значитс я въ смѣтѣ, инач е свидѣтельствовавші й окон ­ чательн о эти работы , когд а полы были уже настланы , губернскі й архитектор ъ Быстров ъ обратил ъ бы свое внимані е на тако е важ ­ ное отступлені е отъ смѣты и непрочно е устройств о потолковъ , и не могъ бы впаст ь въ ошибк у и засвидѣтельствовать , что работы произведен ы согласн о смѣтѣ. «Что же касаетс я до заключени я г. слѣдователя , что въ выписк ѣ матеріаловъ , принятых ъ подрядчиком ъ Мурзинымъ , значитс я не 90, а 64 бревна , то , по нашем у мнѣнію, выписк а эта свидѣтель - ствует ъ одно , что составлені е техническо й отчетност и но настоя ­ щему дѣлу находилос ь въ руках ъ неспеціалистовъ , которы е забо ­ тилис ь лишь о соблюдені и формальности , и оттог р въ выписк ѣ 0 количеств ѣ матеріалов ъ показал и оные въ томъ количествѣ , ко­ торое значитс я въ смѣтѣ, въ перечн ѣ матеріаловъ , а въ опис и работ ъ показал и ихъ то число , како е было опредѣлен о по текст у смѣты не 64 , а 90 балокъ . Н а что г. сдѣдователем ъ не обрапі;ен о внимані я и не сдѣлано указанія . «Въ заключені е считаем ъ долгом ъ присовокупить , что провал ъ пола , как ъ замѣтил и гг . техник и желѣзной дороги , и по нашем у мнѣ- нію, произошел ъ оттого , что лѣсъ на балки былъ употреблент , как ъ видно изъ дѣла, не надлежащаг о качеств а и балк и были осла ­ блены излишне ю обтеско ю и вынутіем ъ въ нихъ , вопрек и смѣтѣ, глубоких ъ пазовъ , как ъ показан о на чертежѣ, находящемс я въ дѣлѣ; а г.тавное , что работ ы произведен ы были без ъ всякаг о тех - ническаг о надзора , потом у что , при соблюдені и технических ъ ус - ловій, провал а пола не могло бы случитьс я и при пяти балкахъ. » Разсчет ъ балокъ провалпвшагос я пола въ здаиі а уѣзднаго училищ а въ городѣ Пензѣ.

По таблиц ѣ Красовскаго , балк а длиною П Ѵ г аршин ъ может ъ выдержат ь равномѣрну ю на ­ грузку въ 165 нудов ъ на всю свою длину , причемъ сѣченіе ея должн о быть прямоуголь ­ ное; размѣр ы сѣченія показан ы на чертеж ѣ .^1 въ дюйм . 'і I—момент ъ инерці и таког о сѣченія—будет ъ •равенъ 1807 (въ дюймахъ) ; сопротивляющійс я моментъ , т . е. -~- = 273 , гдѣ ест ь раз - стояні е наиболѣе удаленнаг о волокн а отъ линіи , проходяще й через ъ центр ъ тяжест и сѣченія. Напряжені е R этог о волокн а опре - дѣлится изъ формулы :

Zo е гдѣ' Р—нагрузк а на всю балку , R—напряженіе , е—длин а балки , 1 и z„ имѣют ъ то же значеніе , что и въ предыдуще й формул ѣ слѣдовательно : „ Р z„ е 165 X 322 , . , К = = я V -.7^ = 25 пуд . (почти) . 8 X 273

Старшій чішовник ъ особых ъ порученіН , проііЗБОдчвшіі І дознані е о при - 'чинѣ провал а пола .