Зодчий 1874 год

— 69 —

а не дровами , и что онъ может ъ печ и сдѣлат ь и въ иодвалѣ. Прекрасно . Ну , а если составител ь не угодитъ , и , вмѣсто напр . отоплені я пневматическаго , изъ подваловъ , употребит ъ отоплені е комнатным и пневматическим и печами—тогд а кто виноватъ ? Конеч ­ но, не составитель . Н о дальше , въ этомъ же пунктѣ, предлагаетс я здані е дѣлат ь въ 2 этажа ; вслѣд ъ за этимъ сейчас ъ читаеш ь и другое : «чт о отъ соображені я составител я будет ъ зависѣть сдѣ.іат ь треті п этаж ъ над ъ всѣмъ зданіем ъ или же над ъ его частями , причемъ , если будет ъ проектпрован ъ треті й этажъ , желательно было-бы помѣстпт ь въ немъ квартир ы служаш;пхъ» . Опят ь неясность . Въ особенност и слово «желательно» . Есл и помѣш;еніе собственн о для училищ а и гимназіи , въ педагогическом ъ отношеніи , нужн о имѣт ь тольк о въ двух ъ первых ъ этажахъ , то , конечно , они так ъ и должны быть устроены . Слѣдовательно , треті й этажъ может ъ быть устроен ъ как ъ вспомогательно е помѣщеніе, и въ немъ уже ничег о против ъ программ ы помѣщатьс я не должно ; и стал о быть , треті й этаж ъ долженз вмѣстит ь въ себ я только квартир ы служащихъ . Пункт ъ 2-п опредѣляет ъ толщин у стѣн ъ и требуетъ , для 2-хъ этажнаг о зданія , стѣны нижняг о этаж а въ 3 кирпича . К ъ чему это? По нашем у мнѣнію, это лпшь излишн е увеличивает ъ стои ­ мость строенія , не принос я существенно й пользы . Въ пункт ѣ 3-мъ : «Пол ы этаже й штучны е сосновые , окра ­ шенны е масляног о краскою» . Чт о это за полы? Есл и это так ъ на ­ зываемы е сосновы е паркетные , то къ чему ихъ красить ? Особен­ ность эту просим ъ принят ь въ соображеніе , потому что как ъ же оиредѣлпт ь ихъ стоимость ? Количеств о помѣщеній, их ъ назначепі е и желательна я ве ­ личин а опредѣлен ы болѣе обстоятельно , но , по нашем у мнѣнію, уже съ слишком ъ педантическо ю точностію . Кажется , было бы правильнѣеназначит ь эти величин ы предѣльными , съ ясным ъ указа - ніе.мъ возможных ъ отступленіп.В о всяком ъ случаѣ эта част ь состав ­ ляет ъ все-так и лучшу ю и наиболѣ е выработанну ю сторон у прог ­ раммы , и мы желалп-бы , чтобы она вся была такж е точн о про ­ веден а и выяснена . Странно требованіе , что , «пр п выбор ѣ комнат ъ для клас ­ сных ъ занятій , необходимо, на сколько позволитв рааіоложеніе плана, отдавать преимущество комнатамз, имѣющимз окна на юго-востоко и юго-запада^. По нашем у мнѣнію, эта част ь па стольк о важна , что можн о бы требоват ь обязательнаг о расположені я клас ­ совъ окнами на юго-восток ъ и юго-западъ , как ъ это , напрпмѣръ , ставитс я основнным ъ требованіем ъ прп проектировані и больницъ . Вслѣдъ за спеціальным ъ оипсаніем ъ программ ы являетс я опят ь недоразумѣніе . « Срока представленія проектовз кз 1-му чгіелу ав­ густа 1874:і>, а дальш е слѣдуетъ : * 15-го числа августа мѣсяца 1874: г. конкурсз считается оконченнымз гі затѣмз никакге проекты къ конкурсному разсмотрѣнію не принимаются-», Чт о же это тако е въ самом ъ дѣлѣ?!.. Вѣдь что нибуд ь одно : иди 1-го иди 15-го числа . Въ 15 дней можн о сдѣлат ь цѣлый проектъ , тѣмъ болѣе проект ъ конкурсный,—гд ѣ главным ъ образом ъ всю цѣнност ь со ­ ставляет ъ идея ! Представьте , читатель , что работающі й над ъ конкурсным ъ про - ектомъ не успѣвает ъ свой проект ъ окончпт ь къ 1-му числу ; что-ж е ему дѣлать ? Он ъ его не представляетъ , потом у что пропустпл ъ срокъ . Друго й же , наоборотъ , по смысл у той-же программы , его оканчпвает ъ и представ.іяет ъ къ 15-му числу . Гдѣ-же тут ъ равны е шансы, гдѣ справедливост ь и безпристрастіе? ! Вѣдь оба правы , согласн о программѣ. Вѣроятно, коммиссі я хотѣла сдѣлат ь совсѣмъ другое ; вѣроятно , этп льготны е 15 дней назначен ы на пересылк у проектовъ . Н о въ таком ъ с.лучаѣ это выяснен о очен ь туманн о п для этого надо-б ы принят ь совсѣмъ другі я мѣры. Нам ъ ио.мнится , что, когд а былъ назначен ъ конкурс ъ въ петербургско й думѣ, па Литейны й мостъ , было представлен о нѣскольк о проектов ъ послѣ срока . Коммпссі я отказалас ь пхъ принять . Тогд а гг . конкурренты , квитанціям и пзъ почтамта , доказали , что проект ы ими были сданы на почт у раньш е срок а и они въ томъ не повинны , что почт а ихъ къ срок у не доставила . Эт п доказательств а былп принят ы въ разсчет ъ и проект ы былп допущены . И тут ъ слѣдовал о сдѣлат ь тоже самое , т. е. назначит ь одинъ общій для всѣхъ срок ъ и уже предоставит ь почт ѣ самой отвѣ- чать , есл и она неисправна , но не лицу , совершенн о въ томъ не ­ повинному . Интересен ъ вопрос ь о стоимости . Из ъ программ ы видно , что п здѣсь этот ъ воирос ъ поставлен ъ людьм и въ дѣлѣ несвѣдущими . Въ ней сказано : «При проектах ъ должн о быть приложен о смѣт- ное исчислені е стоимост и зданія , при чемъ устройств о здані я съ

чистою отдѣлкою , без ъ мебели , должн о не превышат ь 180 тысяч ъ рублей» . Кромѣ того , приложен ы и справочны я цѣны на нѣкоторы е работы и матеріалы . Н о главнаг о не сказано , именно , как ъ должны быть сдѣлан ы смѣты? Нужно-л и ихъ сдѣлат ь по урочном у поло - женію пли по разцѣнночным ъ вѣдомостям ъ на единиц у работъ , пли, наконецъ , можно эти смѣтны е разсчет ы сдѣлат ь въ круглых ъ цпфрахъ , не задаваяс ь этою ужасно ю цисііирно ю и нп къ чему не пригодно ю работою . Этп вопрос ы очень важны , но опят ь совсѣмъ не выяснены . Въ новѣйше е врем я подробных ъ смѣтъ для конкурсов ъ не требуютъ , но опредѣляют ъ стоимост ь кубическо й иди квадратно й единицы , которо й и прпдают ъ цѣнность , служащу ю мѣрплом ъ стоимости . Это и прощ е и яснѣе. Предиоложпмъ , что на конкурс ъ представлен о лпшь 10 проектов ъ съ такимъ же количеством ъ смѣтъ, сдѣланныхъ по всѣмъ правилам ъ внѣшне й формалистики , въ нѣ - ско.іько десте й толщино ю и съ самою разнообразно ю номенклатурою . Что дѣдат ь съ ними? Вѣдь пхъ надо провѣрить . Кт о это сдѣлаетъ ? Надо засадит ь за эту работ у цѣлую артел ь честнѣйших ъ и добро - совѣстныхъ провѣрителеп , которы е иросидят ъ нѣскольк о ноче й за усидчиво ю работою . Н о что же будет ъ за польза , сравнительн о съ тою, если бы стоимост ь была оиредѣлен а по кубическом у или квадратном у содержані ю всѣхъ строеній . Ровн о никакой . Между тѣмъ, одно требует ъ большог о и успленнаг о труда , а другое—со ­ вершенн о простог о разсчета . Подробна я смѣта, равн о как ъ н подробны й проектъ—дѣл о по- слѣдующее, дѣло постройки , и потому должн о быть разграничен о съ иолнѣйше ю опредѣленностію . Нельз я такж е не упомянут ь объ отсутстві и въ проектѣ опредѣ- деннаг о масштаба . Для больше й наглядности , для лучшаг о (фав - нені я проектов ъ межд у собою , обязательны й для всѣхъ конкуррен - тов ъ одігаъ масштаб ъ составляет ъ существенну ю необходимость . Это уже сознан о всѣми и весьм а важн о для дѣла. Но, кажется , довольно . Мы считал и своею обязаиності ю вы­ сказат ь наше мнѣніе по поводу настоящаг о конкурса , главно е потому , что тепер ь всюду начинаетс я усиленна я строительна я дѣя - тельность ; вездѣ стремятс я сдѣлат ь дѣло как ъ можно лучіпе , и вот ъ почему обращаютс я на путь публнчных ъ конкурсовъ . Н о не­ достаточн о одног о желанія , надо еще умѣніе,—а этого послѣдняго , къ несчастію , не хватает ъ въ нашем ъ обществѣ, и потому наше дѣло указат ь и разъяснить . С ъ полнѣйшею готовності ю открываем ъ страниц ы нашег о журнал а для всесторонняг о разъяснені я техни ­ ческих ъ недоразумѣній , и будемъ весьм а рады , если настояща я программ а будет ъ дополнена , или если по крайне й мѣрѣ нашим и совѣтами воспользуютс я въ будущемъ . И. М. * * Перепечатываемъиз ъ газеты «Голосъ » нижеслѣдующія новости . Во вторникъ , 26-г о марта , въ перво е засѣдані е отдельно й коммиссіи Соляного Городк а по устройств у новой народно й аудиторіи , явилис ь два лица : П . А . Овчияииковъ , извѣстиы й московскі й фабри - кант ъ серебряных ъ художествеиных ъ издѣ-іій, и архитектор ъ быв ­ шей политехническо й выставк и Д . Н . Чичаговъ . Послѣ прочтені я протокол а предыдущаг о засѣданія , П . А . Овчинниковъ , заявив ъ свое полно е сочувстви е общепо.іезиом у предпріяті ю коммиссіи , про ­ силъ принят ь отъ него въ дар ъ для новой аудиторіи : серебряны й вызолочены й съ эмалью образ ъ св . Александр а Невскаго , большог о размѣра, въ чест ь августѣйшаг о освободител я крестьяиъ , кіотъ , лампаду , крестъ , кропило , чашу для водосвятія , блюдо и евангеліе , сдѣланныя въ русском ъ стилѣ по рисункам ъ художник а Д . Н . Чи ­ чагова . Д . Н . Чичаговъ , въ свою очередь , предложил ъ коммиссі и принят ь отъ него проект ъ новой аудиторіи , обѣиі,ая внест и этот ъ проект ъ окончательн о разработаиным ъ через ъ три педѣли. Тако е искренне е сочувстві е къ дѣлу дало повод ъ предсѣдател ю комми - ссіи, В . П . Коховскому , разсказат ь вкратц ѣ новымъ сочлснам ъ коммиссіи исторі ю развиті я народно й аудиторі и и настояще е поло - жені е дѣйстві й коммиссі и no народным ъ чтеніямъ , a такж е и устройств о запяті й въ музеѣ по разным ъ предметамъ . Болѣе рельефны й факт ъ необходимост и народно й аудиторіи—числ о слу ­ шателей , далек о превысивше е вмѣстимост ь залы. Ознакомившись , такимъ образомъ , съ учрежденіям и коммиссі и народных ъ чтені й Соляного Городка , г. Овчинников ъ назначил ъ ежегодну ю премі ю въ 300 руб . за лучше е чтеніе , касающеес я преимущественнн о рус ­ скаго народа , т. е. его исторіи , быта , а такж е и дѣятельност и его главных ъ представителей . П . А . Овчинников ъ и Д . Н . Чича - 3»