За новое жилище

— 199 —

говорит автор, — прекратить мудрить с типами построек, выбросить из головы все эти «английские котеджи» и т. п. При достаточном числе деревянных срубов на том или другом участке (в поселке) автор считает необходимым сооружение общественной кухни-чайной, бани, прачечной и яслей. Одновременно ставится вопрос о нормализации построек, об уменьшении кубажного об ’ ема в отношении к жилой пло щади, о замене исконной русской «развальной» печи — плитой в целях экономии жилой площади и т. п. Этот тип «улучшенного деревенского сруба» рекомендуется, конечно, для внегородского поселкового строи тельства. Следует также отметить, что в основе этого предложения лежит стремление осуществить классовый принцип в жилищно-коопе ративной политике: нужно создать тот дешевый, приемлемый для широких масс дом, который был бы доступен рабочим и служащим с низким заработком. Вопрос о срубах в течение 1925 г. неоднократно привлекает вни мание журнала, при чем страницы его предоставляются и противникам сруба. Наиболее ярко противоположная точка зрения была выражена в № 14 проф. Н. Марковниковым в статье «Гибель термолита и тор жество реакции». Автор не считает возможным из-за неудач приме нения антисептик в каркасно-засыпном строительстве, предложенных инж. Галаховым, опорочивать вообще каркасно-засыпную систему. «В глазах строителей, достаточно понимающих громадную важность вопроса об удешевлении строительства и не подверженных быстрому очарованию и разочарованию, каркасно-засыпные стены остались за служивающими большого внимания, особенно при устройстве верхних мансардных помещений в малых домах». Весь этот вопрос для проф. Н. В. Марковникова сводится к реакционности нашей техниче ской мысли. Утверждение представителей этой мысли, что западные образцы котеджей хороши для Запада, но непригодны для нас по бытовым условиям, он считает совершенно не заслуживающим вни мания. «Таким образом, — говорит Н. В. Марковников в указанной статье, — реакция (техническая- — А. К.) ведет нас к двум родам строи тельства, признаваемого сю единственно рациональным. Это — много этажный кирпичный дом в городе и обыкновенный XVII века сруб — в поселке. Это, — по словам тов. Марковникова, — возврат к довоен ному положению, рисующий «полную безнадежности, унылую пер спективу в разрешении жилищного кризиса». Рост и укрепление системы жилищной кооперации заметно отра жается на содержании журнала. Расширяется перечень организацион ных тем и углубляется их разработка, проявляется большой интерес к вопросам культурно-бытового характера. В числе организационных вопросов заслуживает особого внимания вопрос о взаимоотношениях жилкооперации и хозорганов, о праве кооперативной собственности, об увязке работ жилищной кооперации с профсоюзами и хозорга нами. В статье на последнюю тему (№ 15) автор ее А. И. Скобенников писал: «только тесная связь с профсоюзами, об ’ единяющими в своих рядах 98% трудящихся, сможет дать опору для развития жилищной кооперации». В отношении увязки кооперации с хозорганами автор статьи предлагает следующий порядок взаимоотношений: строитель ство для низкооплачиваемых групп рабочих, которым непосильно участие в кооперации, последняя может производить при содействии хозорганов. Хозорганы не производят сами жилищного строительства для рабочих, а вносят предназначенные на это дело средства в коопе рацию в виде паевых взносов за маломощных рабочих.