Водные пути Германии и Северной Америки

Кроме того, небольшое—0,3 м падение уровня в сторону ниж- него канала, позволяет судам держаться вблизи шлюза, не опасаясь обратных течений и возможности связанных с ними аварий. Очевидно также, что последнее устройство позволяет несколько сэкономить на укреплении дна канала и на укорочении направляю- щих эстакад. По вопросу о преимуществах того или иного устройства между проф. Тюрнау и инж. Буркхардтом возникла полемика ! ) . Первый справедливо указывает на то, что опорожнение шлюза происходит неправильно и в противность тому, что дали результаты опытов. Бы- строе открывание щитов в первый период, когда они открываются на 40 см в течение 77 сек. является по мнению проф. Тюрнау излиш- ним, так как и при более медленном открытии (257 сек.), соответству- ющем данным опытов, обеспечивается опорожнение шлюза в поло- женный срок, так как коэффициент расхода при устройстве зубчатого порога значительно (до 8 0%) выше, чем в „тормозной камере" си- стемы Буркхардта. Зубчатый порог, имеет также преимущества в смысле незасоря- емости. Впрочем засоряемость „тормозной камеры", как указывает инж. Буркхардт, также практически равна нулю, так как образующи- еся в камере сильные вихревые течения выносят наружу даже попа- дающие туда куски бетона и проч. 2 ).

») Die Bautechnik, 1928, H—44. 2 ) В • своем ответе Буркхардт указывает на ряд обстоятельств, удорожающих гребенчатый порог, а также опровергает ссылками на литературу указания проф. Тюр- нау на приоритет при устройстве первого безгаллерейного шлюза у Mettlach на Сааре. Он указывает также, что первоначальные предложения инж. LoebeU'a, сделанные им в журнале Bautechnik 1924 г. Н. 55 и 1925 г. Н. 4, оказались неудачными. Стрем- ление к возможному сокращению расстояния между судном, ожидающим входа в шлюз, и самим шлюзом потверждается также опытом эксплоатации канала Рейн-Герне см. Deutsche Wasserwirtschaff t , 1926 г. H. 6, 7 и 8.