Византийские церкви и памятники Константинополя

- 118 -

кого иазпаченія внутреннему. Первый имѣетъ теперь лишь три двери, ведущія во второй и то—подобіе широкихъ воротъ, a двѣ остальныя по бокамъ—одна заложена, другая ведетъ въ неизвѣстное помѣщеніе, повидимому, позднѣйшаго происхожденія. Стѣны его замазаны штукатуркою и лишены всякой орнамен- таціи. Если-бы этого притвора не было, то съ 3. стороны открывался-бы чуд­ ной архитектуры фасадъ, подобный ц. св. Марка въ Венецці, съ открытыми наружу великолѣпными бронзовыми дверями. И такъ какъ атріумъ передъ хра- момъ крайне малъ, сравнительно съ нимъ самимъ (а предположить, что тепе- решній дворъ меньше первоначальнаго, нельзя, такъ какъ за рѣшеткою уже прямо черезъ узкую улицу начинается сильный склонъ холма), то возможно думать, что этотъ второй притворъ понадобился лишь впослѣдствіи для цѣлей строительныхъ. Тогда-бы св. Софія, дѣйствительно, имѣла фасадъ, и не было- бы нужды устанавливать особую теорію византійской архитектуры, будто она чуждалась фасадовъ и вообще декораціи зданія во внѣ, чему противорѣчіемъ служатъ всѣ церкви Константинополя и Италіи. Мнѣ кажется, что отсутствіе фасада въ св. Софіи съ какой-бы то ни было стороны произошло отъ пристроекъ, которыми хотѣли, со временъ Юстина, обезпечить ея устойчивость. Наиболѣе ясно указано на неопредѣленное назначеніе этого внѣшняго портика или нартэкса въ примѣчаніяхъ Грело (Бандури т. II) къ его рисункамъ. Онъ говорить : «изъ пред- дверія (внутренняго нартэкса) входишь въ другой портикъ съ зап. стороны, ко­ торый и уже и короче, чѣмъ первый, и назывался нартэксомъ. Такъ какъ онъ служилъ для кающихся и оглашенныхъ, въ немъ не было ни украшеній, ни иконъ. Сводъ его устроенъ ребрами (en areste de poisson), и полъ собранъ без- порядочно изъ плитъ мрамора. Это обстоятельство даетъ многимъ поводъ ду­ мать, что этотъ портикъ не одного времени съ храмомъ, тѣмъ болѣе, что именно онъ мѣшаетъ видѣть фасадъ. Но такъ какъ нѣтъ никакихъ признаковъ, чтобы такой фасадъ или входная сторона въ св. Софіи существовали *), кромѣ того входа, который есть **), и такъ какъ было-бы невозможно помѣстить за 20 футовъ впереди храма одну колоссальную башню ***) и полъ-дюжины контрфор- совъ, не связавъ все это вмѣстѣ стѣною, то и можно сказать, что этотъ нар- тэксъ столь-же древенъ, какъ и части храма». Двери, ведущія изъ внѣшняго нартэкса во внутренній, бронзовыя и укра­ шены въ верхнихъ таблахъ большими рельефными крестами, подымающимися изъ вазъ, подобно растенію. Девять дверей, вводящихъ изъ нартэкса въ храмъ, боль­ шею часть лишены всѣхъ украшеній ****). Но именно этотъ нартэксъ отличается

*) Француз, путешественникъ судитъ по образцу готическихъ храмовъ. **) Но онъ моаетъ быть закрыта. ***) Но была ли она вообще, подлежитъ сомнѣнію.

****) Лѣтописецъ о разграбленіи Е-п. крестоносцами : «солнчю въсходяіцю, въни- доша въ ев. С офию , и одьраша двьри и расѣкоша, а онбодъ окованъ бяше вьсь среброиъ» и пр. Поли. Собр. Рус. лѣт. I I I . 28.