В защиту искусства

чем тонкая, духовная, приодетая в самые нарядные «идейные» костюмы идея боженьки. Католический поп, растлевающий де ­ вушек (о котором я сейчас случайно читал в одной немецкой газете), — гораздо менее опасен именно для «демократии», чем поп без рясы, поп без грубой религии, поп идейный и демокра ­ тический, проповедующий созидание и сотворение боженьки. Ибо первого попа легко разоблачить, осудить и выгнать, а вто ­ рого нельзя выгнать так просто, разоблачить его в 1000 раз труднее, «осудить» его ни один «хрупкий и жалостно шаткий» обыватель не согласится. И Вы, зная «хрупкость и жалостную шаткость» (русской: почему русской? а итальянская лучше??) мещанской души, смущаете эту душу ядом, наиболее сладеньким и наиболее прикрытым леденцами и всякими раскрашенными бумажками!! Право, это ужасно. «Довольно уже самооплеваний, заменяющих у нас само ­ критику». А богостроительство не есть ли худший вид самоопле- вания?? Всякий человек, занимающийся строительством бога или. даже только допускающий такое строительство, оплевы ­ вает себя худшим образом, занимаясь вместо «деяний» как раз самосозерцанием, самолюбованием, причем «созерцает»-то такой человек самые грязные, тупые, холопские черты или чер ­ точки своего «я», обожествляемые богостроительством. С точки зрения не личной, а общественной, всякое богостро ­ ительство есть именно любовное самосозерцание тупого мещан ­ ства, хрупкой обывательщины, мечтательного «самооплевания» филистеров и мелких буржуа, «отчаявшихся и уставших» (как Вы изволили очень верно сказать про душу — только не «рус ­ скую» надо бы говорить, а мещанскую, ибо еврейская, итальян ­ ская, английская — все один черт, везде паршивое мещанство одинаково гнусно, а «демократическое мещанство», занятое идейным труположством, сугубо гнусно). Вчитываясь в Вашу статью и доискиваясь, откуда у Вас эта описка выйти могла, я недоумеваю. Что это? Остатки «Исповеди», которую Вы сами не одобряли?? Отголоски ее?? Или иное — например, неудачная попытка согнуться до точки зрения общедемократической вместо точки зрения проле ­ тарской? Может быть для разговора с «демократией вообще» Вы захотели (простите за выражение) посюсюкать, как сюсю ­ кают с детьми? может быть «для популярного изложения» обы ­ вателям захотели допустить на минуту его или их, обывателей, предрассудки?? Но ведь это — прием неправильный во всех смыслах и во всех отношениях! Я написал выше, что в демократических странах совсем неуместен был бы со стороны пролетарского писателя призыв 229