В защиту искусства

западноевропейским анархистам. Анархисты эти отрицают, как он говорит, и частную собственность, и организованную власть. Так как неорганизованной власти анархисты тоже, конечно, не признают, то наш автор точнее выразился бы, если бы сказал, что «либертарные социалисты» отрицают всякое ограничение прав индивидуума. Такое отрицание кажется ему ’ очень ради ­ кальным, особенно ввиду того что «либертарные социалисты» отрицают также и частную собственность. Восхищенный таким радикализмом, г. Минский готов признать «либертарных со ­ циалистов» «совершенно исцелившимися от отравы мещанского жизнепонимания и жизнеустройства». Оказывается, стало быть, что единственное движение, чуждое мещанства, есть ныне то, которое совершается в Западной Европе под анархическим зна ­ менем. Можно ли отзываться благосклоннее? Наш благосклон ­ ный к коммунистическому анархизму автор не заметил, что «радикализм» этого направления сводится к простому парало ­ гизму: в самом деле, нельзя отрицать всякое ограничение прав индивидуума и в то же время отвергать частную собственность, то есть право индивидуума на присвоение себе известных пред ­ метов. Но ум нередко умолкает, когда говорит сердце. Индиви ­ дуалист из декадентского лагеря не может не питать крайнего сочувствия к индивидуалистам из лагеря «либертарного социа ­ лизма» Ч Комичнее всего то, что г. Минский валит с больной головы на здоровую. Он посылает упрек в индивидуализме именно современному социализму, или, по его терминологии, со ­ циал-демократизму. «Вполне возможно, — говорит он, — что по ­ нимание мирового процесса как борьбы за экономические инте­ ресы нормально и истинно для индивидуалиста. Но для нас, вы ­ страдавших иное отношение к миру, может быть болезненное, но столь близкое и дорогое нам, отношение всечеловеческой любви и самопожертвования, — для нас нормальным и правиль ­ ным является понимание мирового процесса как мистерии все ­ ленской любви и жертвы» 1 2 . Тут первым делом нужно заметить, что ни одному толко ­ вому марксисту никогда не приходило в голову рассматривать весь «мировой процесс», то есть, например, также и развитие солнечной системы, как борьбу за экономические интересы. Это ахинея, до которой могли доходить лишь некоторые наши доморощенные эмпириомонисты (Богданов и др.). Но дело не в этом. Как уже сказано выше, для современного мещанина осо­ бенно характерно это противопоставление «всечеловеческой любви и самопожертвования» борьбе за экономические инте­ ресы — заметьте: борьбе за экономические интересы экономи ­ 1 Мимоходом. Почему думает г. Минский, что мы, марксисты, говорим о буржу ­ азной природе анархического учения лишь под влиянием «полемического за ­ дора»? Никакого задора тут нет. Мы просто-напросто констатируем тот факт, что идеологи анархизма еще более крайние индивидуалисты, чем даже идео ­ логи буржуазии. Но оспаривать этот факт можно именно только под влиянием полемического задора. 2 На общественные темы, с. 70.

204