Труды Первого всесоюзного съезда по гражданскому и инженерному строительству

— 42 4 —

ходны е дома» , част о уж е и достаточн о плотн о населенные , никаки х «социальны х моментов» , никаки х поправо к н а личну ю безопасност ь населени я домо в пере д домовладельце м естественн о н е выдвигали . Кирпичны е стен ы пр и сплош ь неогнестойки х перекрытиях , пр и лучше й и х надежност и в это м отношени и лишь по д бельэтаже м («на д мага ­ зинами»), — являлис ь наиболе е выгодно й комбинацие й дл я частног о домовладельц а ка к п о строительски м затратам , та к и п о выгод е страховк и и «премий » з а пожары . Страховк а массы мелки х окраинны х домишек , пр и наличи и некоторы х «противопожар ­ ны х мер » (брандмауэры , водопрово д и т . п.) , был а обоюдн о выгодн а и дл я мелки х домовладельце в и дл я страховиков . Социльны й момент , лична я безопасност ь бедноты , ютившейс я в эти х домах , в прошлом н а счет у н е стояли . Отсюд а и «лини я наименьшего сопротивления» , — деревянна я стройка , пр и казавшейс я неисчерпаемост и наши х лесных запасов , эксплоатировавшихс я хищнически . «Огнестойко е строительство » в деревн е являетс я притче й в о языцех . Общественно е мнени е и в прошлом правильно " выдвигал о это т вопрос . Труд ы учены х общест в сделал и и в прошлом достаточн о вкладо в в эт о дело , высказывалис ь даж е исключительн о верны е точк и зрени я (убытк и о т сель,ски х пожаро в нельз я оцениват ь тольк о страховым и расходам и н а возобновлени е сгоревши х строений , а и экономически м значение м потер и призводителей , превращаемы х в нищих , значени е лесоистребления , полна я возможност ь довольн о быстрог о переход а к огнестойко й деревн е преимущественн о з а сче т самодеятельност и населения , необходимост ь культур ­ но й помощ и в это м направлени и и т . п.) . Н о р'еальна я политик а помещик а и цензовик а брал а в сво ю орбит у лишь помощ ь кулак у и от ­ рубнику . 3 . Экономически е интерес ы трудящихс я и социальны е задач и Союз а Социалистически х Советски х Республи к в корн е иные . Эт и интерес ы требую т коренно й переоценк и то й инерции , котора я преобладае т у на с н е тольк о в населении , н о и в некоторы х ведомствах , в отношени и во ­ прос а о значени и огнестойкост и каки х б ы т о н и был о сооружений , и в вопрос е о сравнительно м удельно м вес е огнестойкост и строений , с одно й стороны , и ме р «пожарно й безопасности»» , «пожарно й репрессии » и т . д. , с друго й стороны . 4 . В о все х бе з исключени я вида х Советског о строительств а ( и промстроительства , и транспорта , и жилстроительства , и крестьянског о строительства , и т . д.)—современны й экономически й подхо д долже н имет ь в вид у н е размер ы ущерб а о т гибел и строений , н е страховы е расходы , обеспечивающи е и ведущи е к возобновлени ю строени й ил и част и имуществ а на , та к называемые , «пожарны е убытки» , а свер х тог о ещ е и ущерб ы о т перерыво в в процесса х произ ­ водства , вызываемы х пожарами . Экономическа я оценк а ущерб а п о это й лини и заставляе т множит ь в нескольк о ра з сумм ы та к называемы х «пожарны х убытков» . Учены й труд , которы й сдела л бы таку ю оценк у значени я ущерб а о т огня , бы л б ы самы м почтенны м тру ­ до м в СССР . Ещ е п о данны м А . А . Пороховщикова , пр и тако й оценке , например , классически е 10 0 млн . руб . ежегодны х убытко в о т крестьянски х пожаро в «должн ы н е тольк о удвоиться , н о даж е упяте ­ риться» . 5 . Идеологи я особняческая , отсутстви е «боязн и пожара » у владельц а квартир ы бельэтаж а с хорош о застрахованно й обстановко й та к же , ка к и безнадежна я идеологи я мелког о жильц а с ег о расчето м н а «авось» , та к же , ка к и убеждени е в «привычке » к бедствия м городско й беднот ы и крестьянства , — отвергаютс я современны м строителем , ка к ветошь , ка к