Строительство социализма и коллективизация быта

бует специальных затрат. Кроме гого, получится не- медленная огромная экономия на площади кухонь, ко торая, сверх -выделения помещений для коллективных кухонь, яслей и детсадов, сможет дополнительно обеспечить жилплощадью до миллиона человек по су- ществующим фактическим нормам (или организован, для всего наличного населения комнаты с душами, по одной на 50 чел. каждого пола, что предпочтительней). Фабрики-кухни, конечно, должны в первую очередь снабжать обедами столовые предприятий, учреждений и школ и бытовые коллективы. Иногда высказываются против организации бытовых коллективов, потому что, мол, гораздо, лучше по- строить пищевой комбинат или фабрику-кухню. Ко- нечно, пищевой комбинат и фабрика-кухня — прекрас- ные вещи, но нельзя их в настоящих условиях противо- поставлять бытовому коллективу, точно так же, как нельзя, например, при колхозном строительстве в де- ревне считать, что нельзя устраивать артели, потому что есть более высшая форма — коммуна. Артели и коммуны в сельском хозяйстве — это разные сту- пени одного и того же процесса развития. То же са- мое и в городе: общая кухня бытового коллектива или пищевой комбинат — это ступени одного и того же процесса развития. Почему переходной формой кол- лективизации быта надо считать сейчас именно быто- вой коллектив, а не немедленную переорганизацию всего города на основе постройки новых пищевых ком- бинатов, дворцов культуры и т. д., почему не создать сразу полные бытовые коммуны? Потому что охватить пищевыми комбинатами, дворцами культуры и т. д. все население мы сейчас не в состоянии. Bor , например, в Лондоне имеется громадный пищевой комбинат фирмы Лайонс, который, как сообщает тов. Сабсович, ежедневно снабжает обедами, ужинами и завтраками больше 2 млн. населения. Комбинат имеет в своем распоряжении целый ряд подсобных предприятий: кон-