Строительство Москвы. 1937

ко к обеспечению ему более действенного руководства, то его разрешение не пред ставляло бы затруднений. Кроме того, со средоточение в одном органе —будущем Стройуправлении руководства работой стройтрестов, обязанных уложиться в смету, и процедуры утверждения самих смет, ко торые нельзя отрывать от проектов,—прин ципиально неправильно. Да и нет в этом практической необходимости. Ведь основные дефекты проектно-сметного дела сводятся к следующему: а) технические проекты разрабатываются недостаточно полно, неэкономно и не про думанно; б) рабочие чертежи, как правило, не де тализируют решение технического проекта, а лишь видоизменяют его; в) технические проекты не отражают в должной мере применения стандартных и типовых решений; г) утверждение технических проектов в Отделе проектирования неудовлетворительно. Все это может и должно быть исправлено без чрезмерного расширения компетенции

Стройуправления и значительного разбуха ния его аппарата. За Строительным управлением нужно при знать следующие дополнительные права: ут верждение по всему гражданскому строи тельству Моссовета (кроме уникальных стро ек) проектных заданий и эскизных проектов; установление на каждый год обязательного для Отдела проектирования перечня элемен тов зданий, о которых в проектах должны быть предусмотрены утвержденные стандарт ные и типовые решения; приемку совместно с Государственным контролером по строи тельству от Отдела проектирования разра ботанного его мастерской технического про екта со сметой; запрещение выпуска на стройки рабочих чертежей, не имеющих ви зы главного инженера треста, осуществляю щего данную стройку. Наряду с этим должно быть реализовано уже подготовленное важнейшее мероприятие по упрощению техники составления смет, имеющее ввиду переход на систему единич ных расценок по конструктивным элементам и отдельным видам работ.

Арх. В. Г. АЛЬТШУЛЕР

О реорганизации проектной системы Моссовета 1 Строительство в Москве все еще отстает от требований партии и правительства. В связи с этим заслуживают внимания предло жения о перестройке стройорганизаций Мос совета. Не менее назрела необходимость вне сения коррективов в постановку и организа цию проектного дела и во взаимоотношения проектных организаций со строительными. Но характер и суть предложений тов. Ку гача об упорядочении проектного дела и утверждении проектов принципиально не правильны, неприемлемы и практически не ликвидируют имеющиеся в проектном деле недостатки. Но передача мастерских и Отдела проек тирования в систему Стройуправления и его трестов не ликвидирует эти недостатки. В постановлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 11 февраля 1936 года ясно сказано, что наб людение за ходом проектирования, приемка от проектирующих организаций проектных и сметных материалов, проверка их качества, соответствие утвержденного проекта проект ному заданию и т. п. возлагается на дирек тора строящегося предприятия, то есть на заказчика, а не на подрядчика. Заказчиками же, уполномоченными на то президиумом Моссовета, являются: Жилищное управление Моссовета, Гороно, Горздрав, «Мосавто тране» и прочие.

Предложение ряда строителей, по сущест ву поддерживаемое тов. Кугач, сводится к ликвидации самостоятельного Отдела проек тирования при президиуме Моссовета с его системой творческих архитектурно-проект ных мастерских и к передаче или соподчине нию их Строительному управлению и его трестам. Не приходится отрицать, что постановка проектного дела не удовлетворяет и самих руководителей Отдела проектирования. Тех нические проекты в большинстве случаев не достаточно полны, неэкономичны и непро думаны, сроки проектирования не выдержи ваются, рабочие чертежи часто видоизменя ются уже после утверждения проекта, недо статочно применение стандартных и типо вых решений и т. д. Все это естественно от ражается на качестве и сроках строительных работ. Это бесспорно. 1 В порядке обсуждения по поводу статьи т. Кугач.

В случае передачи Строительному управ лению прав проектирования и утверждения проектного задания, технических проектов и смет роль заказчика в лице упомянутых выше отделов Моссовета сведется к нулю, не говоря уже о том, что, отстраняя их от ут верждения проектного задания, мы концент рируем в руках подрядчика, каким является на сегодняшний день Стройуправление, прав заказчика, проектировщика и Государствен ного контролера по строительству, что может привести к упрощенчеству в архитектуре и соподчинению интересов заказчика доброй воле строителя. Такая установка принципиально непра вильна и нецелесообразна, ибо она превра щает Стройуправление из органа, организу ющего строительство Москвы, в управление по реконструкции столицы. Кроме того, при реализации подобного предложения немину-