Строительство Москвы. 1936

архитектурно выделенного центра, здание, несмотря на свои почтенные размеры и мо нументальные формы, остается только флан кирующим, а не главным для площади соо ружением. Это и хорошо. Вовсе не нужно пытаться прядать зданию кино значение все подчиняющей себе формы, что хотели сде лать авторы. Но для служебной функции — фланкировать. площадь — здание все же оказывается слишком большим и тяжеловес ным. Проект ни в какой мере не дает образа кино-театра, напоминая скорее какую либо европейскую биржу (парижскую, лондон скую) или музей. Эклектичен и характер всей архитектуры здания. Но все же при всей эклектичности архитектурных форм и ряда других отрицательных моментов, данный проект корректнее и вернее подходит к ре шению ансамбля площади Свердлова, чем другие. После безудержного полета фанта зии других авторов, приятно встретить в проекте хотя бы наличие архитектурного такта и отсутствие желания поставить ды бом существующий ансамбль площади с Большим театром без замены этого ансамб ля эквивалентным по качеству. В конечном счете следует признать, что авторы всех трех проектов главной задачи— архитектурного ансамбля площади — не ре шили. Не сохраняя остатков старого, они не создали и нового, более совершенного и цельного. Решения самих зданий кино, их вырази тельность и функциональная сторона, также не блещут большими достоинствами. Вопро сы нагрузки и эвакуации проработаны все ми авторами удовлетворительно. Внутренняя архитектура — «приличная» архитектура,

Йость зрителя от экрана, излишки в кубату ре, ненужная роскошь в отделке делают зда ние дорогим не только в постройке, но и в эксплоатации. Архитектор Душкин также путем рекон струкции существующих на Свердловской площади зданий находится в поисках такого силуэта здания кино-театра, который, «не выходя за пределы средней общей высоты преобладающих сооружений разнохарактер ной архитектуры площади Свердлова», гар монировал бы «с общим развернутым про филем площади и уравновешивал по главной оси площади монументальный объем Боль шого театра». Автор стремится «выразить архитектурными приемами ощущение дина мики в композиции здания»*. Для достижения этих архитектурных ка честв автор предполагает максимально ис пользовать новые строительные и декоратив ные материалы, большое майоликовое цвет ное панно с инкрустацией из самоцветных камней, подсвечиваемых ночью электричест вом и пр. В результате получилось здание, весьма схожее по силуэту с Большим театром, но только более тяжелое по пропорциям и гру бым деталям. На площади, таким образом, образовались два центра — здания театра и кино, которые вступают в почти равную борьбу за право владеть пространством пло щади. Последняя — не едина; она состоит теперь из двух кусков. Один из них перед Большим театром, другой — перед зданием кино-театра. В проекте архитекторов Великанова, И. Ткаченко и Ю. Щуко с первого взгляда как будто больше скромности и более вер ный для решения площади в целом прием. Их здание кино—простой прямоугольный силуэт с колоннадой коринфского ордера. Объем здания замыкает площадь с противо положной Большому театру стороны. Но ,и в этом проекте нет решенной до конца за дачи ни ансамбля площади, ни типичности здания кино, как такового. Авторы исходят из неверной для ансабля площади мысли, что «новое здание кино-те атра должно архитектурно подчинить себе Большой театр и вместе с тем создать об щий ансамбль площади в целом». В начале статьи уже говорилось, что зда ние Большого театра более выгодно постав лено на площади, так как имеет перед собой часть площади в виде кармана, не пересека емую интенсивным поперечным движением. Этих условий не имеет участок, отводимый под кино-театр. Далее, нельзя было пытать ся подчинить здание Большого театра зда нию кино, когда первое не только стоит бо лее выгодно на площади, но и оформлено так, что его центральная ось с портиком как раз совпадает с продольной осью самой площади. Это — новый фактор подчинения и взаимосвязи площади с театром. Здание кино поставлено в проекте указан ной группы архитекторов развернутой сто роной фасада — поперек площади. Не имея

J 60nCu9'Ù I I r«4J7/> I I

26

Генплан площади

1 Из (пояснительной авторской записки к проекту.