Строительство Москвы. 1936

в первой статье проекта Конституции, трак тующей не о национальном составе совет ского общества, а об его классовом составе? Ясно, что не стоит. Что касается прав наций и рас, входящих в состав СССР, то об этом говорится во второй, десятой и одиннадца той главах проекта Конституции. Из этих глав явствует, что нации и расы СССР поль зуются одинаковыми правами во всех сфе рах хозяйственной, политической, общест венной и культурной жизни страны. Стало быть, не может быть и речи об ущемлении национальных прав. , Также неправильно было бы заменить сло во «крестьянин» словом «колхозник» или словами «трудящийся социалистического земледелия». Во-первых, среди кресть ян кроме колхозников имеются еще свыше миллиона дворов не колхозников. Как быть с ними? Не думают ли авторы этой поправки сбросить их со счета? это было бы неразумно. Во-вторых, если большинство крестьян стало вести колхозное хозяйство, то это еще не значит, что юно перестало быть крестьянством, что у него нет больше своего личного хозяйства, личного двора и т. д. В-третьих, пришлось бы тогда заменить также слово «рабочий» словами «труженик социалистической промышленности», чего, однако, авторы поправки почему-то не пред лагают. Наконец, разве у нас уже исчезли класс рабочих и класс крестьян? А если они не исчезли, то стоит ли вычеркивать из лек сикона установившиеся для них наименова ния? Авторы поправки, видимо, имеют в ви ду не настоящее, а будущее общество, когда классов уже не будет и когда рабочие и кре стьяне превратятся в тружеников единого коммунистического общества. Они, стало быть, явным образом забегают вперед. Но при составлении Конституции надо исходить не из будущего, а из настоящего, из того, что уже есть. Конституция не может и не должна забегать вперед. 2) Дальше идет поправка к 17-ой статье Проекта Конституции. Поправка состоит в том, что предлагают исключить вовсе из проекта Конституции 17 -ую статью, говоря щую о сохранении за Союзными республи ками права свободного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправ ных Союзных республик. Исключить из Кон ституции статью о праве свободного выхо да из СССР, — значит нарушить доброволь ный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не мо жем и не должны итти на этот шаг. Говорят, что в СССР нет ни одной республики, кото рая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-ая не имеет практиче ского значения. Что у нас нет ни одной рес публики, которая хотела бы выйти из со става СССР, это, конечно, верно. Но из это го вовсе не следует, что мы не должны за фиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР. В СССР нет также такой Союзной республи ки, которая хотела бы подавить другую Со

юзную республику. Но из этого вовсе не сле дует, что из Конституции СССР должна быть исключена статья, трактующая о равенстве прав Союзных республик. 3) Далее имеется предложение дополнить вторую главу проекта Конституции новой статьей, содержание которой сводится к то му, что автономные советские социалистиче ские республики при достижении соответ ствующего уровня хозяйственного и куль турного развития могут быть преобразо ваны в союзные советские социалистиче ские республики. Можно ли принять это предложение? Я думаю, что не следует его принимать. Оно неправильно не только со стороны его содержания, но и со стороны его мотивов. Нельзя мотивировать перевод автономных республик в разряд союзных республик хозяйственной и культурной их зрелостью, также как нельзя мотивировать оставление той иди иной республики в опи ске автономных республик ее хозяйственной или культурной отсталостью. Это был бы не марксистский, не ленинский подход. Татар ская Республика, например, остается авто номной, а Казахская Республика становится союзной, но это еще не значит, что Казах ская Республика с точки зрения культурно го и хозяйственного развития стоит выше, чем Татарская Республика. Дело обстоит как раз наоборот. То же самое надо сказать, на пример, об Автономной Республике Немцев Поволжья и о Киргизской Союзной Респуб лике, из коих первая в культурном и хозяй ственном отношении стоит выше, чем вто рая, хотя и остается автономной республи кой. Каковы те признаки, наличие которых да ет основание для перевода автономных рес публик в разряд союзных республик? Их, этих признаков, — три. Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сто рон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохра няется право выхода из Союза ССР, то не обходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может поставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным госу дарством и, стало быть, не окружена со всех сторон 'территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые бы фактически ста вили вопрос о выходе из СССР. Но раз оста ется за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бес смысленную бумажку. Возьмем, например, Башкирскую или Татарскую Республику. До пустим, что эти автономные республики пе ревеліи в разряд союзных республик. Могли ли бы они поставить вопрос логически и фактически о своем выходе из СССР? Нет, не могли бы. Почему? Потому что они со всех сторон окружены советскими респуб ликами и областями и им, собственно гово ря, некуда выходить из со'става СССР. (Об-