Строительство Москвы. 1935

конечно', ничего предосудительного не содержит. Но подходит ли он для школы в такой же мере, как например, для универсального' магазина, ап теки, здания почты и телеграфа и т. п. учрежде ний ? Думается, что именно для здания школы он подходит менее всего. В самом деле. В чем глав ный соблазн угловых решений, угловых распо ложений зданий, столь излюбленный в эпоху промышленного капитализма и так редко приме нявшийся в классической архитектуре до второй половины X I X в.? Дело в том, что угол с его большим пространством и скоплением людей на перекрестке дает максимум возможностей выде лить здание на улице. Исходя из этого предіпри

фигурация плана с наименьшим отношением осей. С точки зрения графика внутреннего дви жения наиболее целесообразной является опять таки компактная планировка с наименьшим со отношением осей. Ведь сейчас, чтобы дойти до уборной, нужно пройти от крайнего класса более 62 м в один конец. Наконец, принятая растяну тая 'конфигурация плана неприемлема и в архи тектурно-композиционном отношении. В то вре мя, как в рассмотренном проекте Л. Павлова ши рина рекреационного коридора достигает 6 м, в проекте А. Люрса ширина рекреационного кори дора из - за чрезмерной растянутости плава со ставляет только 3,5 IM . Сравнительно мало удач ной следует признать композицию и одного из фасадов здания школы А . Люрса, где окна че тырех этажей объединяются меж собой с по мощью вертикального обрамления. Лучшее впечатление производит третья работа мастерской — проект школы на М. Татарской, 20 Кировского района (арх. Л. О. Гриншпун). Внутреннюю планировку этой школы в значи тельной мере предопределили небольшие размеры участка (0 , 8 га) и его угловое положение. При площади под застройкой около 1000 м 2 и коор динатах участка 75 на 100 м расположение школьного здания все же предусматривает сво бодное пространство для игр и озеленение уча стка. В то же время от магистралей здание от стоит на 7 м и 22 м. Угловое расположение уча стка и «давнее» пристрастие молодого архитек тора к угловым решениях (так нас воспитыва ли в архитектурных институтах) побудили его сделать угол центром планировочного и компо зиционного решения. Сам по себе этот прием, Проект школы, строящейся по Суконной ул. Перспек тива и планы. Автор проекта арх. ЖОЛТКЕВИЧ В. Н. 10-я проектная мастерская Моссовета.

31