Строительство Москвы. 1933

Дом радио 4 премия Тарновский,

Ильин,Алексеев при участииДе ляевского, Спе рохина. Об'емное решение достаточно инте ресно, но его архи тектурная обработ ка сыра и мало продумана.

Остальным проектам (6) присуждены премии и одному проекту (21) присуждена поощрительная премия^ Советом жюри также премированы 2 з ака зных проекта (особыми премиями из другого фонда). Обращает внимание то обстоятельство, что в кон курсе уча с твовали преимущественно молодые силы (и даже студенты) . Заданные условия представляли для проектиров щиков немалые трудности. Первое затруднение — 2-х очередное строитель ство, при чем каждая и з очередей должна быть монументальна и давать архитектурно вполне законченное целое. Максимальное использование Миусского собора с его стенами для размещения в нем студийного комплекса , редко кем, было удачно разрешено. Вторая трудность — сложный технологический процесс при ограниченном об' еме сооружения. Плановое решение в основном все авторы на правили по линии наименьшего сопротивления. Почти все они предлагают ломать верх собора купола, арочное перекрытие , а также его восточ ную стену. Кое-кто ломает и пилоны. Ни один и з авторов не уложился в з аданный программой об'ем строительства. Например, проект № 1—вместо програмного об'ема 170 ООО м 3 запроек тировал 230 ООО м 3 , № 4—194 ООО м 3 , 5-Й-254 ООО м 3 , № 6—215 000 м 3 , № 7 244000 м \ В проектах имеется много недостатков конструк тивного порядка. В основу же одного проекта № 1 (девиз ,ЭЧС" ) положена Технически совсем без г р амо тна я конструкция . Еще меньше придерживались архитекторы акус тических требований задания. В одном проекте блок „Ж"—(концертный зал) дан квадратом. В другом проекте тот-же зал дан коротким и широким. Кон фиг урация явно негодная . Даже лучшие проекты № 4 (Душкин, Мордвинов, Соломонов), № 16 („Аккорд"), № 12 („В") и др.. тре буют большой доработки.

Авторы мало занимались вопросом оформления площади прилегающей к Радио-дому. Между тем вопрос представляет собой большой важности за дачу. В проекте № 8 (арх. Длу г ач И. А., Иохедес В. JI Каплун А. М. при уч. худ . JI. Длугач) архитектур ное оформление и обработка ни в коей мере не отвечают требованиям создания впечатления ве личественности Радио-дома. Здание не монумен тально. Не выявлена парадность главного входа. Стены обработаны неудачно, круглыми и вертикаль - ными окнами. Вторая очередь не у в я з а н а с первой и создает впечатление чуждой надстройки. В проекте № 11 генплан решен достаточно ком пактно, но фасады решены совершенно примитивно, лишены всяких пропорций и архитектурно - ху дожественного замысла . Проект явно неудовле творительный. « В проекте № 13 большая радио-студия крайне растянута по ширине. Положение двух отдельных боковых лестниц выводящих на балкон представ - л я е т опасность в случае паники. Конструкции междуэтажных перекрытий внутри соборной части по своим пролетам затруднительны д л я осущест вления и дороги. Архитектурное оформление, хотя и импозантно, но не выражает идею радио-дома. К категории также удовлетворительных проектов можно отнести: 3 девиз „Радио" (арх. З а ру - бин Н. А. • и Бирюков Л. Е.), проект № 7, девиз „Черный квадрат" (худ. арх. M. А Михайлов при уч. арх. Михайлова В. А. и техн. Гнутова М. А.), проект № 12, девиз „Ромб". В последней работе застройка принят а высокая, что в значительной степени способствует монументальности здания . Прием планировки здания в архитектурном отно шении з аслуживает внимания простым и ясным графиком. Проект № 6 (заказной) был неплохо проработан. Удовлетворительно решены вопросы планировки. Проект по форме может быть отнесен к р а з ряду высотных композиций . Однако фасады слишком