Строительство Москвы. 1933

Перспектива

Проект бригады преподавателей МИИНЖС им. Андреева, проф. Герольский, арх. Шатн ѳ в арх, Мурзавецкий, инж. Фишер. Заказной

Зажазные проекты не окаізалйсь на .высоте большей, нежели проекты открытого конкурса. Скорее наборот, особенно -имея в виду слабое место конкурса — архи тектуру. С этой стороны ни один из 3-х заказных про ектов не оправдал ни надежд заказчика, ни справед ливых требований жюри конкурса. Самый принцип за казов, делаемых наряду с открытым конкурсом, на этот раіз оказался скомпрометированным. 1. Проект МИИНЖ'а весьма добросовестно и вдумчи во проработанный, представляет ценность с точки зре ния выдвинутых им мыслей по организации как самого •вокзального здания, так аг площади, и по взаимной увязке нотокоів пассажиров с движением городского транспорта. 'Но доведенная до предела специализация •всех процессов, лишила проект практического содержа ния, т. к. идеально задуманная четкость процессов, пе рейдя какую-то грань простоты, — становится бумаж ной, нереальной. В плену у этой крайней специализации сказалась и архитектура, превратившаяся в простейшую -функцию технологического процесса, Здание превратилось в обо Из числа 5-ыіх премий, выделяется проект под деви зом «Городские Ворота» (арх. Ликин и Модоров)—при ятной компактностью композиции и ясностью архитек турного об'ема, хотя, конечно, с общим настроением ар хитектуры проекта трудно согласиться. З А К А З Н Ы Е П Р О Е К Т Ы латаемый здесь (принцип левопутного движения для дальних пассажиров, при правоіпутном — для при городных, вносит ряд отрицательных моментов движе ния как внутри вокзала, так и на площади. Проекту присуждена 3-я премия. В проекте под девизом «46» (бригада Харьковского Строительного института), чувствуется стремление авто ров подчинить композицию единому об'ему. Но слож ность плана помешала полному успеху замысла. Общая выразительность композиции умаляется неудачной по становкой арочного вестибюля параллельно площади. Фасад портят также эстакады и пандусы. (Однако, об щественный характер здания достаточно выражен и весь проект графически хорошо оформлен. Все 'Опера ции пассажиров отправления и прибытия, пригородных и дальних, удачно расставлены и хорошо увязаны о вневогазальным транспортом. Проекту присуждена 3-я премия. •Проект под девизом «Паровоз» (арх. Жукоів и Чечу лин, Москва) выдержан в простых, не лшиекньйх мо нументальности, формах. Хотя, но создаваемому впечат лению, проект не отвечает полностью своему назначе нию, однако достигаемая автором архитектурная выра зительность, при ряде плюсов технологической схемы, дали достаточное основание для присуждения проекту 3-ей премии. Из проектов .получивших 4-ю премию, архитектурой, в общем, не блещущих, хочется упомянуть о проекте под девизом «Сфинкс» (арх. Эхаіуст, Ашкинази, Она щенко, Киев), отличающемся честной капитуляцией перед архитектурой, но давшем хорошее решение ве стибюля, обслуживающего в равной мере прибываю щих, как и отправляющихся.

лочку, надетую на готовую схему и попытка спасти положение формально пристегнутой колоннадой очень неплохой самой по себе* оказалась в силах лишь замаскировать, а не убедить. 2. Проект архитекторов Гринберга, Владимирова и Луцком», так же, как и предыдущий, серьезно прорабо тан со стороны решения технологической задачи. Но, в отличие от него, плановая схема здесь проста и спо койна. Все требования конкурса удовлетворены. Оста лось нерешенным лишь основное требование — дать выразительное архитектурное решение задачи. Композиция, предложенная автором, характеризуется чертами культурно-бытового или же жилого здания, по масштабу ни в коей мере не отвечающего размаху каким должно отличаться грандиозное здание вокзала. О соответствии требованиям более глубокого порядка