Строительство Москвы. 1932

Вестибюль

ные возможности. На первый взгляд размещение по мещений отдыха и культурного .обслуживания ві осо бом! (объеме не будет радикальным средством изо ляции от непрерывного шума .летного поля. Кроме того можно возразить, что .образующийся при со четании двух объемов замкнутый '.двор "будет резона тором шума от пролетающих .самолетов. Оба эти возражения легко опровергнуть. Первый полуциркуль ный объем ограждает второй объем от ветров, дующих со стороны летию|ло) поьтя. Т ѳ мІ самым уже значитель ная изоляция ОТ 1 шума ІВО втдаэім объеме обеспечена. Второй возражение тоже сразу огпадает, если учесть, что здания аэровокзалоів міогут быть вышиной не более 12—14 м. При такой высоте акустика двора будет радикально отличаться от закрытых дворов в дореволюционном городском строительстве. Такова н точка зрения представителей летного состава, об суждающих данное предложение. Как показывает опыт строительства Московского аэ ропорта, не менее существенные вопросы возникают и в связи с .внутренней планировкой Здания аэро вокзала. Прежде всего это .относится к .установлению самого с о с т а в а п о м е ш / е н и й в .аэровокзале. Пока не проработаны еще нормы .проектирования сооружений гражданской авиации, здесь неизбежны ошибки. В здании Московского аэровокзала размещаются то мимо самого аэровокзала еще . . . проектная контора на 250 чел. и .несколько советских учреждений. Прав да, эти учреждения являются ,родственными для аэро порта; правда, Московский аэровокзал не работает енш с полной проектной .загрузкой, здание,, так ока зать, построено впрок. Тем .не менее уже сейчас можно сказать, что некоторые помещения являются лишними, необходимость других ямяетоя 1 спорной, и т. д. Так трудно ответить на вопрос, зачем нужен.® аэровокзале - гдз ал з а с е д а н и й на 350—400 чел. , в то время ' как максимальная пропускная способность его -рассчи тана и концу второй .пятилетки на 1500 чел. в т е - ч е н и е к р у г л ы х с у т о к . Самые .ж ѳ крупные са молеты будут доставлять не.боілі ѳѳ чем по 80—' 40,чел. пассажиров. Напрашивается вывод, что ,даже в 'аэро вокзале в н е К л а с с а , каким! является Московский аэровокзал, зала заседаний не иужао. Это признает и руководство аэропортом. Наличие -гостиницы при аэровокзале должно было бы, .казалось, вызывать, об ратную оценку, тем не менее и воцроМ с гостиницей является тоже спорным. . t НУЖЕ1 | ЛИ З АЛ З А С Е Д А Н И Й И ГОСТИНИЦА

здание аэровокзала отстоит ода аэродрома всего лишь на 250 м, для обеспечения условий безопасного спуска' и подъема самолетов, высота здания аэровок зала не должна превышать 12—14 аг.' Добиться же такого расположения аэровокзала, при котором са молеты не будут пролетать над зданием, невозможно, так как при * подъеме самолет летит обязательно п р о т и в ветра, а роза ветров в пределах аэродрома весьма подвижна. Вокзал надо было строить у самого Ленинградского шоссе. С точки зрения .внешних форм здание нужно было сделать гораздо более -ярким. Совершенно своеобразно) обстоит вопрос о к о н ф и - г у р а ц и и аэровокзала. В силу необходимости огра ничить этажность и высоту здания, конфигурация аэровокзала должна быть непременно вытянутой. По мимо этого она "определяется еще тремя другими существенными факторами; 1. Обеспечение максимальной близости целого ряда служебных помещений й летному полю. 2. Создание благоприятных условий для непрерыв ного наблюдения за летным пшй ѳ м из основных слу жебных помещений (кабинеты начальника аэропорта, его заместителя, его дежурного помощника, и т . Д-В 3. Возможная и з о л я ц и я от аэродрома помеще нии для отдыхающего летно-подъемного состава, для прибывщях пассажиров, культурных учреждений аэ ровокзала и т . д. Служебные помещения и помещения отдыха предъ являют к зданию аэровокзала противоположные тре бования. Примирить их без компромисса невозможно. Обеспечивая выгодное расположение ряда служеб ных помещений, проектировщик расположил рядом и помещения для отдыха летного, состава) и дай прибыв ших пассажиров. Другой планировки и не допу скала конфигурация вокзала в виде узкого ломан ного полуциркуля большого радиуса, распластанного вдоль периметра аэродрома. Однако анализ планировки Московского аэровокзала легко подсказывает другое решение, при котором) мож но удовлетворить полностью требования) и активного и пассивного сектора. Конфигурация аэровокзала ре- щ шается в виде сочетания и|олуцирЙуля с дгояуэл липсисным поясом или т. п. фигурой. При этоім по луциркуль располагается в отношении к летноміуі по лю не своей выпуклой 'стороной, как ото сделано в Московском! аэровокзале, а вогнутой стороной. Вторая часть здания решается ;в виде примыкаю щего к иеміу объема в форме полуэллипсисногр пояса, в котором 1 о т д а л я ю т с я от ; летного поля! помеще ния отдыха и культурного (Обслуживания. Подобная композиция двух объемов даст большие архитектур