Строительство Москвы. 1931

НА

В ЫЛ А З К У

' А Р Х И Т Е Н Т О Р О В - Р Е А К Ц И О Н Е Р О В

О Т В Е Т И М

П. Г Е Л Ь Б Р А С

СПЛОЧ Е НИ ЕМ П Р О Л Е Т А Р С К О Г О «РРОНТА . ОЧИ С Т ИМ Г О Р З Е МП Л А Н ОТ О П П О Р Т У Н И С Т О В И Ч У Ж Д Ы Х ЭЛЕ . М Е НО Т В . С О З Д А Д И М Ч Е Т К И Й А П П А Р А Т , К О Т О Р Ы Й ПО - БОЛЬ . Ш Е В И С Т С К И В ЫП О Л Н И Т Д И Р Е К Т И В У ИЮН Ь С К О Г О ПЛ Е НУМА ЦК вкп(б) о Р А З Р А Б О Т К Е „ СЕРЬЕЗНОГО , НАУЧНО ОБОСНОВАННОГО ПЛАНА ДАЛЬНЕЙШЕГО РАСШИРЕНИЯ И ЗАС Т РОЙКИ Г. МОСКВЫ" . А Р Х И Т Е К Т У Р Н О Г О

УРОКИ ГОРЗЕМПЛАНА В июле 1931 г. архитектурное общество АСНОВА , довольно тесно связанное с Горземппаном, в письме в Московский комитет партии и в горисполком постави ло вопрос о необходимости «срочно приостановить сломку Воскресенских ворот близ Красной площади и поставить вопрос о необходимости этой сломки на ши рокое обсуждение научной общественности. Подобная поспешность в деле разрушения архитектурных па мятников равносильна вандализму». Так писали распо ясавшиеся реакционеры от архитектуры. Этот протест сигнализировал о неблагополучии в аппарате Горземплана, о проникновении в его работу чуждой идеологии, беспринципно отстаивающей и держащейся за старинные постройки. Ознакомление с деятельностью Горземплана и вскры ло явное неблагополучие в его работе. К Ч Е М У П Р И В Е Л О П Р И Т У П Л Е Н И Е К Л А С С О В О Г О И П А Р Т И Й Н О Г О Ч У Т Ь Я Перед Горземппаном стояли громадной важности за дачи по планированию Москвы как нового социали стического города. Как же он их выполнил? Еще в 1925 году профессором ШЕ С Т А КОВЫМ была разработана схема будущей Москвы, принятая за ос нову планировки столицы планировочным комитетом при Моссовете. Формально эта схема ставила своей задачей бла гоустроитепьнбе переоборудование Москвы, которое сводилось к выпрямлению, расширению и техническо му улучшению проездов и развитию зеленых насаж дений. О харантере этой схемы довольно ясно говорит то, что сохранению пригородных усадеб уделено в ней было гораздо больше внимания, чем расположению про мышленности и жилья рабочих. По своему существу эта схема являлась проектом сохранения и закрепления старой Москвы, проектом, осуществление которого явилось бы препятствием со циалистической реконструкции города. Этот проект, выражая контрреволюционную идею реставрации са модержавия, в частности охраной и поддержанием дворянских усадеб, был направлен к созданию условий, препятствующих развитию производительных сил Москвы, препятствующих повышению экономического, культурного и бытового уровня пролетариата. В дальнейшем эта схема в некоторых частях пере рабатывалась Я КШИНЫМ , вредителем ПЕТРОВЫМ, ГОРНЫМ, но ее установки продолжали господствовать в Горземппане. С приходом в Горземппан тов. ОРЛЕАНСКОГО в мае 1930 г. положение мало изменилось. Несмотря на рез ную критику, которой подвергалась эта схема со сто роны общественности и группы молодых инженеров, пришедших в аппарат, работа над ней не приостана вливалась, и она не была отброшена. Правда, осенью 1930 г. тов. ОРЛЕАНСКИЙ ставил вопрос о необходи мости организации конкурса на новый план Москвы, однако конкурс организован не был.

Тов. ОРЛЕАНСКИЙ в основном планировании про водил и рьяно отстаивал в новом плане установку, исходя из 3 млн. жителей Москвы. Несмотря на то, что эта установна была подвергнута критике в печати, как явно правооппортунистическая, тормозящая раз витие Москвы, тов. ОРЛЕАНСКИЙ упорно проводил свою прежнюю линию. Отсутствие схемы Москвы, отсутствие основных ут вержденных директивными органами установок плана Москвы приводило к тому, что работники аппарата Горземплана, формально отвергая план Шестакова, по существу ориентировались на этот план и проводили в жизнь его установки. Самотек в работе и ориентация на план Шестакова нашли свое яркое отражение и в том, что Горземппан до выработки новых схем по существу не установил основных, твердых принципов в текущем планирова нии города. В результате выдача так называемых крас ных линий при постройке новых предприятий целиком исходила из плана Шестакова. Горземппан, не имея перспективы развития Москвы, скатывался к бесконечным спорам и к грызне с от дельными организациями. Вопросы отведения наиболее удобных участков для рабочего жилищного строительства, быстрое разреше ние вопросов, связанных с отводом участков для про мышпенного строительства, в фактическом своем осу ществпении или извращались или вовсе не были раз решены. Это привело к тому, что целый ряд строи тельств Москвы, проведенных за последнее время, мо гут стать тормозом дальнейшей социалистической ре конструкции города. Бесперспективные установки в работе Горземплана нашли свое отражение и в организационном построе нии аппарата. В нем основная планировка была отор вана от текущего планирования и превращена в зат хлый академический орган, оторванный от действи тельности. Инвентаризационно-Геодезический отдел представлял орган, занимавшийся лишь статистиче скими подсчетами стоимости тех или иных сооружений, без всякой увязки своей работы с основной- и с теку щей планировкой. Проблема архитектурно-художественного оформления Москвы выпала из поля внимания Горземплана. Соот ветствующая часть аппарата проводила эпизодическое ознакомление с отдельными улицами для определения окраски их тем или другим цветом, а ранее сводила свою работу (еще в аппарате Отдела благоустройства) к установлению мемориальных досок и к ремонту ста ринных памятников. Эта работа возглавлялась старым художником-эклектиком Пустохановым с чуждой про летариату идеологией. Таное состояние работы Горземплана явилось, ко нечно, следствием отсутствия руководства. Аппарат, идя по стопам Шестакова, проводил чуждые нам уста новки, а руководство во главе с Орлеанским плелось за аппаратом. Ни общественность, ни наши архитек турно-инженерские слои не были вовлечены в разре шение проблемы создания плана новой социалистиче ской Москвы,