Строительство Москвы. 1931

Б И Б Л И О Г Р А Ф И Я ПОЛЕЗНАЯ КНИГА. С. П. ЗВЕРИНЦЕВ. СПОРТИВНАЯ АРХИТЕКТУРА.

из двух возможпых приемов комнлек сироваыия разнородных элементов, со ставляющих содержание всякого стади она. Первый прием сводится к концен трации всех элементов стадиона в еди ном зрительном кольце; второй прием заключается в их распылении. На первый взгляд может показаться, что в наших условиях имеет целый ряд решающих преимуществ первый прием. Ибо при комплексыровании всех элемен тов стадиона в едином зрительном коль це достигается наряду с максимальной экономией территории и с другими преимуществами наибольшее объедине ние широких масс зрителей в одном месте. Однако опыт ряда стадионов по казывает, что подобный тип решения сопряжен о такими существенными не достатками, что от подобного принципа решения стадиона у нас лучше отка заться. К такому же убеждению, видимо, приходит и автор книги, но вывод его совершенно не развит и сформулирован далеко не так четко, как это следовало бы. Столь же беглым является описание других проблем строительства стадионов (использование рельефа в качестве три бун для зрителей и т. п.). Лучше уда лись автору остальные менее сложные разделы работ, посвященные вопросам устройства гребных, плавательных и парусных станций, катков и лыжных станций. Зато опять-таки нельзя приз нать удовлетворительным раздел, по священный устройству искусственных бассейнов и зимних спортивных па вильонов. В обоих случаях автор огра ничивается лишь самыми общими ука заниями и недостаточно типичными при мерами. Д. Аранович БЕСПРИНЦИПНАЯ МЕШАНИНА ЕЖЕГОДНИК О-ВА АРХИТЕКТОРОВ ХУДОЖНИКОВ № 13. Ленинград. 1930. Стр. 163. Ц. 15 руб: Архитектурная печать обогатилась еще одним «архивным» документом выпуска ленинградцев. Документ чрезвычайно любопытный. Здесь мирно сожитель ствуют проекты буржуазно-реставратор ских, эклектических направлений и ра боты ряда товарищей, пытающихся дать вполне современные вещи, отрешаясь от эклектики н воспоминаний.

Вот характерная выдержка пз преди словия к книге: «Его (т. е. о-ва архитек торов-художников) организующее и объ единяющее значение базируется не на пропаганде того или иного худо жественного направления, а на прак тике художественного творчества, обос нованного научно-технической мщелыо во всей сфере архитектуры». Но прак тика бывает ведь разная по своей со циальной значимости. Подойдя «беспар тийно» к определению практики, не ра зобравшись р социальной сущности Ч втой практики, и поняв ее, как матери ально-практический процесс баз соци ального содержания, товарищи из О-ва архитекторов-художников допустили ігяд грубых ошибок. Они забыли, что, во-нервых, в период гигантской строй ки и развернутого социалистического наступления па капиталистические эле менты в нашей стране необходимо ре шительно усилить борьбу против тече ний и явлений в архитектуре нам клас сово чуждых, вредных и враждебных; и что, во-вторых, эклектизм есть путь подражания и заимствования, не спо собный решить задач современности, исключительные по своему значению и сложности. Пролетарских стилевых фор маций в прошлой человеческой куль туре не было. По своему содержанию пролетарская художественная культура богаче и сложнее всех предшествовав ших классовых культур и перспективы ее развития необъятны. Путь противо поставления является основным при формировании пролетарского художест венного стиля. В результате допущенных ошибок мы вместо целеустремленной архитектурной книги получили беспринципное варево, дезориентирующее читательскую массу. _„ Разбирая частности, укажем, что на 7 большого наличия отрицательных при меров наиболее отвратительными в своем эклектическом бестыдстве явля ются проекты внутреннего оборудова ния рефрижнраторов (акад. Фомин и Лансере). Из небольшого количества от носительно удовлетворительных проек тов, как наиболее удавшихся, следует отметить: 1) Онежский лесопильцо-бу мажный комбинат Севзаплеса (арх. По ляков), 2) Клинкерные склады цемент ного завода им. Воровского (арх. Троц кий и Козак), 8) новую котельную 2 — ГЭО в Ленинграде (арх. Троцкий и Зе ликман),, 4) здание подстанции «Крас ный путиловец» (арх. Юнгер и Лялин).

Гиз, 1931. Стр. 192. Цена 2 руб. 75 коп. Работа О. П. Зверинцева отвечает наз ревшей потребности систематизации бо гатого опыта нашего строительства спор тивных сооружений. Автор охватывает восемь основных типов спортивных со оружений: спортплощадки и стадионы, гребные, плавательные, парусные стан ции, катки и ледяные горы, лыжные станции, зимние снортиавильоиы и ис кусственные бассейны, lia основе мате риалов стройбюро, культсекретарната ЦК металлистов и ЛОСФК автор пытает ся не только привести главнейшие нор мы, но и дать ряд практических указа вий. Полно разработан у автора раздел, по священный спортплощадкам н стадио нам. Здесь приведены весьма ценные указиння. Прежде всего ото относится к анализу и к приведенным нормам по всем основным видам спортплощадок: по детским площадкам, площадкам жактов, школьным площадкам, районным пло щадкам Облоно, учебно-спортивным площадкам и по малым с-адионам. По дробно описаны главнейшие виды спор тивных площадок с точки зрения ос новных требований, которые предъявля ются видами спорта. Таково описание устройства футбольного поля, беговых дорожек, треков, мест для легкой атле тики, теннисного корда, волейбола, баскетбола и т. д. В том же разделе ав тор правильно выделяет военизирован ный тип гимнастического городка, воен но-полевого городка и спортивные тирь^ В условиях крайне бедной у нас лите ратуры по вопросам архитектуры спор тивных сооружений несомненную поль зу могут принести и далеко неполные указания автора относительно планиров ки стадионов. Тем не менее ѳ тот раздел работы С. Зверинцева приходится приз нать наименее удовлетворительным. Прежде всего проблема общего построе ния самого нрянцнпа решения стадиона поставлена в недостаточном доработан ном виде.Анализ одного из интересней ших примеров — Берлинского стадиона оделан настолько описательно, что на основе его нельзя сделать надлежащих выводов. А выводы эти крайне важны, ибо они самым непосредственным обра зом связаны е основной проблемой пла нировки стадионов: с выбором одного

Мосстрой ОБМЕНИВАЕТСЯ СВОИМ ОПЫТОМ

1 УПРОЩЕНИЕ ОПОРНОЙ

2

СОСТАВ ДЛЯ СКЛЕИВАНИЯ И ПОЧИНКИ БЕТОННЫХ СТУПЕНЕЙ

КОНСТРУКЦИИ ПОЖАРНЫХ ЛЕСТНИЦ

Во в р е ѵ я пр ои з в о д с т в а с т р ои т е л ь ных р а б о т ча сто б е т онные ступени , в л оже нные в марши , места ми вык а лыв ают с я . Мо с с т рой по п р е д л оже нию т е хник а Ложн и к о в а H. Н. дл я р емонт а бе тонных ступеней применя е т сме с ь с л е д уще г о состава . 1. Ма г н е з и т ( углекислый магний) 1,25 ч. 2. Р а с т в о р х л о ри с т о г о мапния (21%) 1,00 ч. 3. Ме лкий песок 1,00 ч. 4. Голл анд с к а я с ажа . Пе р е д з а д е лкой выбоины н е о б х о д имо пр омыт ь ее р а с т в о р ом х л о ри с т о г о магния . На блюд ения за ремонтом ступеней у к а з а нной сме сью дали по л ожи т е л ь ные р е з у л ь т а ты . Отбива - емые места з а д е лки о т д е л я ли с ь т о л ь к о с бли з л ежа - щим слоем бетона .

Же л е з ные п ожа р ны е л е с т н и ц ц з д а ний высотой в 4,5 и 16 э т аже й опир ают с я обычно своей нижней частью на два з а д е л а нных в к аменную стену крон штейна , с о с т о ящи е из г о ри з он т а л ь но у л оже н ных швеллеров № 14, п о д п е р тых снизу выг ну тыми по балону подко с ами из т а в р о в о г о же л е з а 90X90 мм. Инж. Куч е ро в и Гру з инце в п р е д л ожи л и упро с т и т ь конс трукцию кроншт ейнов , 1 выбросив подко сы и устанавливая шв е лл е р а № 14 в ер тик ально , з а с т ав - ляя их р а б о т а т ь уже , как консоли . Та ким обр а з ом , р ациона льно е испол ь з о в ание т о г о ж е п р офи л я швеллера [ дало в о з можн о с т ь с э кономит ь на к а жд ую пожа рную ле с тницу з н а чи т е л ьно е количе с тво из делий из с о р т о в о г о же л е з а и д а л о у д еше в л е ни е в стоимости р а б о т ы и -материала на 1 ле с тницу в 22 руб . 35 коп.