Строительство Москвы. 1931

4.000.000 РУБЛЕЙ Э КОНОМИИ СНИЗИТЬ НОРМУ ВЫСОТЫ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ GO о s о Мобилизация внутренних ресурсов и удешевле ние стоимости продукции в строительстве имеют чрез вычайно важное значение. Между тем многие мероприя тия , могущие дать немедленно же большое снижение стоимости строительства и расхода дефицитных мате риалов, не получают разрешения , диктуемого требова ниями насущных задач настоящего момента. 0 . L .

строительства, то мы не имеем права равнодушно оставить этот серьезный вопрос не пересмотренным во всех отношениях. Понижение высоты жилых помещений до 2,80 .it даст сокращение на 6 , 5% всей вертикальной начинки дома—стен, перегородок, лестниц, водосточных труб, стояков, пожарных лестниц. Это даст экономию в 2 руб . 46 коп. на 1 м* жилой площади. Кроме того, вследствие уменьшения поверхности охлаждения на ружных стен снизятся эксплоатацнопные расходы но отоплению домов, и, наконец, получится некоторая экономия на стопках отопления, водопровода, кана лизации и на проводке освещения, телефона и радио. Определяя всю экономию в 2 руб. 80 кои. н а і ,« 2 жи лой площади и считая стоимость 1 м - в 140 р у б .Ф, получим, что снижение высоты на 2,80 м даст эконо мию в 2%. При наших огромных масштабах строительства эта экономия составит б шыную сумму. По жилищно му строительству Московской области в 1931г.— 2 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0 р у б . экономия выразится в 4.000.000 руб. Очевидно, что вопрос этот требует немедленного разрешения . Нелепо сейчас затрачивать большие средства в погоне за точным сохранением в переуплотненных домах условной объемной санитарной нормы, которая все равно не выдерживается. Надо эти средства на править на расширение строительства н скорейшую ликвидацию переуплотнения. Было бы грубой ошибкой продолжать неоправ дываемые требованиями настоящего момента затраты, прикрываясь некультурностью жильцов . Нужно бо роться с этой некультурностью, но эта борьба должна осуществляться не повышением высоты жилища , а повышением культурного уровня населения путем культурно-просветительной работы, втягиванием в это дело общественности и разумными администра тивными мерами (организацией постоянного эксплоа тационного надзора) . В данном случае Ленинград и провинция стоят на верном пути и должны быть при мером Москве. Ленинградское и провинциальное на селение не более культурно , чем Московское, между тем там перешли на высоту 2,80 м. Несомненно, что правильная экеплоатацня жилых помещений (частое проветривание, чистота и пр. ) су меет дать в санитарном отношении гораздо больший эффект, чем повышение высоты на 0,15—0,20 м при неправильной эксплоатации. Все это в достаточной мере убеждает в необхедч мости скорейшего перехода жилищного строительства Московской области на высоту жилых помещений в 2,80 или 2,85 -и. Во всяком случае, регулирующие жилищное строи тельство организации должны дать немедленно чет кие ответы на следующие два вопроса: 1. Если высота жилых помещений в 2,80 м еди ными нормами признана нормальной, то почему строи тельство Московской области не переходит на эту высоту? 2. Если же высота в 2,80 м является недостаточ ной, то почему в таком случае единые нормы не испра влены?

Одним из таких вопросов является переход к строи тельству в Московской области жилых домов с высо тою помещений в 2,80 м. 80% германских жилых до мов в настоящее время строится при пыссте жи лых помещений в 2,80 м . Едиными нормами Комитета по стандартизации при СТО высота 2,80 м признана нормальной • . Минимальная высота определена в 2,60 м. Строительство Ленинградской области и Ур а л а перешло на высоту 2,80 .и. Но по Московской области вопрос этот почему-то никак не может получить положительного разрешения, н е с м о т р я н а т о , ч т о о н подвергался неоднократному обсуждению. Противники высоты в 2,80 .« обычно оперируют двумя аргументами: 1) переуплотненностью заселяе мых домов; 2) некультурным бытом жильцов . Они утверждают , что при переуплотненное™ домов и некультурности жильцов высота 3,00 л» является пределом, обеспечивающим минимальную объемную санитарную «норму». Серьезных возражений технического порядка ни кто не приводит. Таких возражений в сущности и быть не может, поскольку высота 2,80 м нормирована и имеет широкое применение за границей н у нас. Нередко приводится ссылка , что при стандартной высоте ступени 0,15 м применение высоты 2,80 м , некратной 0,15 л«, нарушит стандартность лестницы. Но ведь для стандартности лестницы важна не высота жилого помещения, а расстояние от пола до потолка, и, если эту высоту уменьшить на 0,15 и« (на 1 ступень) , то стандарт лестничной ступени может остаться без изменения. Высота жилых помещений в этом случае будет около 2,85 м . Применение 1 )4-кирпичной наружной стены на теплом растворе не представит непреодолимых за труднений в конструировании и устройстве оконных перемычек, поскольку нагрузки в новых секциях домов передаются главным образом на внутренние, а не наружные стены. Таким образом, этот вопрос в Московской области упирается исключительно в якобы непогрешимость указанной объемной санитарной «нормы». Нет необходимости приводить особые доказательства того, что эта «норма» носит чисто условный и неопре деленный характер , поскольку переуплотнение факти чески не нормируется. Такое положение дела ни в коем случае не моя er быть признано нормальным и правильным. В настоящее время производится энергичный пе ресмотр всех строительных норм: расчетных, кон структивных, производственных и т. д. Все эти нормы подвергаются коренным изменениям в сторону их снижения . Почему в таком случае условные санитар ные нормы составляют исключение? Несомненно, они нуждаются в срочном пересмотре. Если сейчас мы напрягаем все усилия к тому, что бы найти каждую копейку, могущую снизить стоимость

# Серия 1, № 1, стр. 15 единых иорм.

• ЛИМИТЫ ЭКОСО Р С Ф С Р от 2 Л Н 1929 г. за № 23.

24 КАЖДЫЙ

Ч И Т А Т Е Л Ь « С Т РОИ Т Е ЛЬС Т ВА МО С К ВЫ » Д О Л Ж Е Н ВЫП И СЫВ А Т Ь « ПОСТ РОЙК У » Ч И Т А Т Е Л Ь « П О С Т Р О Й К И » Д О ЛЖЕ Н ВЫП И СЫВ А Т Ь « С Т РОИ Т ЕЛЬС Т ВО МОС К ВЫ»