Строительство Москвы. 1931

3. ДКРМ, объединяя самые разно образные моменты культурно-полити ческой работы, имеющие самостоя тельное значение, в нужный момент сочетает их действия в единую си стему мер, согласованно воздействую щих в определенной тематической целеустремленности (кампании, торже ства и празднества, карнавалы и т. п.). 4. ДКРМ, находясь в непосред ственной территориальной связи с Парком культуры и отдыха, является наиболее активной и организующей силой в массовой работе парка. При решении задачи наиболее ак туальным у всех бригад был вопрос о том, что должно доминировать: ДКРМ как областной центр или ДКРМ как городской центр Москвы по массовой работе среди молодежи. Это наложило определенный отпе чаток и на решения. Так, например, в проектах бригад № 1, 2 и 6 мы имеем схему открытой системы архи тектурной планировки, рассчитанной на вовлечение неорганизованного мо лодняка и обращенной (раскрытой) к территории ПКО и Крымского вала (основные резервуары для загрузки ДКРМ). Ряд других бригад—бригада №3 , бригада № 11 считают момент массового вовлечения неорганизован ного молодняка на территорию ДКРМ не столь существенным и выявляют в приеме более замкнутой планиров ки значение ДКРМ как областного центра. Дело московской комсомолии как непосредственного заказчика и всей общественности сказать, кто нрав. Но все же мы считаем, что бри гады №№ 1—2—6, которые считают, что ДКРМ, имея и областное значе ние, вместе с тем должен быть и аре ной широкой массовой работы среди молодежи Москвы, используя для этого и территорию соседа ПКО, решают верно. Работы бригад ЛИКС дают доста точный материал для организации и проведения широкой общественной дискуссии и выявления тем самым существа ДКРМ как нового социаль ного элемента, на основе чего может быть выработано окончательное за дание для заказов на архитектурный проект. Проделанная работа является в большей степени установочноприн ципиальной. N1. ШЕР И Э. ЮНОВИЧ сначала остановились на корытном сечении элемента. При этом решении получались: максимальный вес подни маемой части 2,44 тонн; приведенная толщина бетона на м 2 покрытия (не включая колонны и башмака) около 7,8 см; расход железа 4,75 кг на м 2 перекрытия; соединение элементов между собой, запроектированное в виде железобетонных штырей, зали ваемых после сборки; подвешивание трансмиссий предполагалось на че тыре болта. От этого типа сечения заставили отказаться, несмотря на крайнюю

Главный фасад

Бригада 6. Полюдоа , Мимонм, Иванова, Г афо , Аганов , Ионов, Лалатышвнн ,

Охрешон, Перкянов .

.У', ГІГГ.

План 1- го з т ажа Наверху общежитие

МАЛО ИМЕТЬ СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ— НАДО УМЕТЬ ИХ МОНТИРОВАТЬ

Необходимость перехода на сбор ные ж.-б. конструкции уже осознана всеми передовыми строителями СССР. Ниже мы осветим один осуществлен ный опыт сборного железобетона. Перед проектировщиками постав лена была задача перекрыть сборной железобетонной конструкцией два кор пуса завода „Фрезер*: главный кор пус 128 X 162 м и ремонтно-инстру ментальный 48 X 77 м оба с рабочей ячейкой6X7 м. К конструкции предъявлялись сле д у й т е требования: со стороны техно логов — возможность свободного под

вешивания трансмиссии в любом ме сте бадки, со стороны строителей-про изводственников — простота изготов ления детали и рес поднимаемой части не более одной тонны. Кроме этих требований, была поставлена за дача при переходе к сборной кон струкции сохранить огромное досто инство железобетона, легко следовать за эпюрой усилий. Расчетной статической схемой для прогонов была принята балка систе мы Гербера, второстепенные балки решались в виде одно-и двухконсоль ных типов. По ходу проектирования

Нам н ужны не всякие командные и инженерво-техничесние силы. Нам н ужны такие командные и инженерно-технические силы, которые способны понять политику рабочего класса на шей страны, способны усвоить эту политику и готовы осуще ствить ее на совесть. И. Сталин.