Строительство Москвы. 1930

Дом трес та «Тран строй»

ны квартиры. Но затем, когда здание было выведено и работы подходили к концу, жилая часть по чьему то заданию была переработана в конторское помеще ние. Такая переработка жилых квартир в помещения конторского типа дала самые отрицательные резуль таты: получились, как у большинства московских учреждений, ютящихся в старых, дореволюционной постройки, домах разных Тит Титычей, низкие поме щения (около 3 м), узкие лестницы и невероятно высо кая стоимость работ, по мнению самих строителей, уже доходящая (а здание полностью еще не оформле но) до 40 руб. м 3 при весьма и весьма бедной внут ренней отделке. Очень незначительное удорожание сто имости работ вызвано сложными земляными работами: при рытье котлованов наткнулись на ряд старых колод цев, оставшихся здесь со времен чуть ли не Екатерины. Пора уже более серьезно подготовлять задание и, главное, при строительстве выполнять его до конца. В композиции сооружения, в его отдельных ча стях (вестибюль, соединение лестницы с конторскими помещениями и т. д.) не выявлено назначение соору жения, нет в ней моментов, дающих возможность по ставить весь аппарат в хорошие четкие условия рабо ты, не выделены группы, не имеющие общения с посе тителями, и т. д. Видна случайность композиции к недоработанность проекта. Рядом стоящее здание Транстроя, как-будто кон курирующее с домом Хладостроя в плохом качестве, но, безусловно, взявшее в этом первенство, является совершенно неудачным сооружением. В этой построй ке нет достоинств, а недостатки здания говорят при первом же взгляде: жалкий, невыразительный фасад, несмотря на то, что затрачены порядочные средства на «отделку»; полное отсутствие четкости в плане здания; темные узкие коридоры. Одним словом, образец того, как не надо строить учрежденческие здания. архитектурных замыслах, ранее принятых и утвер жденных общественностью. Недостаточно опытное в вопросах строительного порядка правление выдало советской общественности ряд трудно выполнимых векселей в части количества и типов объектов постройки 1930 г. и начало строи тельство без плана и подготовки, без рабсилы и техни ческих кадров, без утвержденных и законченных проектов. Все это привело к срыву строительного се зона и, разумеется, к невозможности выполнить вы данные обещания. Ряд ошибок произошел по причине того, что строи тельство 3. Г. замкнулось в кабинетные стены. Руко водящая часть не согласовывала своих действий ни со специалистами, ни с общественностью. Большое значение имеет также то, что некоторые работники 3 . Г. не поняли специфичности социально бытовой и архитектурной идеи 3 . Г.; наблюдается диллетантски неграмотный подход к ряду основных архитектурных вопросов. Так, например, несмотря на принятый эскиз гене рального плана арх. Ладовского, были попытки про водить дороги по проекту консультанта 3 . Г. инж. Шестакова, который работал до выяснения результа тов конкурса. Еще более показательным является тот факт, что совершенно административно правлением был решен; вопрос об автостраде: утвержден вариант, копирую щий западные образцы (в частности «Дорогу миллиар деров» на острове Куба), в то время как вариант арх . Ладовского имеет ряд ценных преимуществ, а именно: 1) архитектурно является, безусловно, новым и интересным типом автострады; 2) является гибким, допуская организацию раз личных типов и скоростей движения; 3) дает возможность проведения параллельных (шириной 5 м) дорог в разных уровнях (используется Архитекторы: Л. ГРИНШП Ѵ Н, ДЛУГАЧ, Е. ИОХЕЛЕС, В. КАЛМЫКОВ, А. КАПЛУН

Рожде ственка

Имея в руках ответственное место города (Рожде ственка) и большое весьма интересное задание, про ектировщик обязан был использовать все возможно сти архитектурной выразительности. Возможности оформления здания в части разбив ки световых проемов также упущены. Беден и невыразителен главный и единственный вход в конторские помещения с небольшой, скорее типа жилого здания, лестницей. По первоначальному проекту в части здания, вы ходящей на переулок, должны были быть расположе КУСТАРЩИНА И Х АОС Инициаторы Зеленого города, очевидно, понима ли, что идея 3 . Г. должна и может практически осуществиться только архитекторами совместно с об щественностью и специалистами смежных с архитек турой областей. Только советские архитекторы могут найти новые типы сооружений и дать новую организацию форм быта. Организатор подмосковного 3 . Г. тов. М. Коль цов пи с а л » . «3. Г. будет представлять собой одно гар 1 ионическое целое как в архитектурном отношении, , так и по принципам, положенным в основу всего за мысла. Здесь должны быть использованы новейшие достижения передовой революционной архитектурной мысли»... Идея 3 . Г. своей новизной и специфичностью в со циально-бытовом отношении привлекла внимание крупнейших архитектурных сил Союза. Лучшее эскизное решение дал в своем проекте арх. Ладов ский, доказательством чего было полное согласие мо лодой архитектурной общественности с выбором жюри. Идея 3 . Г. громко заявила о себе и на страницах прессы. Все это обязывает к тому, чтобы в строительстве 3 . Г. осуществлялись действительно достижения пере довой, революционной архитектурной мысли. Первые организационные мероприятия 3 . Г., каза лось, пошли по этому правильному направлению. Тем интереснее для советской общественности (и архитек турно-строительной в частности) видеть теперешнее положение строительства 3 . Г. , его конкретные пер спективы, учесть уже имеющиеся ошибки в работе. И вот, современное состояние строительства 3 . Г. ука зывает на то, что ряд ошибок, сделанных правлением 3 . Г . , ликвидаторски отозвался в первую очередь на

» См. «Революция и Культура» № 2 за 1930 г.