Строительство Москвы. 1930

Подсчеты составлены по нормам МОУСК. Цены на рабсилу приня ты по новой тарифной сетке из расчета ставки 1-го разряда—40 р. в месяц. Цены на материалы, взя тые из справочника цен № II МОУСК, розничные, без учета стои мости местного транспорта. На кладные расходы по нормам Строй кома РСФСР. Считаем, что работа ведется на 3 этаже пятиэтажного дома. Высота этажей—3,30 м. Вы сота цоколя—0,50 м. Следователь но, средняя высота подъема—9,0 м. На основе проведенных подсче тов выяснилось, что стоимо ть горизонтального окна (указанных размеров) определяется в 186 р. 14 к . , т. е, 1 м 2 остекленной по 186 р. 14 к верхности стоит = 4 4 р. 50 к. и стоимость окна квадратной формы той же площади стоит 140 р. 50 к. , т. е. 1 м 2 остекления 33 р. 45 к. Только из этих подсчетов можно видеть, насколько дороже в произ водстве окно горизонтальной фор мы: удорожание достигает 24,5%. Но для полной характеристики поставленного вопроса мы про вели подсчет стоимости 1 м 2 сте ны, взяв ее наиболее невыгодной— в 2У 2 кирпича толщиной. Получим стоимость 1 м 2 стены,с накладными расход 'мп 32 р. 87 к. Мы взяли для сравнения стену толщиной в 2 у 2 кирпича и даже в этом случае разница между стои мостью 1 м 2 горизонтального ос текления и 1 at 2 стены достигает 26%. Если же принимать во внимание широко употребляющееся в на стоящем и безусловно оправдав шве себя так называемые эконо мические стены, то, согласно дан ным института сооружений, раз ница м -жду стоимостью 1 м 2 стены и остекленной поверхности соста вляет уже от 35% до 43,5%. Объединяя полученные цифры с цифрами расхода топлива на 1 м 2 стены и остекления, мы в резуль тате наглядно убеждаемся в не состоятельности применения боль ших остеклений. Нам будут возражать, что нель зя же подходить к вопросу остек ления только с цифрами экономи ки: надо посмотреть, насколько выигрываем мы при больших осте клениях в повышении санитарно гигиенических условий труда и жизни. И вот, исходя из этого, не является ли окно горизонтальной формы наиболее свегоактивным? Это собственно и взялись дока зать в № 2 CA 1929 г. арх. Барщ и Владимиров. Приводимые ими кривые осве щенности помещения (построенные только для рабочей плоскости) указывают, что: 1) наибольшую освещенность и равном •[) о-ть даст ок ю горизон тальной формы; 2) средняя освещенность рабочей площадки при горизонтальном ок

не оказалась на 30% больше, чем при двух вертикальных окнах, и на 25% больше, чем при окне квад ратной формы. Считая сделанные выводы и под счеты неверными, мы провели ряд опытов в помещениях Всесоюзного эл ктрип •< к )го института. Резуль таты этих опытов, с одной стороны, и проведенные световые и экономи ческие расчеты с другой, показы вают , что установка на выбор гори зонтальной формы окон, как наи более светоактивных и экономи чных , должна быть подвергнута переоценке. Нами приводятся здесь кривые освещенности, полученные на ос нове показаний люксметра в ком нате электрофизического корпуса ВЭИ (см. рис. 3). Имея хорошие условия опытов (горизонтальное окно, ориентация на север, черные стены и пото лок), мы получили кривые (см. рис. 3), которые показывают, что в сущности неравномерность при освещении помещения окном ква дратной формы (послужившая арх. Баршу пояодом сделать упор на горизонтальное окно) настолько незначительна, что никак не может служить критерием для подобных выводов. В частности, получаемый т >о ретически при двух вертикальных окнах запад кривой—практически даже не мог быть отмечен люксмет ром, точность которого состав л я л ! 5—10%. Проверив результаты опытов све товыми расчетами по методу Да нилюка (дающему точность до 2— 5-% по отношению к точным значе ниям по Винеру),нами были постро ены кривые, но чг только для рабо чей площ ІДКИ , но и для всего прост ранства комнаты (см. р іс. 4 ab). На основе проделанных вычи слений: а) объемной освещенности; Ь) освещенности рабочей площад ки, с) равномерности освещения, мы делаем выводы не в пользу излю 'Л 'иного мотива горизонталь ных окон (в несущих стенах). В самом деле, осуществляя освеще ние помещения по существующим нормам, при горизонтальном ок не, даже при высоте помещения в 2,85 м (что явно недостаточно для производственных помещений), мы должны будем: a) или поднимать подоконник на высоту 1,25—1,50 м, b) или увеличивать лоб над ок нами (что и делает арх. Баріц) . Первое, помимо того, что зна чительно заменяет близлежащую к окну часть комнаты, лишает возможности человека видеть .ок ружающее (и следовательно, в жи лых домах никак недопустимо). Второе же создает темный потолок и уничтожает, таким образом, воз можность хорошего отражения на рабочую позерхность и г л а в н о е - совершенно недопустимо для глу боких помещений (производствен ных в особенности).

Измеряя в конечном итоге све тоактивность, развиваемую окном той или иной формы, не только по освещенности горизонтальной рабочей площади, но и по общей сумме световых показателей объе ма комнаты, мы на основе расче тов имеем: I . К О М Н А Т А , А Н А Л О Г И Ч Н А Я ВЫ - Б Р А Н Н О Й А Р Х Б А РЩ ЕМ: (черт. 5 abc ) 1. Объемная освещенность В един. В %% а) Гориз'нгальн. окна . 22.360 86 б) 2 В :р и , 1 ЛЬН . ОЧ Н І . 28.907 89,8 в ; К в і д р і т н н * с и . . 3 1 . 3 8 1 100 2 Освещенность рабочей площади а) Г'РИ) нг.ільн ,і Н' . 9.0У6 8 7,2 б.' 2 вор И ; ; 1ЛЫІ . О H I . 1 1 . 1 5 5 89,5 В) К в і др П Н і е О. .Н I . . 1 2 . 2 . 6 100 3. Освещенность наиболее удаленной точки (18) Лю îCOB В %% а) Гориз інтальн. онні . 6,5 56 бі 2 верти зальн. окн.і . 10,4 93 В) Квідрітн іе окн I . . 11,2 100 I I . К О М Н А Т А Э Л Е К Т Р О Ф И З И Ч Е - al Г іриз інгальн. окно, з.ыі 64 б) K b д н т н і е о к н і . . 6 . 1 08 100 2. Освещенность рабочей площади а) Гіриз.н .ільн. о..н I. 4.4,10 .8 бI Квідратн.е они I . . 5...21 100 3. Освещенность наиболее удаленной точни ( j 3 ) Люксов В %% а) Горизінтяльн. окн о . и 58 б) Квадратное окна . . 19 100 Подтвердив проделанными рас четами результаты ОПЫТОВ , МЫ можем сделать следующие выводы: 1) разница в равномерности ос вещения для всех трех случаев незначительна, 2) общее количество световых показателей и освещенность ра бочей площадки при горизонталь ных окнах значительно менее, чем при окнах квадратных; 3) с увеличении глубины поме щений эта разница унелич вается в пользу окон квадратной формы, 4) наиболее экономической и светоактивной является окно ква дратной, а не горизонт, формы. Желая далее определить влияние увеличения высоты подоконника на освещенность горизонтальной площадки, мы произвели следую щий опыт. В комнате, где высота подокон ника 1,25 м , путем постепенного увеличения его до 2,0 м мы зафик сировали люксметром следующие величины освещенностд, перпен дикулярной ок у . Тачки— 3 9 15 21 27 33 Итог. Высота 4 1,25 660 390 2 15 115 81 55 1.565 П >Д іКОН- I 1 , 50 481 345 185 12 і 61 55 1 . 2 1 4 ни.;а I 1 , 7 5 370 2)0 180 1 0 12 і 8 I. >60 ] 200 2 . 0 225 142 00 57 38 772 (С 4. рис. № 5 C l Отсюда видно, как сильно (на 51%) падает освещенность гори зонтальной площадки при умень шении световой площади только на 40%. Т. е. мы и здесь видим подтвер ждение наших соображений о необ ходимости переоценки существую щих взглядов о целесообразно сти высоких подоконников (для жилых помещений). С К О Г О К О Р П У С А ЬЭА I . Объемная освещенность В один. В %%