Строительство Москвы. 1930

боты худ. Стенберг; 4) удачное решенне малой аудитории; 5) хо рошую проработку некоторых де талей (кино-будки, винтовой лестницы). Но на ряду с этим, целый ряд моментов наглядно доказывают, что одного оперирования форма ми современной архитектуры для создания произведения подлинно советской архитектуры недоста точно. Подходя к зданию с точки зре ния основных проблем нашего строительства—вопросов эконо мичности и рациональности, при дется констатировать, что распо ложение зрительного зала во 2 - м э таже не экономично , т а к к а к по - требовало конструирования тя желых железо-бетонных рам, рас читанных на нагрузку толпы лю дей, и 3 больших лестниц, и не рационально, так как всю массу зрителей заставляет следовать по сложному графику: сначала они поднимаются из вестибюля в зал, а затем спускаются из зала в вестибюль. Расположение зрительного за ла в 1-м этаже значительно со кратило бы стоимость постройки и упростило бы график движения. В этом отношении некоторые за граничные планетарии (например, фирмы Цейсс в Иене и друг.) зна чительно «функциональней». А ведь в данном случае разме ры участка строителей как-б ѵ лто не стесняли. Дру гим дефектом, н а р ушающим рациональный график движения , я вля е т с я отсутствие вестибюля (совмещение его с фойэ нельзя признать удачным). Фойэ в таком -здании могло бы и должно было бы быть использовано под выстав ки по тем или иным вопросам ра боты планетария, а вестибюль ные функции этому мешают. Очень затеснена входная часть. Неудач ное решение кассовой части и очень малые размеры площади, отграниченной для публики, еще не прошедшей контроля, вызывают постоянную давку, наглядно ил люстрирующую, что в этом месте график движения также нарушен. Все это говорит о некоторой «сы рости» и недоработанное™ плано вого решения, чему, безусловно, не должно быть места в наших постройках. К дефектам оформления следу ет отнести неувязанность одиноко торчащей башенки (под расшири тель центрального отопления) с самодовлеющим массивом основ ного купола, тяжелые и неумест ные балки, привязывающие к зда нию легкую конструкцию зонта над входами и слишком уж «па радное» расположение вентиля ционной трубы у главного входа, придающее вестнбюлю-фойе ха рактер временного павильонно ярмарочного сооружения. Качество строительных работ , выполненных Мосстроем, заста вляет лишний раз поднять вопрос

оs to2

с 5 3 О m и СО , S . I в а) Е »• с; о « о а 10 Ar о » « 2 оз га Е ш 'О в оa. мs: аз ï f

ï = " в. а> о Л а. X « » t o H I <0 ? S« i ^ О со